Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
adew sangres sucias (referencia al chiste de hosala)
#23500 #23500 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23493 Tú calla, que los espías molan.
#23494 Cuales son las principales fuentes de error cuando se usa la psicología popular.
Y la que más me despista es un gráfico, pero el enunciado es este: En un estudio imaginario, analizamos la relación entre la puntuación de les persones en un test de ansiedad y el nombre de cigarros que fumen al día. El coeficiente de correlación que obtenemos es de -0’8 y la gráfica es la que vemos a continuación. Con estos datos qué podemos concluir? Explica la tu respuesta.Es traducido directamente del catalán, por eso se me ha colado ese *la.
#23501 #23501 blood_lust dijo: adew sangres sucias (referencia al chiste de hosala)Yo soy muggle
#23501 #23501 blood_lust dijo: adew sangres sucias (referencia al chiste de hosala)Yo no tengo sangre.
#23503 #23503 hosala dijo: #23501 Yo soy muggleQue pringi.
#23502 #23502 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23500 Es traducido directamente del catalán, por eso se me ha colado ese *la.la teva resposta?
#23505 #23505 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23503 Que pringi.Bueno... a mí no me salen babosas de la boca. No sé qué decirte respecto a lo que prefiero.....
#23500 #23500 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23493 Tú calla, que los espías molan.
#23494 Cuales son las principales fuentes de error cuando se usa la psicología popular.
Y la que más me despista es un gráfico, pero el enunciado es este: En un estudio imaginario, analizamos la relación entre la puntuación de les persones en un test de ansiedad y el nombre de cigarros que fumen al día. El coeficiente de correlación que obtenemos es de -0’8 y la gráfica es la que vemos a continuación. Con estos datos qué podemos concluir? Explica la tu respuesta.mmm... a ver, no estoy muy segura de lo que quiere decir con psicología popular. Y tampoco me queda claro "cuando se usa la psicología popular.." para qué? Para estimar relaciones? En la formación de impresiones? En el tratamiento? En el diagnóstico?
Y la segunda pregunta: el gráfico es un gráfico de dispersión no? Te pide calcular algo de la recta de regresión o algo?? Si la correlación es de -0'8 lo que se puede concluir es que la relación existente entre el nivel de ansiedad y el nº de cigarrillos es inversa, es decir que si hay más ansiedad se fuman menos cigarrillos, y a más cigarrillos menos ansiedad.
Bueno, de esta tampoco, ni idea... Me voy a deprimir, creo que este finde va a tocar tarrina de helado. Oh, sí de esas del mercadona, la de chocolate blanco con trozos de chocolate negro....
Después de haber leído la antisepsia de un paciente, a muchos médicos les puede parecer que la enfermedad que ha causado la muerte del paciente era evidente y se podía haber evitado. Si esta sensación sólo se da a posteriori, a que tipo de sesgo cognitivo estamos haciendo referencia? Argumentalo.
#23508 #23508 caradepiruleta dijo: #23500 mmm... a ver, no estoy muy segura de lo que quiere decir con psicología popular. Y tampoco me queda claro "cuando se usa la psicología popular.." para qué? Para estimar relaciones? En la formación de impresiones? En el tratamiento? En el diagnóstico?
Y la segunda pregunta: el gráfico es un gráfico de dispersión no? Te pide calcular algo de la recta de regresión o algo?? Si la correlación es de -0'8 lo que se puede concluir es que la relación existente entre el nivel de ansiedad y el nº de cigarrillos es inversa, es decir que si hay más ansiedad se fuman menos cigarrillos, y a más cigarrillos menos ansiedad.Si quieres también le puedes decir que el 64% de la varianza del nivel de ansiedad es explicada por el nº de cigarrillos consumidos...
#23507 #23507 hosala dijo: #23505 Bueno... a mí no me salen babosas de la boca. No sé qué decirte respecto a lo que prefiero.....Pero no puedes volar con escoba.
#23506 #23506 hosala dijo: #23502 la teva resposta?Síp.
#23508 #23508 caradepiruleta dijo: #23500 mmm... a ver, no estoy muy segura de lo que quiere decir con psicología popular. Y tampoco me queda claro "cuando se usa la psicología popular.." para qué? Para estimar relaciones? En la formación de impresiones? En el tratamiento? En el diagnóstico?
Y la segunda pregunta: el gráfico es un gráfico de dispersión no? Te pide calcular algo de la recta de regresión o algo?? Si la correlación es de -0'8 lo que se puede concluir es que la relación existente entre el nivel de ansiedad y el nº de cigarrillos es inversa, es decir que si hay más ansiedad se fuman menos cigarrillos, y a más cigarrillos menos ansiedad.Es que doy psicología científica, técnicamente, entonces supongo que se refiere a la normal.
Sí, bueno lo de más tabaco menos ansiedad es algo que había escuchado, así que supongo que si es eso.
#23509 #23509 carryonwaywardson_deathoralive dijo: Bueno, de esta tampoco, ni idea... Me voy a deprimir, creo que este finde va a tocar tarrina de helado. Oh, sí de esas del mercadona, la de chocolate blanco con trozos de chocolate negro....
Después de haber leído la antisepsia de un paciente, a muchos médicos les puede parecer que la enfermedad que ha causado la muerte del paciente era evidente y se podía haber evitado. Si esta sensación sólo se da a posteriori, a que tipo de sesgo cognitivo estamos haciendo referencia? Argumentalo.si lo ves como predecible sólo tras conocer la consecuencias sería retrospectivo
#23508 #23508 caradepiruleta dijo: #23500 mmm... a ver, no estoy muy segura de lo que quiere decir con psicología popular. Y tampoco me queda claro "cuando se usa la psicología popular.." para qué? Para estimar relaciones? En la formación de impresiones? En el tratamiento? En el diagnóstico?
Y la segunda pregunta: el gráfico es un gráfico de dispersión no? Te pide calcular algo de la recta de regresión o algo?? Si la correlación es de -0'8 lo que se puede concluir es que la relación existente entre el nivel de ansiedad y el nº de cigarrillos es inversa, es decir que si hay más ansiedad se fuman menos cigarrillos, y a más cigarrillos menos ansiedad.No me pide calcular nada, sólo que explique lo de que se concluye mediante el gráfico. Si pudiera enseñártelo de alguna forma, porque yo de gráficos... fatal.
#23511 #23511 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23507 Pero no puedes volar con escoba.
#23506 Síp.
#23508 Es que doy psicología científica, técnicamente, entonces supongo que se refiere a la normal.
Sí, bueno lo de más tabaco menos ansiedad es algo que había escuchado, así que supongo que si es eso.jajajaj llámame loca, pero de volar, prefiero que sea en un avión.
#23511 #23511 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23507 Pero no puedes volar con escoba.
#23506 Síp.
#23508 Es que doy psicología científica, técnicamente, entonces supongo que se refiere a la normal.
Sí, bueno lo de más tabaco menos ansiedad es algo que había escuchado, así que supongo que si es eso.Bieeeeen sé catalán :)
#23512 #23512 caradepiruleta dijo: #23509 si lo ves como predecible sólo tras conocer la consecuencias sería retrospectivo¿Antisepsia? ¿Cuando he puesto yo eso? Autopsia. Ahora soy yo la que escribe mal.
#23512 #23512 caradepiruleta dijo: #23509 si lo ves como predecible sólo tras conocer la consecuencias sería retrospectivoA posteriori es después, ¿no? ¿Después de la muerte? Entonces es más trabajo de forense...
#23514 #23514 hosala dijo: #23511 jajajaj llámame loca, pero de volar, prefiero que sea en un avión.¡Locaaaaa!
http://www.youtube.com/watch?v=95KMl7fcjCw
Lo que me gustaría poder volar y hacer magia.
#23511 #23511 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23507 Pero no puedes volar con escoba.
#23506 Síp.
#23508 Es que doy psicología científica, técnicamente, entonces supongo que se refiere a la normal.
Sí, bueno lo de más tabaco menos ansiedad es algo que había escuchado, así que supongo que si es eso.jajajaj la "normal"?? Te vuelvo a explicar que la "normal" también es científica? xD
Yo imagino que se refiere a la psicología naif o lega ("de la calle", pa entendernos). Pero sigo sin saber a qué lo quieren aplicar... a mí lo de psicología naif me suena de psicología social enlos temas de atribuciones y así...
Las correlaciones las entiendes no?
#23509 #23509 carryonwaywardson_deathoralive dijo: Bueno, de esta tampoco, ni idea... Me voy a deprimir, creo que este finde va a tocar tarrina de helado. Oh, sí de esas del mercadona, la de chocolate blanco con trozos de chocolate negro....
Después de haber leído la antisepsia de un paciente, a muchos médicos les puede parecer que la enfermedad que ha causado la muerte del paciente era evidente y se podía haber evitado. Si esta sensación sólo se da a posteriori, a que tipo de sesgo cognitivo estamos haciendo referencia? Argumentalo.Me parece una pregunta mal formulada.
¿Cómo se puede tener a priori la sensación de que una muerte era evitable? Si no, no está muerto.
Tendrías que hacer un estudio con muertos y no muertos.
Si haces un estudio sólo con muertos, es un sesgo de selección, no? Es que no entiendo la pregunta.
#23519 #23519 hosala dijo: #23509 Me parece una pregunta mal formulada.
¿Cómo se puede tener a priori la sensación de que una muerte era evitable? Si no, no está muerto.
Tendrías que hacer un estudio con muertos y no muertos.
Si haces un estudio sólo con muertos, es un sesgo de selección, no? Es que no entiendo la pregunta.De hecho incluso creo que habría que hacerlo prospectivo: con vivos, y ver cuál consideran que es evitable y cuál no. Y a partir de ahí, ver cuáles mueren y cuáles no.
#23513 #23513 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23508 No me pide calcular nada, sólo que explique lo de que se concluye mediante el gráfico. Si pudiera enseñártelo de alguna forma, porque yo de gráficos... fatal.No te preocupes, me lo imagino perfectamente. Pues sólo con el gráfico y con la r=-0'8, lo único que puedes decir es que si que aumenta el nº de cigarrillos disminuye la ansiedad y viceversa.
Y luego si te quieres meter con r2 (al cuadrado), lo que se llama coeficiente de determinación, puedes determinar el porcentaje de varianza explicada, pero nada más. Y recuerda que cuando se habla de correlación nunca puedes poner la palabra "causa", porque no es que una sea causa de la otra, es sólo que están relacionadas
#23519 #23519 hosala dijo: #23509 Me parece una pregunta mal formulada.
¿Cómo se puede tener a priori la sensación de que una muerte era evitable? Si no, no está muerto.
Tendrías que hacer un estudio con muertos y no muertos.
Si haces un estudio sólo con muertos, es un sesgo de selección, no? Es que no entiendo la pregunta.Yo tampoco T.T
#23518 #23518 caradepiruleta dijo: #23511 jajajaj la "normal"?? Te vuelvo a explicar que la "normal" también es científica? xD
Yo imagino que se refiere a la psicología naif o lega ("de la calle", pa entendernos). Pero sigo sin saber a qué lo quieren aplicar... a mí lo de psicología naif me suena de psicología social enlos temas de atribuciones y así...
Las correlaciones las entiendes no?Joder, es que esta se aplica a los muertos, la forense, ahora mismo, la pregunta creo que es de eso... Por eso digo "la normal" a los vivos. La personalidad, etc. Yo que sé.
No. Suspendí mates, ajajaja. Por eso me fui al humanístico, no quiero gráficos otra vez. Si me fui por eso, bueno y los polinomios y ecuaciones....
#23517 #23517 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23514 ¡Locaaaaa!
http://www.youtube.com/watch?v=95KMl7fcjCw
Lo que me gustaría poder volar y hacer magia.jajajajajaj lo asumo. Desde hace tiempo ya. Pero para volar, cómoda y segura, gracias.
#23521 #23521 caradepiruleta dijo: #23513 No te preocupes, me lo imagino perfectamente. Pues sólo con el gráfico y con la r=-0'8, lo único que puedes decir es que si que aumenta el nº de cigarrillos disminuye la ansiedad y viceversa.
Y luego si te quieres meter con r2 (al cuadrado), lo que se llama coeficiente de determinación, puedes determinar el porcentaje de varianza explicada, pero nada más. Y recuerda que cuando se habla de correlación nunca puedes poner la palabra "causa", porque no es que una sea causa de la otra, es sólo que están relacionadas¿Eh?
Me siento una palurda. DIOS.
#23523 #23523 hosala dijo: #23517 jajajajajaj lo asumo. Desde hace tiempo ya. Pero para volar, cómoda y segura, gracias.A mi la comodidad, sí, pero la seguridad me la pela. Sino no haría tantas cosas... nadie en su sano juicio se hubiera ido en diciembre a una montaña helada con todo el resfriado. Pero yo sí.
#23521 #23521 caradepiruleta dijo: #23513 No te preocupes, me lo imagino perfectamente. Pues sólo con el gráfico y con la r=-0'8, lo único que puedes decir es que si que aumenta el nº de cigarrillos disminuye la ansiedad y viceversa.
Y luego si te quieres meter con r2 (al cuadrado), lo que se llama coeficiente de determinación, puedes determinar el porcentaje de varianza explicada, pero nada más. Y recuerda que cuando se habla de correlación nunca puedes poner la palabra "causa", porque no es que una sea causa de la otra, es sólo que están relacionadasSobre todo porque precisamente en ese caso hay muchos sesgos de confusión. Variables que se relacionan con las dos. Por ejemplo estrés laboral, toma de café.... Suelen ir de la mano con eso.
Si lo considerases causa, podrías asumir que el estrés laboral da cáncer de pulmón. Y no es así. Es por el factor confusión.
#23516 #23516 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23512 ¿Antisepsia? ¿Cuando he puesto yo eso? Autopsia. Ahora soy yo la que escribe mal.
#23512 A posteriori es después, ¿no? ¿Después de la muerte? Entonces es más trabajo de forense...jajaja claro que es trabajo del forense. Pero a ti te están preguntando por el sesgo que están cometiendo.
Se llama sesgo retrospectivo, y se da cuando consideramos como predecibles cosas (que no podíamos saber) por sus consecuencias.
Si bebes y tienes un accidente de coche, eso es predecible. Pero si sales un día de casa y alguien se te mete en un cruce y tienes un accidente, es posible que en el hospital pienses que lo tenías que haber previsto. Y no es así, tú no sabías que un idiota se te iba a meter en medio, pero una vez que ha pasado, creees que lo podías haber previsto.
#23520 #23520 hosala dijo: #23519 De hecho incluso creo que habría que hacerlo prospectivo: con vivos, y ver cuál consideran que es evitable y cuál no. Y a partir de ahí, ver cuáles mueren y cuáles no.Vale, es que creo que lo estoy enfocando desde un punto de vista médico, y no psicológico.
Nada, sole, a mí ni caso. Es que estoy leyendo la pregunta desde mi punto de vista, y no es eso lo que preguntan.
Tú hazle caso a piru.
#23526 #23526 hosala dijo: #23521 Sobre todo porque precisamente en ese caso hay muchos sesgos de confusión. Variables que se relacionan con las dos. Por ejemplo estrés laboral, toma de café.... Suelen ir de la mano con eso.
Si lo considerases causa, podrías asumir que el estrés laboral da cáncer de pulmón. Y no es así. Es por el factor confusión.Mmmm, ya veo.
#23525 #23525 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23523 A mi la comodidad, sí, pero la seguridad me la pela. Sino no haría tantas cosas... nadie en su sano juicio se hubiera ido en diciembre a una montaña helada con todo el resfriado. Pero yo sí. jajaj bueno, lo cierto es que la comodidad también es algo que me la suele pelar bastante.
Pero era por defender mi posición de muggle :)
#23527 #23527 caradepiruleta dijo: #23516 jajaja claro que es trabajo del forense. Pero a ti te están preguntando por el sesgo que están cometiendo.
Se llama sesgo retrospectivo, y se da cuando consideramos como predecibles cosas (que no podíamos saber) por sus consecuencias.
Si bebes y tienes un accidente de coche, eso es predecible. Pero si sales un día de casa y alguien se te mete en un cruce y tienes un accidente, es posible que en el hospital pienses que lo tenías que haber previsto. Y no es así, tú no sabías que un idiota se te iba a meter en medio, pero una vez que ha pasado, creees que lo podías haber previsto.Aaaah, entonces, ¿eso es un sesgo retrospectivo?
#23528 #23528 hosala dijo: #23520 Vale, es que creo que lo estoy enfocando desde un punto de vista médico, y no psicológico.
Nada, sole, a mí ni caso. Es que estoy leyendo la pregunta desde mi punto de vista, y no es eso lo que preguntan.
Tú hazle caso a piru.Es lo malo de ciertas cosas que dependiendo de la carrera o de tus experiencias puedes aplicar diferentes puntos de vista, aunque a la vez es enriquecedor.
#23530 #23530 hosala dijo: #23525 jajaj bueno, lo cierto es que la comodidad también es algo que me la suele pelar bastante.
Pero era por defender mi posición de muggle :)A mi lo que me la pela es la seguridad... aunque siendo sincera y analizando mis vivencias creo que la comodidad también, a mi lo que me gusta es la diversión y la adrenalina.
#23531 #23531 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23527 Aaaah, entonces, ¿eso es un sesgo retrospectivo?
#23528 Es lo malo de ciertas cosas que dependiendo de la carrera o de tus experiencias puedes aplicar diferentes puntos de vista, aunque a la vez es enriquecedor.claro claro, yo te puedo aportar mi punto de vista, y eso te enriquece.... pero es que no es lo que te preguntan.
Creo que a lo que se refiere es a que una vez muerto, y descubierta la causa, es posible que se vea más evidente que cuando estaba vivo, y aún no se conocía.
Es decir.... (sigo)
#23533 #23533 hosala dijo: #23531 claro claro, yo te puedo aportar mi punto de vista, y eso te enriquece.... pero es que no es lo que te preguntan.
Creo que a lo que se refiere es a que una vez muerto, y descubierta la causa, es posible que se vea más evidente que cuando estaba vivo, y aún no se conocía.
Es decir.... (sigo)Es decir: tú tienes un paciente con unos síntomas. Y no sabes lo que tiene. Y te matas en averiguarlo, venga pruebas, venga interconsultas..... y llega un momento que se muere, le hacen la autopsia, y te dicen "pues fue una pancreatitis aguda" (por ejemplo).
Y entonces dices "hostia, pues los síntomas cuadraban". Pero claro, cuando estaba aún vivo, estabas pensando en los cientos de enfermedades que pueden dar esos síntomas, y entonces no te parecía tan evidente.
Creo que se refiere a eso, pero como mecanismo psicológico no te sé decir nada.
Uf, no sabes lo que es una correlación entonces?
A ver, coges las notas de mates y de física de los alumnos de una clase, por ejemplo:
Mates Física
9.........10
2.........4
8.........10
5........6
E imagínate que hacemos el cálculo y hallamos la correlación y nos da 0'8 (igual que en tu ejemplo pero positivo).
Si te fijas, parece que la gente que saca buenas notas en mates también saca buenas notas en física; y la gente que saca malas notas en mates también las saca en física, verdad?
#23535 #23535 caradepiruleta dijo: Uf, no sabes lo que es una correlación entonces?
A ver, coges las notas de mates y de física de los alumnos de una clase, por ejemplo:
Mates Física
9.........10
2.........4
8.........10
5........6
E imagínate que hacemos el cálculo y hallamos la correlación y nos da 0'8 (igual que en tu ejemplo pero positivo).
Si te fijas, parece que la gente que saca buenas notas en mates también saca buenas notas en física; y la gente que saca malas notas en mates también las saca en física, verdad?
¿Podrías decir en este caso que una buena nota en matemáticas es la CAUSA de una buena nota en física? Pues no, no podrías. Pero sí que se puede decir que están relacionadas entre sí. En este caso tienen una relación POSITIVA porque si aumenta una también aumenta la otra.
Esto se entiende no?
#23534 #23534 hosala dijo: #23533 Es decir: tú tienes un paciente con unos síntomas. Y no sabes lo que tiene. Y te matas en averiguarlo, venga pruebas, venga interconsultas..... y llega un momento que se muere, le hacen la autopsia, y te dicen "pues fue una pancreatitis aguda" (por ejemplo).
Y entonces dices "hostia, pues los síntomas cuadraban". Pero claro, cuando estaba aún vivo, estabas pensando en los cientos de enfermedades que pueden dar esos síntomas, y entonces no te parecía tan evidente.
Creo que se refiere a eso, pero como mecanismo psicológico no te sé decir nada.Vamos, que cuando sabes la causa, te parece algo evidente, que cuando no la sabías, no te parecía tan evidente.
Es eso, Piru?
#23534 #23534 hosala dijo: #23533 Es decir: tú tienes un paciente con unos síntomas. Y no sabes lo que tiene. Y te matas en averiguarlo, venga pruebas, venga interconsultas..... y llega un momento que se muere, le hacen la autopsia, y te dicen "pues fue una pancreatitis aguda" (por ejemplo).
Y entonces dices "hostia, pues los síntomas cuadraban". Pero claro, cuando estaba aún vivo, estabas pensando en los cientos de enfermedades que pueden dar esos síntomas, y entonces no te parecía tan evidente.
Creo que se refiere a eso, pero como mecanismo psicológico no te sé decir nada.Como House pero cuando la palma.
#23536 #23536 caradepiruleta dijo: #23535 ¿Podrías decir en este caso que una buena nota en matemáticas es la CAUSA de una buena nota en física? Pues no, no podrías. Pero sí que se puede decir que están relacionadas entre sí. En este caso tienen una relación POSITIVA porque si aumenta una también aumenta la otra.
Esto se entiende no?Sí, ahora lo he entendido. Gracias *_*
#23537 #23537 hosala dijo: #23534 Vamos, que cuando sabes la causa, te parece algo evidente, que cuando no la sabías, no te parecía tan evidente.
Es eso, Piru?Es lo que he entendido.
#23536 #23536 caradepiruleta dijo: #23535 ¿Podrías decir en este caso que una buena nota en matemáticas es la CAUSA de una buena nota en física? Pues no, no podrías. Pero sí que se puede decir que están relacionadas entre sí. En este caso tienen una relación POSITIVA porque si aumenta una también aumenta la otra.
Esto se entiende no?Perfectamente Piru :)
Es como por ejemplo, dividir la población en clases sociales, y estudiar la incidencia de una enfermedad en cada clase. Y te da que
clase alta: 10%
clase media: 6%
clase baja: 3%
Hay una correlación positiva. Cuanto más alta sea la clase, más incidencia.
(sigo)
#23539 #23539 hosala dijo: #23536 Perfectamente Piru :)
Es como por ejemplo, dividir la población en clases sociales, y estudiar la incidencia de una enfermedad en cada clase. Y te da que
clase alta: 10%
clase media: 6%
clase baja: 3%
Hay una correlación positiva. Cuanto más alta sea la clase, más incidencia.
(sigo)Pero la causa no tiene por qué ser la clase. A lo mejor resulta que la clase alta va a revisiones médicas periódicas y se diagnostica más la enfermedad, y en la clase baja pasa desapercibida y no se diagnostica (al no estar registrado, no se cuenta).
O puede ser que la clase alta esté relacionada con el consumo de un determinado alimento que sí que sea la causa. Pero la clase social no. Sólo se puede decir que existe una correlación. A más clase, más enfermedad.
#23538 #23538 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23534 Como House pero cuando la palma.
#23536 Sí, ahora lo he entendido. Gracias *_*
#23537 Es lo que he entendido. Ah vale, te acabo de soltar otro rollo gratuitamente entonces ;)
#23537 #23537 hosala dijo: #23534 Vamos, que cuando sabes la causa, te parece algo evidente, que cuando no la sabías, no te parecía tan evidente.
Es eso, Piru?Sip.
El cerebro trata de trabajar con cosas que tengan sentido, e intenta darle sentido a las cosas que no lo tienen.
Lo des sesgo retrospectivo es como cuando intentas ver una ilusión óptica de esas, que al prinicipio te cuesta, y no la ves. Pero en el momento en el que la ves ya no eres capaz de no cerla, y te parece evidente.
Pues con el ejemplo del paciente es lo mismo, en el momente en el que le das sentido a los datos que tenías, te parece que debías haberte dado cuenta antes
¿Me explico?
#23540 #23540 hosala dijo: #23539 Pero la causa no tiene por qué ser la clase. A lo mejor resulta que la clase alta va a revisiones médicas periódicas y se diagnostica más la enfermedad, y en la clase baja pasa desapercibida y no se diagnostica (al no estar registrado, no se cuenta).
O puede ser que la clase alta esté relacionada con el consumo de un determinado alimento que sí que sea la causa. Pero la clase social no. Sólo se puede decir que existe una correlación. A más clase, más enfermedad.Lo gracioso es que en la vida real es al revés.
#23542 #23542 caradepiruleta dijo: #23537 Sip.
El cerebro trata de trabajar con cosas que tengan sentido, e intenta darle sentido a las cosas que no lo tienen.
Lo des sesgo retrospectivo es como cuando intentas ver una ilusión óptica de esas, que al prinicipio te cuesta, y no la ves. Pero en el momento en el que la ves ya no eres capaz de no cerla, y te parece evidente.
Pues con el ejemplo del paciente es lo mismo, en el momente en el que le das sentido a los datos que tenías, te parece que debías haberte dado cuenta antes
¿Me explico?Perfectamente.
#23542 #23542 caradepiruleta dijo: #23537 Sip.
El cerebro trata de trabajar con cosas que tengan sentido, e intenta darle sentido a las cosas que no lo tienen.
Lo des sesgo retrospectivo es como cuando intentas ver una ilusión óptica de esas, que al prinicipio te cuesta, y no la ves. Pero en el momento en el que la ves ya no eres capaz de no cerla, y te parece evidente.
Pues con el ejemplo del paciente es lo mismo, en el momente en el que le das sentido a los datos que tenías, te parece que debías haberte dado cuenta antes
¿Me explico?Estupendamente Piru. Dedícate a la enseñanza, en serio :)
Si por escrito eres tan buena, imagínate en directo!
#23543 #23543 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23540 Lo gracioso es que en la vida real es al revés.No. Hay enfermedades más frecuentes en la clase alta, otras más frecuentes en la clase baja, y otras que son independientes de la clase.
#23545 #23545 hosala dijo: #23542 Estupendamente Piru. Dedícate a la enseñanza, en serio :)
Si por escrito eres tan buena, imagínate en directo!Bueno, a veces suelta una parrafadas que no se entiende, ehhh, xDDDD
No, que lo he entendido bien, vamos lo que no había entendido en años yendo a clase (por lo de la correlación) lo entiendo ahora, jajaja.
#23546 #23546 hosala dijo: #23543 No. Hay enfermedades más frecuentes en la clase alta, otras más frecuentes en la clase baja, y otras que son independientes de la clase.Sí, pero digo la clase que más se enferma.
#23538 #23538 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23534 Como House pero cuando la palma.
#23536 Sí, ahora lo he entendido. Gracias *_*
#23537 Es lo que he entendido. Vale, si lo has entendido entonces sigo:
La correlación es r. Con ella sólo sabes la dirección de la relación (por el sigo que tenga) y la intensidad de la relación: si es cercano a 1 o a -1 es que las variables se relacionan mucho y si es cercano a 0 es que no existe relación (lineal, pero puede ser curvilínea, pero bueno esto da igual...). Es lo único que puedes saber.
El coeficiente de determinación es r2 (al cuadrado). En tu ejemplo sería 0'64. Esto significa que el 64% de variación encontrada en la primera variable se puede explicar por la variación de la segunda variable. (ojo que digo que lo explica, pero no que lo cause)
Es decir, si yo saco un 10 en matemáticas, un 6'4 estaría explicado por mi nota de física.
#23547 #23547 carryonwaywardson_deathoralive dijo: #23545 Bueno, a veces suelta una parrafadas que no se entiende, ehhh, xDDDD
No, que lo he entendido bien, vamos lo que no había entendido en años yendo a clase (por lo de la correlación) lo entiendo ahora, jajaja.Yujuuu pues me alegro de que lo hayas entendido :)
¡Registra tu cuenta ahora!
