Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y para mejorar todo eso, supongo que lo mejor son los recortes en sanidad y en educación, lo que significa gastar más dinero del que se tiene, y despedir más empleados, creando más paro. Así sí se soluciona la economía ¿no?
Que asco de profe, yo creo que si hubiera estado delante le hubiese dado un puñetazo en la boca, me hubiesen expulsado pero hubiese merecido la pena.
Ya se lo que me va a acarrerar este comentario, pero la última vez que un profesor hizo ese tipo de comentarios delante de mí, me tuvieron que sacar de clase enter 4 compañeros... Aún le pido disculpas a uno de ellos por la hostia que se llevó.
Retrógrados, retrógrados everywhere... -.-
Dos palabras: Pobre Weon.
Tratar a los gays de animales es otro nivel de ignorancia, profesor de ética? Por internet? Bajó el titulo y después lo imprimió? Asi parece...
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los idiomas evolucionan, seguro que por paletos como tu aun seguiríamos hablando latín porque cambiar términos o palabras esta mal.
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y si eres antifranquista es simplemente porque no aceptas la competencia, ya que no veo otra razón...
no entenderé nunca a los profesores de ética (o en general a la gente homofoba)... coño todo el mundo tiene que ser feliz como es, no como tiene que ser en esta estúpida sociedad... que le entre en la cabeza de una puta vez a la gente
Una amiga mía tenía un profesor de filosofía homofobo.. Yo pienso que los profesores deben de dar buen ejemplo y diciendo esas cosas mal vamos :/
#119 #119 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El problema es que no existe ninguna fórmula legal equiparable al matrimonio hoy en día, ninguna reconoce los mismos derechos que éste. ¿Por qué crear una nueva fórmula para los homosexuales cuando ésta va a tener exactamente el mismo carácter que el del matrimonio, únicamente cambiando el sexo de los contrayentes, pero no los derechos y deberes que implica el contrato firmado? Lo siento, pero una cuestión etimológica no me vale, porque las palabras evolucionan ("hecatombe" ya hace tiempo que no es un sacrificio de cien bueyes y ahora las mujeres pueden tener un "patrimonio") y la mayoría de la población tiene perfectamente asumido el concepto de matrimonio homosexual (a las estadísticas me remito)
#156 #156 amoreena dijo: Ya, pero la pregunta en cuestión sigue latente: Si me enamoro de una silla ¿por que no puedo tener los mismos derechos que un homo y casarme? ¿Hasta donde llegan "nuestros derechos individuales" y hasta donde los "de la mayoría"? Si vas desnudo por la calle, te detienen. ¿No tengo derecho a "desvestirme" libremente? Creo que todas las normas deben tener un limite y, siendo contraria al matrimonio y sin ser homofoba, no me gusta que sus limites comiencen a expandirse.....No veo el comentario del profesor tan desmesuradoPorque la silla no es una persona con capacidad de decisión, por dios, es muy simple...
cabrones intolerantes, y los derechos de los zoofilos??? ellos tambien desean solo amar!
cada uno tiene la afición que quiere pero..... yo mañana le pondría una foto de un perro encima de la mesa y esperaria a ver su....erección
A mi lo que no me parece bien es que se intente obligar a la iglesia catolica a casar a homosexuales. No soy homófobo ni creyente, pero creo que si desde siempre la iglesia ha impartido unos valores a seguir por todos sus creyentes, no hay nadie cualificado para contrariarla. Si no te gusta su forma de ver las cosas, con no seguirlos basta.
... ¿Etica? ¿De verdad que es tu profesor de etica?
profesor de etica comparando perros con personas....
ya vez tengo una fijacion con snoopy.....algun dia......
tu profesor es subnormal y encima de etica asi vamos
#113 #113 henswii dijo: #102 el cristianismo no tiene en sí cosas tomadas de otras religiones. Es solo una rama de la original, de la que también salieron el Judaísmo y el Islam.Nooooo, qué va. Apenas ha tomado nada del mitraísmo o incluso del culto a Isis, que nada tiene que ver con esa teórica religión original de la que hablas. Todas las religiones han tomado cosas de las demás, y el cristianismo ha copiado del paganismo a saco.
Y que eso lo haya dicho un profe de ética..... O_o En dos palabras: IM-PRESIONANTE...
Cada día lo flipo mas con los seres humanos.. Si es que a gente como este profesor, se les puede llamar humanos...
#127 #127 loqui11 dijo: Estoy a favor del profesor, el matrimonio esta para que una mujer y un hombre se pareem y formen una familia, los gays no pueden tener hijos...Eso es mentira, el matrimonio no tiene nada que ver con tener hijos, y aparte, hay matrimonios homosexuales que tienen hijos (adopción, inseminación artificial), como otros heterosexuales que no tienen simplemente porque no quieren o también porque no pueden (esterilidad)
¿no te equivocarías y te meterías en clase de religión?
#130 #130 12177 dijo: Etimológica e históricamente, tiene toda la razón del mundo, por más que le esté dando una patada a la educación y la moral. Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio lo inventó la iglesia, y las parejas de homosexuales no se pueden casar por la iglesia, ¿a cuento de qué se casan? ¿Beneficios fiscales? ¿O sólo montar el circo que dicta la tradición y el folclore, poniéndose en la misma piel de la gente que les rechaza?Solo diciendo que el matrimonio NO lo inventó la Iglesia ya queda desterrado tu absurda argumentación, y eso que es bastante criticable desde otros puntos.
#135 #135 amoreena dijo: A mi me da igual que se casen gays, que profesores con perros, o carpinteros con sillas. Al fin y al cabo, como ha dicho uno, si estas enamorado de tu silla, tienes el mismo derecho que un gay. Pero no olvidemos que el matrimonio se instauró, principalmente, porque lo habitual en la naturaleza es que la pareja sea de sexo opuesto. ¿Derechos? Perfecto. Pero no me gusta generalizar las excepciones. La mayoria de la humanidad es hetero.What? ¿Acaso tu silla o tu perro están enamorados de ti y/o tienen la capacidad de decision para elegir contraer matrimonio contigo? ¿Cómo puedes ser tan falaz? Y eso de que la mayoría es hetero, pase, pero también te digo que la bi/homosexualidad no es una minoría, y sino te lo crees revisa el Informe Kinsey
#132 #132 ana_lima dijo: #124 pero de todas formas, cuando dos personas del mismo sexo se casan, sigue sin ser un matrimonio, por muchas vueltas que todos le queráis dar.Claro, porque la ley y la opinión de la mayoría de la gente no pinta nada, ¿no? En fin....
#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dios mío, y luego me dices a mi que hago demagogia cuando solo he contestado que tus supuestos requisitos para contraer matrimonio (amor, procreación, vida conyugal), primero, ni los cumplen los heterosexuales, y segundo, sí que los pueden cumplir los homosexuales. Pero claro, tú sigues diciendo que hay razones que estos últmos jamás podrán cumplir y no me demuestras ni una sola (sigo)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelves a la etimología cuando te he explicado mil vices que las palabras evolucionan con el tiempo, y tu insistes en poner ejemplos absurdos. Las ranas no amamantan a sus crías, que es la base de la definición de mamífero, con lo cual me estás volviendo a presentar un caso diametralmente opuesto y que no tiene razón de ser en su cambio etimológico. En cambio, lo básico del matrimonio permanece en el matrimonio homosexual, y esa es la unión de personas. Una rana nunca amamantará a sus crías por su propia naturaleza, pero dos personas homosexuales sí pueden firmar un contrato legal que les una en matrimonio por pura evolución de la sociedad (sigo)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y eso de la razón, el sentido común y la justicia es muy bonito y tal, pero ¿quién decide lo que es razonable, justo o de sentido común? A lo mejor para mi lo que es justo no es lo mismo que lo que es para ti. Somos mucha gente y al final lo que impera es la visión de la mayoría de la sociedad, y así ha sido a lo largo de la historia. Y si la mayoría cree que es justo, razonable y de sentido común llamar matrimonio a la unión homosexual, pues ya queda todo dicho (fin)
#140 #140 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y te voy a poner un ejemplo muy claro de evolución etimológica. Nada de ranas ni del bien y el mal. Para los antiguos romanos el "patrimonio" eran los bienes que heredaban de los padres y los abuelos. Según tú, lo que se hereda por vía materna nunca se podrá llamar "patrimonio" porque se pierde la clave de "padres". Y sin embargo a día de hoy también puedes heredar "patrimonio" de tu madre o tu abuela, por pura evolución de la sociedad (tradicionalmente se heredaba solo del padre) y del término (ahora también aplicable al género femenino). Por consiguiente, si en la actualidad los gays se pueden unir lo lógico es aplicar la fórmula legal del matrimonio aunque no sean hombre y mujer, al igual que en este caso el patrimonio puede ser ya femenino.
#103 #103 elliber dijo: Este tema esta ya muy debatido y ya se llego a esa conclusion hace mucho tiempo.
Matrimonio: Union hombre con mujer
Y no, no es normal ser maricon.si amo a una persona la amo y si lo quiero demostrar casándome,me caso.Si es hombre o mujer a ti te trae sin cuidado.A nadie le importa quien yo ame deje de amar con quien yo me acueste o me deje de acostar.Hago daño a alguien con mi novio en la cama?
#110 #110 isaaksas dijo: Matrimonio (RAE)
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de HOMBRE Y MUJER concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el HOMBRE y la MUJER se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. MARIDO Y MUJER. En este cuarto vive un matrimonio.
Con esto solo digo que el término matrimonio es intrínseco a la unión hombre-mujer. Me parece fantástico que los homosexuales realicen un contrato de características semejantes, pero que simplemente no se llame matrimonio. En eso sí tiene razón.
Por cierto, la Ley de Matrimonio Homosexual es anticonstitucional por esto mismo, porque el matrimonio propiamente dicho es entre un hombre y una mujer.si así puede escribirse como "asín" esa definicion puede cambiar y debería.Que somos si no,pareja de algomaesqueamigos,pareja de seres que no deberian ser pareja,pareja de enfermos?
#110 #110 isaaksas dijo: Matrimonio (RAE)
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de HOMBRE Y MUJER concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el HOMBRE y la MUJER se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. MARIDO Y MUJER. En este cuarto vive un matrimonio.
Con esto solo digo que el término matrimonio es intrínseco a la unión hombre-mujer. Me parece fantástico que los homosexuales realicen un contrato de características semejantes, pero que simplemente no se llame matrimonio. En eso sí tiene razón.
Por cierto, la Ley de Matrimonio Homosexual es anticonstitucional por esto mismo, porque el matrimonio propiamente dicho es entre un hombre y una mujer.si ahora "así" es válido escriirlo"asín" esa definición puede y debe cambiar.Que somos si no,pareja de enfermos,de algomasqueamigos,de seres que no deberían ser pareja? patético.Somos humanos y tenemos los mismos derechos a casarnos con todas las de la ley
#158 #158 amoreena dijo: Pero yo si....Hablo de mis derechos, no de los de la silla. De la misma manera, el perro puede demostrarme su cariño (posiblemente mas sincero que el de muchos humanos). Si hablamos de las razones por las que la gente contrae matrimonio, el caso de la silla es igualmente aceptable.
Por dios para firmar un contrato, como es el matrimonio, tiene que haber dos personas con plena capacidad de decisión, con lo cual plantearte un matrimonio con un animal o un objeto inanimado es completamente absurdo. Tú tienes derecho a casarte con quien quieras siempre que esa persona quiera casarse contigo y ya está. Y los homosexuales como personas que son deberían poder casarse entre ellos, porque para algo tienen los mismos deberes con la sociedad que el resto de personas, ¿por qué no tener los mismos derechos? Todos somos iguales ante la ley (o así debería ser) y lo contrario es una clara discriminación por orientación sexual que atenta contra la Declaración de los Derechos Humanos y otras muchas normativas
#160 #160 12177 dijo: #154 Mi problema es que no creo ni entiendo las corrientes sociales de la tradición y el "lo que hay que hacer-ismo", y me sorprende que a estas alturas de la película siga la gente haciendo lo mismo que hacían hace eones, sin una reflexión previa sobre si tiene o no sentido. La orientación sexual, a este respecto, no me parece que tenga mucho que decir, más que a lo que a la iglesia respecta, porque al fin y al cabo todos somos hijos de vecino. Gracias por tu aclaración, y disculpa si he ofendido a tus ojos con mi comentario.No se merecen. Un placer compartir opiniones, siempre se aprende algo
#161 #161 amoreena dijo: Perfecto. Esa era la respuesta que esperaba. En ese caso ¿por que DOS? Si "evolucionamos" en la concepción del matrimonio,¿por que no entre tres, diez, doscientos si tienen capacidad de decisión y quieren casarse entre ellos? ¿Por que no es aceptable (en nuestro país) la poligamia o poliandria pero si el matrimonio homo? Es una discriminación de orientación numérica.....prosigamos....Porque a día de hoy el concepto de matrimonio que tiene la mayor parte de la sociedad española no ha "evolucionado" hasta el punto de aceptar una unión de más de dos personas. Si lo hiciese podría plantearse lo que tú dices (personalmente lo encuentro razonable), pero ni mucho menos estamos en este punto, no es ese el debate. Estamos en una situación en la que existe una ley que reconoce el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio, un matrimonio homosexual que viene siendo aceptado, incluso desde antes de que se instaurara en 2005, por más de la mitad de la población; y sin embargo sigue habiendo una parte de la población que quiere privar a otra parte de ese derecho
jajajajajaj pues con rajoy os vais a cagar...
Ah, genial. Quiere follarse a su perro jajaja. En fin...
#53 #53 blancogrisnegro dijo: #51 Las palabras evolucionan y cambian. Yo estudio etimología y si nos tomáramos su significado al pie de la letra, algunas palabras perderían sentido. Por eso matrimonio también puede aplicarse a los homosexuales. Supongo que te referirás a que LOS TIEMPOS evolucionan y cambian, y que sería ilógico tomarse el significado etimológico de las palabras al pie de la letra. Con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Pero en este caso la palabra "matrimonio" ni ha evolucionado, ni ha cambiado. Es la misma palabra, lo que a cambiado es la época.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Debes de ser muy listo para saber qué es lo que pienso sin conocerme de nada. Yo a la "y" la sigo llamando "i griega" y me la suda mucho si hay gente que la llama "eye". Y cuando digo que el significado de una palabra evoluciona, me refiero a cosas como, por poner un ejemplo, ratón. Ahora no se refiere solo al animal, también a lo del ordenador. Eso es otra evolución del lenguaje.
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 bueno si los curas y demas se inventaron muchas cosas... menos mal que si se quieren unar de otra manera tienen el juzgado :S
#100 #100 anr dijo: #91 bueno si los curas y demas se inventaron muchas cosas... menos mal que si se quieren unar de otra manera tienen el juzgado :SNo, los curas no inventaron nada, todo lo que tiene el cristianismo es tomado de otras religiones y culturas, incluyendo el tema del matrimonio, otra cosa es que se hagan pasar por los dueños de eso.
no me digas mas tu profesor ve intereconomia y voto al pp verdad?? pegale un tiro y arreglaremos un pokito el mundo...
#146 #146 12177 dijo: #137 Bueno, pues reformulo la pregunta para que esté a tu gusto: "Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, ha estado totalmente vinculado a la iglesia, y las parejas de homosexuales no se han podido casar por la iglesia ni ahora ni nunca, ¿a cuento de qué se casan? [...]
P.D.1.: Esgrimir una crítica basándose en lo más absurdamente anecdótico del comentario en cuestión, no... no aporta nada. Ni a ti ni a mi.
P.D.2.: Gracias por la información, creía erróneamente que el matrimonio se inventó al mismo tiempo que se inventó la religión, pero la wikipedia me ha demostrado lo contrario.Te había contestado pero mi comentario ha desaparecido, así que contesto otra vez y si queda algo distinto o se repite, lo siento. Para empezar, precisamente desde los momentos más recientes de nuestra historia existe el matrimonio civil, así que eso de que el matrimonio está totalmente vinculado a la Iglesia es mentira. Además, (y te respondo con ello también al #130), muchas parejas heterosexuales se casan por beneficios fiscales (cosa que tampoco me parece criticable) o por tradición (sobre todo si se casan por la Iglesia, que queda "más bonito"), así que no veo porqué los homosexuales no iban a hacer lo mismo....
#154 #154 cli0 dijo: #146 Vale ya ha salido y de todas formas me contesté a mi sin querer, puse el numerito del comentario mal xD. SorryMi problema es que no creo ni entiendo las corrientes sociales de la tradición y el "lo que hay que hacer-ismo", y me sorprende que a estas alturas de la película siga la gente haciendo lo mismo que hacían hace eones, sin una reflexión previa sobre si tiene o no sentido. La orientación sexual, a este respecto, no me parece que tenga mucho que decir, más que a lo que a la iglesia respecta, porque al fin y al cabo todos somos hijos de vecino. Gracias por tu aclaración, y disculpa si he ofendido a tus ojos con mi comentario.
vergüenza del sistema educativo...
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se puede debatir sin faltar al respeto, pero bueno. La posibilidad de que un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual con uno o los dos miembros incapaces de tener hijos tengan descendencia biológica de ambos cónyuges es NULA en ambos casos. Si tu aparato reproductor no funciona correctamente (impotencia, esterilidad, etc.) o ya no puedes tener hijos por la edad, y contraes matrimonio, es un matrimonio que "de base" no puede tener descendencia, no puedes negar eso en ningún momento.
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y además, el debate surgió porque tú decías que uno de los requisitos del matrimonio era la procreación y, aparte de los que no pueden, otros matrimonios heterosexuales simplemente no quieren tener hijos, así que yo no veo requisito por ninguna parte.
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 Estamos en el siglo XXI, majo.
Viva el progreso y la tolerancia... o_o
#194 #194 mrfucktrolling dijo: #4 No te entiendo, si no encontramos mala lo homosexualidad, porque si la zoofília si en teoría es lo mismo pero hacia distinta cosa ¬¬¿Cómo que es lo mismo? Una relación heterosexual u homosexual es entre personas y la zoofilia no. Creo que está bastante clara la diferencia. Aparte que no sé porqué vinculas la homosexualidad con la zoofilia y no la heterosexualidad...
A ver, creo que lo que quería expresar tu profesor es que a la unión entre dos homosexuales no debería llamarse matrimonio, dado que la etimología de esa palabra es totalmente contraría a la unión de dos personas del mismo sexo.
Eso es así, y te lo dice una persona a favor de las bodas homosexuales.
es más, seguro que es un gay reprimido y vive amargado
¡Registra tu cuenta ahora!
