Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#137 #137 cli0 dijo: #130 Solo diciendo que el matrimonio NO lo inventó la Iglesia ya queda desterrado tu absurda argumentación, y eso que es bastante criticable desde otros puntos.
#135 What? ¿Acaso tu silla o tu perro están enamorados de ti y/o tienen la capacidad de decision para elegir contraer matrimonio contigo? ¿Cómo puedes ser tan falaz? Y eso de que la mayoría es hetero, pase, pero también te digo que la bi/homosexualidad no es una minoría, y sino te lo crees revisa el Informe KinseyPor dios, existe el matrimonio civil, así que, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, el matrimionio no está totalmente vinculado a la Iglesia.
Y si quieres puedo comentarte el resto de tu comentario (#130) y decirte que al igual que, según tú, los homosexuales pueden casarse por beneficios fiscales (cosa que no me parece nada criticable) o por montar el circo de la tradición y el folclore, exactamente lo mismo, pero lo mismito, se puede decir de los heterosexuales que no se casen por la Iglesia (e incluso de los que sí, que también muchos lo hacen porque "queda bonito").
Leer más: http://www.ascodevida.com/ave/1013140/p/3#ixzz1fOGiZUsX
#110 #110 isaaksas dijo: Matrimonio (RAE)
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de HOMBRE Y MUJER concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el HOMBRE y la MUJER se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. MARIDO Y MUJER. En este cuarto vive un matrimonio.
Con esto solo digo que el término matrimonio es intrínseco a la unión hombre-mujer. Me parece fantástico que los homosexuales realicen un contrato de características semejantes, pero que simplemente no se llame matrimonio. En eso sí tiene razón.
Por cierto, la Ley de Matrimonio Homosexual es anticonstitucional por esto mismo, porque el matrimonio propiamente dicho es entre un hombre y una mujer.si ahora "así" es válido escriirlo"asín" esa definición puede y debe cambiar.Que somos si no,pareja de enfermos,de algomasqueamigos,de seres que no deberían ser pareja? patético.Somos humanos y tenemos los mismos derechos a casarnos con todas las de la ley
#146 #146 12177 dijo: #137 Bueno, pues reformulo la pregunta para que esté a tu gusto: "Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, ha estado totalmente vinculado a la iglesia, y las parejas de homosexuales no se han podido casar por la iglesia ni ahora ni nunca, ¿a cuento de qué se casan? [...]
P.D.1.: Esgrimir una crítica basándose en lo más absurdamente anecdótico del comentario en cuestión, no... no aporta nada. Ni a ti ni a mi.
P.D.2.: Gracias por la información, creía erróneamente que el matrimonio se inventó al mismo tiempo que se inventó la religión, pero la wikipedia me ha demostrado lo contrario.Te había contestado pero mi comentario ha desaparecido, así que contesto otra vez y si queda algo distinto o se repite, lo siento. Para empezar, precisamente desde los momentos más recientes de nuestra historia existe el matrimonio civil, así que eso de que el matrimonio está totalmente vinculado a la Iglesia es mentira. Además, (y te respondo con ello también al #130), muchas parejas heterosexuales se casan por beneficios fiscales (cosa que tampoco me parece criticable) o por tradición (sobre todo si se casan por la Iglesia, que queda "más bonito"), así que no veo porqué los homosexuales no iban a hacer lo mismo....
#146 #146 12177 dijo: #137 Bueno, pues reformulo la pregunta para que esté a tu gusto: "Una duda que he tenido siempre es que si el matrimonio, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, ha estado totalmente vinculado a la iglesia, y las parejas de homosexuales no se han podido casar por la iglesia ni ahora ni nunca, ¿a cuento de qué se casan? [...]
P.D.1.: Esgrimir una crítica basándose en lo más absurdamente anecdótico del comentario en cuestión, no... no aporta nada. Ni a ti ni a mi.
P.D.2.: Gracias por la información, creía erróneamente que el matrimonio se inventó al mismo tiempo que se inventó la religión, pero la wikipedia me ha demostrado lo contrario.Vale ya ha salido y de todas formas me contesté a mi sin querer, puse el numerito del comentario mal xD. Sorry
#151 #151 cli0 dijo: #137 Por dios, existe el matrimonio civil, así que, remontándonos a la historia reciente de nuestro país, el matrimionio no está totalmente vinculado a la Iglesia.
Y si quieres puedo comentarte el resto de tu comentario (#130) y decirte que al igual que, según tú, los homosexuales pueden casarse por beneficios fiscales (cosa que no me parece nada criticable) o por montar el circo de la tradición y el folclore, exactamente lo mismo, pero lo mismito, se puede decir de los heterosexuales que no se casen por la Iglesia (e incluso de los que sí, que también muchos lo hacen porque "queda bonito").
Leer más: http://www.ascodevida.com/ave/1013140/p/3#ixzz1fOGiZUsX
Evidentemente no quería contestarme a mi misma U.U. Está arreglado en el comentario #153
Ya, pero la pregunta en cuestión sigue latente: Si me enamoro de una silla ¿por que no puedo tener los mismos derechos que un homo y casarme? ¿Hasta donde llegan "nuestros derechos individuales" y hasta donde los "de la mayoría"? Si vas desnudo por la calle, te detienen. ¿No tengo derecho a "desvestirme" libremente? Creo que todas las normas deben tener un limite y, siendo contraria al matrimonio y sin ser homofoba, no me gusta que sus limites comiencen a expandirse.....No veo el comentario del profesor tan desmesurado
#156 #156 amoreena dijo: Ya, pero la pregunta en cuestión sigue latente: Si me enamoro de una silla ¿por que no puedo tener los mismos derechos que un homo y casarme? ¿Hasta donde llegan "nuestros derechos individuales" y hasta donde los "de la mayoría"? Si vas desnudo por la calle, te detienen. ¿No tengo derecho a "desvestirme" libremente? Creo que todas las normas deben tener un limite y, siendo contraria al matrimonio y sin ser homofoba, no me gusta que sus limites comiencen a expandirse.....No veo el comentario del profesor tan desmesuradoPorque la silla no es una persona con capacidad de decisión, por dios, es muy simple...
Pero yo si....Hablo de mis derechos, no de los de la silla. De la misma manera, el perro puede demostrarme su cariño (posiblemente mas sincero que el de muchos humanos). Si hablamos de las razones por las que la gente contrae matrimonio, el caso de la silla es igualmente aceptable.
#158 #158 amoreena dijo: Pero yo si....Hablo de mis derechos, no de los de la silla. De la misma manera, el perro puede demostrarme su cariño (posiblemente mas sincero que el de muchos humanos). Si hablamos de las razones por las que la gente contrae matrimonio, el caso de la silla es igualmente aceptable.
Por dios para firmar un contrato, como es el matrimonio, tiene que haber dos personas con plena capacidad de decisión, con lo cual plantearte un matrimonio con un animal o un objeto inanimado es completamente absurdo. Tú tienes derecho a casarte con quien quieras siempre que esa persona quiera casarse contigo y ya está. Y los homosexuales como personas que son deberían poder casarse entre ellos, porque para algo tienen los mismos deberes con la sociedad que el resto de personas, ¿por qué no tener los mismos derechos? Todos somos iguales ante la ley (o así debería ser) y lo contrario es una clara discriminación por orientación sexual que atenta contra la Declaración de los Derechos Humanos y otras muchas normativas
#154 #154 cli0 dijo: #146 Vale ya ha salido y de todas formas me contesté a mi sin querer, puse el numerito del comentario mal xD. SorryMi problema es que no creo ni entiendo las corrientes sociales de la tradición y el "lo que hay que hacer-ismo", y me sorprende que a estas alturas de la película siga la gente haciendo lo mismo que hacían hace eones, sin una reflexión previa sobre si tiene o no sentido. La orientación sexual, a este respecto, no me parece que tenga mucho que decir, más que a lo que a la iglesia respecta, porque al fin y al cabo todos somos hijos de vecino. Gracias por tu aclaración, y disculpa si he ofendido a tus ojos con mi comentario.
Perfecto. Esa era la respuesta que esperaba. En ese caso ¿por que DOS? Si "evolucionamos" en la concepción del matrimonio,¿por que no entre tres, diez, doscientos si tienen capacidad de decisión y quieren casarse entre ellos? ¿Por que no es aceptable (en nuestro país) la poligamia o poliandria pero si el matrimonio homo? Es una discriminación de orientación numérica.....prosigamos....
vergüenza del sistema educativo...
#160 #160 12177 dijo: #154 Mi problema es que no creo ni entiendo las corrientes sociales de la tradición y el "lo que hay que hacer-ismo", y me sorprende que a estas alturas de la película siga la gente haciendo lo mismo que hacían hace eones, sin una reflexión previa sobre si tiene o no sentido. La orientación sexual, a este respecto, no me parece que tenga mucho que decir, más que a lo que a la iglesia respecta, porque al fin y al cabo todos somos hijos de vecino. Gracias por tu aclaración, y disculpa si he ofendido a tus ojos con mi comentario.No se merecen. Un placer compartir opiniones, siempre se aprende algo
#161 #161 amoreena dijo: Perfecto. Esa era la respuesta que esperaba. En ese caso ¿por que DOS? Si "evolucionamos" en la concepción del matrimonio,¿por que no entre tres, diez, doscientos si tienen capacidad de decisión y quieren casarse entre ellos? ¿Por que no es aceptable (en nuestro país) la poligamia o poliandria pero si el matrimonio homo? Es una discriminación de orientación numérica.....prosigamos....Porque a día de hoy el concepto de matrimonio que tiene la mayor parte de la sociedad española no ha "evolucionado" hasta el punto de aceptar una unión de más de dos personas. Si lo hiciese podría plantearse lo que tú dices (personalmente lo encuentro razonable), pero ni mucho menos estamos en este punto, no es ese el debate. Estamos en una situación en la que existe una ley que reconoce el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio, un matrimonio homosexual que viene siendo aceptado, incluso desde antes de que se instaurara en 2005, por más de la mitad de la población; y sin embargo sigue habiendo una parte de la población que quiere privar a otra parte de ese derecho
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se puede debatir sin faltar al respeto, pero bueno. La posibilidad de que un matrimonio homosexual y un matrimonio heterosexual con uno o los dos miembros incapaces de tener hijos tengan descendencia biológica de ambos cónyuges es NULA en ambos casos. Si tu aparato reproductor no funciona correctamente (impotencia, esterilidad, etc.) o ya no puedes tener hijos por la edad, y contraes matrimonio, es un matrimonio que "de base" no puede tener descendencia, no puedes negar eso en ningún momento.
#162 #162 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y además, el debate surgió porque tú decías que uno de los requisitos del matrimonio era la procreación y, aparte de los que no pueden, otros matrimonios heterosexuales simplemente no quieren tener hijos, así que yo no veo requisito por ninguna parte.
Un comentario un tanto homofogo, ¿no?
Me parece que esta sociendad esta ya bastante adelantada respecto a eso, para que vengan primates como tu profesor y diga estos comentarios delante de sus alumnos.
Cli0, como tu dices, los conceptos no han evolucionado. Y no lo hacen al ritmo de las leyes. Y lo que me asusta es que cada vez los limites son mas amplios y difusos.
El comentario del profesor no me ha parecido homofobo. Simplemente, el no esta de acuerdo en algo y lo ha expresado como mejor ha sabido. Hoy en dia, que no te guste algo, aunque no lo combatas, es sinonimo de fobia y de desprecio. A mi me pueden caer mal los rubios de ojos verdes, aunque no les desee mal alguno. Pero si me caen mal los gays, ya soy una homofoba de mierda o algo parecido. Tal vez perdemos libertad y ganamos libertinaje....
#169 #169 amoreena dijo: Cli0, como tu dices, los conceptos no han evolucionado. Y no lo hacen al ritmo de las leyes. Y lo que me asusta es que cada vez los limites son mas amplios y difusos.
El comentario del profesor no me ha parecido homofobo. Simplemente, el no esta de acuerdo en algo y lo ha expresado como mejor ha sabido. Hoy en dia, que no te guste algo, aunque no lo combatas, es sinonimo de fobia y de desprecio. A mi me pueden caer mal los rubios de ojos verdes, aunque no les desee mal alguno. Pero si me caen mal los gays, ya soy una homofoba de mierda o algo parecido. Tal vez perdemos libertad y ganamos libertinaje....Yo no he dicho que el concepto no haya evolucionado, he dicho que no lo ha hecho hacia el punto que tu planteabas (poligamia), pero hoy en día la mayoría de la población aprueba el matrimonio también para las parejas homosexuales
Y me parece igual de deplorable que te caigan mal los rubios de ojos verdes que los gays, porque se trata de discriminar a alguien sólo por apariencia o por su orientación sexual. No tiene que ver con gustos, son prejuicios, es decir que alguien no te gusta solo por características que no influyen en cómo es realmente esa persona en cuanto a su carácter. No confundas la libertad de no llevarte bien con todo el mundo con la discriminación de no llevarte bien con un colectivo entero ya de partida
¿Y él es profesor? Yo creo que los profesores deberían enseñar a respetar a lo demás por su condición sexual y no puede comparar casarse con una persona del mismo sexo que con un perro. Los homosexuales son igual de respetables que los bisexuales y los heterosexuales, al fin y al cabo, el matrimonio es para dar a conocer el amor que sientes ante otra persona independientemente del sexo.
Aqui lo que oasa esque hay deasiada gente de izquierdas.
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 Estamos en el siglo XXI, majo.
Hombre,a ver, ahora no vayamos de progres. No me ha quedado muy claro que el hombre sea homófobo.
No estoy ni mucho menos diciendo que yo lo sea, de hecho apoyo el matrimonio homosexual. Eso sí, no estoy del todo de acuerdo con eso de la adopción de niños, aunque eso ya es otro tema.
Cada uno que opine lo que quiera, ¿no?
For Cli0: A eso me refiero: Me veo OBLIGADA a ser pluricultural, pluriracial, pluri...QUIERO la libertad de que me caiga mal un colectivo, sea por sus caracteristicas fisicas, intelectuales, religiosas, culturales...Pero hoy en dia es sinonimo de fascismo, racismo y todos los ismos deporables. Se puede desear que la gente negra sea feliz y prospera y NO gustarte el color de su piel. Y no por ello ser racista: a lo mejor los japoneses te encantan.No discrimino, pero tampoco tiene porque gustarme. No deplores que me caigan mal los rubios, a mi me gusta variacion en simpatias...:)
Cli0. Si mi hija fuese lesbiana, la querría igual, y lo aceptaría y respetaría. Pero NO ME GUSTARÍA. Inmediatamente, el resto del mundo diría que soy homofoba. A ESTO me refiero...Y creo que al profesor de ética le ha sucedido lo mismo.
#175 #175 amoreena dijo: For Cli0: A eso me refiero: Me veo OBLIGADA a ser pluricultural, pluriracial, pluri...QUIERO la libertad de que me caiga mal un colectivo, sea por sus caracteristicas fisicas, intelectuales, religiosas, culturales...Pero hoy en dia es sinonimo de fascismo, racismo y todos los ismos deporables. Se puede desear que la gente negra sea feliz y prospera y NO gustarte el color de su piel. Y no por ello ser racista: a lo mejor los japoneses te encantan.No discrimino, pero tampoco tiene porque gustarme. No deplores que me caigan mal los rubios, a mi me gusta variacion en simpatias...:)
A ver, una cosa es que no te guste el pelo rubio, el color de piel negro o la doctrina islámica, y otra cosa es que te caigan mal o no te gusten cualquiera de las personas que seran rubias, negras o musulmanas, porque lo primero es cuestión de gustos (como si a mi no me gusta el color rosa) y lo otro es discriminación racial o religiosa. Y me parece muy fuerte que exijas libertad de que te caiga mal un colectivo y luego digas que eso no sería fasc/rasc/etc. -ismo, porque tu libertad acaba donde empieza la de los demás. Hay un derecho humano que habla de la igualdad de las personas independientemente de su sexo, raza, etc., y prejuzgando a todo un colectivo te lo pasas por el forro...
#176 #176 amoreena dijo: Cli0. Si mi hija fuese lesbiana, la querría igual, y lo aceptaría y respetaría. Pero NO ME GUSTARÍA. Inmediatamente, el resto del mundo diría que soy homofoba. A ESTO me refiero...Y creo que al profesor de ética le ha sucedido lo mismo.Ehmm...Estás hablando de llevarte mal con un colectivo entero (en este caso hipotético sería el gay) y ahora hablas de que si tu hija fuese lesbiana lo aceptarías (con lo cual no te llevarías mal con ella, ¿no?), así que no entiendo tus ejemplos, no tiene nada que ver una cosa con la otra :/
solo está frustrado porque no se puede casar con su perro, no le hagas caso
A ver, no hablo de llevarme mal. Por eso no me considero homofoba. Tengo amigos homo. Pero NO ME GUSTA. Preferiria que fuesen hetero. Igual que no odio a los rubios de ojos verdes, pero pueden no gustarme. Al profesor no le gusta el matrimonio gay y lo expresa, y no me parece mal ni le considero un retrogrado frustrado. No por ser de etica tiene que estar conforme con todo lo que enseña y valiente ha sido al decirlo. Mi cantante favorito es Elton John y NO me gusta que se haya casado... ¿Soy retrograda y deberia casarme con mi perro por ello?:))) Cuando amplias y amplias las normas, dejan de serlo un dia u otro...
Eso es verdad. Tu profesor se referia a que el matrimonio es un acto RELIGIOSO, con lo cual la religion pone las normas que quiera. En este caso la iglesia dice que el matrimonio es un hombre y una mujer. Para la religion que un hombre se case con otro es lo mismo que te cases con tu perro. Ojo, con esto no digo ni que este a favor de la iglesia ni que sea homofobo.
#181 #181 amoreena dijo: A ver, no hablo de llevarme mal. Por eso no me considero homofoba. Tengo amigos homo. Pero NO ME GUSTA. Preferiria que fuesen hetero. Igual que no odio a los rubios de ojos verdes, pero pueden no gustarme. Al profesor no le gusta el matrimonio gay y lo expresa, y no me parece mal ni le considero un retrogrado frustrado. No por ser de etica tiene que estar conforme con todo lo que enseña y valiente ha sido al decirlo. Mi cantante favorito es Elton John y NO me gusta que se haya casado... ¿Soy retrograda y deberia casarme con mi perro por ello?:))) Cuando amplias y amplias las normas, dejan de serlo un dia u otro...Vale, ok, ahora entiendo lo que me planteabas. Solo dos puntualizaciones. Primero, el comentario del profesor es homófobo clarísimamente. No ha dicho que no le guste el matrimonio homosexual (como tú), sino que lo ha llegado a comparar con casarse con un animal, y ahí hay una clara intención vejatoria, a mi ver. Y segundo, no es que se haya impuesto una ley del matrimonio homosexual que la mayoría de población se ha visto obligada a aceptar para no "ser retrógrado", es que la mayoría de la población ya aceptaba la equiparación de derechos de los homosexuales respecto a los heterosexuales en cuestión de uniones legales, incluso llamándolas matrimonio también, ya antes de la aprobación de la ley.
Y ese es el momento en el que te levantas y te vas de clase.
jajajajajaj pues con rajoy os vais a cagar...
En fin, Cli0, creo que nuestras posiciones son diferentes y es inútil que sigamos , aunque me siento enriquecida por tus comentarios. Sigo sin creer que el profesor quisiese menospreciar a los homos (tampoco sabemos el contexto de la respuesta) y que al can lo puso como un ejemplo comprensible y malinterpretado. Tampoco se hizo un referendum consultando a la población. Creo que te sorprendería el resultado. Pero da igual. Ha sido un placer conversar contigo. Nos vemos por Desmo. Un saludo.
#186 #186 amoreena dijo: En fin, Cli0, creo que nuestras posiciones son diferentes y es inútil que sigamos , aunque me siento enriquecida por tus comentarios. Sigo sin creer que el profesor quisiese menospreciar a los homos (tampoco sabemos el contexto de la respuesta) y que al can lo puso como un ejemplo comprensible y malinterpretado. Tampoco se hizo un referendum consultando a la población. Creo que te sorprendería el resultado. Pero da igual. Ha sido un placer conversar contigo. Nos vemos por Desmo. Un saludo.Un placer. Siempre se aprende mucho debatiendo. Y no se hizo un referendum, cierto es, pero sí se han hecho bastantes encuestas (no solo de organizaciones cualquiera, que podrían tergiversar la encuesta, sino también del CIS, bajo el gobierno tanto del PP y como del PSOE) y hasta ahora todas las que leí eran favorables al matrimonio homosexual. Un saludo!
la ética es como los culos, cada uno tiene la suya!!
a este hombre, profesor tuyo de ética... no creo que haya estudiado la carrera para ser tal cosa... seguro que subornó a alguien para que le dieran el título... porque sino, no me lo explico.
Viva el progreso y la tolerancia... o_o
En fin.. si a tu profesor le gusta su perro que se le va a hacer...
Yo tuve un profesor que dijo exactamente lo mismo en una asignatura de la carrera y lo que quería decir era que con el paso del tiempo muchas palabras han perdido su significado original y un ejemplo es el de la palabra matrimonio. Antes de juzgar deberías entender que es lo que está diciendo tu profesor.
#91 #91 jonipaleos dijo: No le apoyo, pero solo digo que el matrimonio es un rito religioso entre hombres y mujeres para santificar el amor entre ambos, entre HOMBRES y MUJERES, no entre dos hombres o dos mujeres.#1 en nombre del padre, del hijo, del espiritu, amén xdxdxdxdx
#4 #4 pikesito dijo: Hay que ver... Qué profesor tan homófobo. Comparando la zoofília con la homosexualidad...No te entiendo, si no encontramos mala lo homosexualidad, porque si la zoofília si en teoría es lo mismo pero hacia distinta cosa ¬¬
Así va España...? Yo diría que no sólo España.
#194 #194 mrfucktrolling dijo: #4 No te entiendo, si no encontramos mala lo homosexualidad, porque si la zoofília si en teoría es lo mismo pero hacia distinta cosa ¬¬¿Cómo que es lo mismo? Una relación heterosexual u homosexual es entre personas y la zoofilia no. Creo que está bastante clara la diferencia. Aparte que no sé porqué vinculas la homosexualidad con la zoofilia y no la heterosexualidad...
¡Madre mía! Bien dicho, ¡si señor!
(aunque entre lesbianas está bien :P)
Y todavía hay gente así en este país.
¡Registra tu cuenta ahora!
