Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Dudo MUCHÍSIMO que en ese caso no se decidiese que la parte denunciante pagase las costas del juicio. Pero muchísimo vaya.
Aja, si seguro, te mandaron a llamar sin averiguación, no te ofrecieron abogado de oficio, ni negociación (aunque esa parte no se si aplique en España) ni le cobraron nada a ella.
Esto es FAKE: Aunque la otra parte retire la denuncia por confusión, está obligada a pagar de manera activa o pasiva los costes que la parte denunciada haya tenido que afrontar por el litigio.
#3 #3 xdurgax dijo: Aja, si seguro, te mandaron a llamar sin averiguación, no te ofrecieron abogado de oficio, ni negociación (aunque esa parte no se si aplique en España) ni le cobraron nada a ella.Pues sí, dependiendo del tipo de denuncia, a un hombre le pueden citar judicialmente sin necesidad que sea el denunciante quien aprote las pruebas, sino el denunciado. Esa es la parte mala de 'cierta' legislación realizada deprisa y corriendo durante el último mandato socialista.
No tengo mucha idea de temas legales así que me puedo equivocar, pero en un caso tan claro, no se supone que ella lo tendría que pagar todo?
No me lo creo, tengo entendido que no pasa así
#8 #8 me_myself_and_i dijo: #7 La inversión de la carga de la prueba no es algo exclusivo de esa cierta ley que nombras, genius. Es un garante constitucional para defender a las partes más vulnerables en caso de litigios. Más estudiar y menos decir sandeces.Sin contar que son en casos "excepcionales" (nótense las comillas porque así de primeras, sólo se me ocurren dos situaciones donde esto ocurre, aunque es cierto que puede haber más), la inversión de la carga de la prueba no está garantizada en la Constitución, sino en la legislación civil.
Si quieres hablar del concepto de "presunción de inocencia" y demás para justificar la inversión de la carga de la prueba o hablar del código civil podemos hacerlo, aunque lo tengo poco estudiado, puesto que lo mio es más penal que civil.
He visto mucho la tele y puedo decir que eso no parece cierto
#10 #10 me_myself_and_i dijo: #9 En casos excepcionales XD. Te suena la vulneración de derechos fundamentales, o el acoso sexual? Hay muchos más casos, y la constitución sí lo garantiza como tutela judicial efectiva. Obviamente, uno de los supuestos donde la inversión de la carga de la prueba se invierte es en caso de discriminación y vulneración de los derechos fundamentales. Pero vamos, que seguimos con lo que has dicho: La Inversión de la carga de la prueba no está garantizada por la Constitución, sino por la legislación civil. Si no es así, te pido por favor que me dictes el artículo de la Constitución en el cual se indica eso (espero que no menciones el Art 24 de la Cons...) .
#11 #11 me_myself_and_i dijo: #8 Y la presunción de inocencia no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Son dos fases jurídicas diferentes.La presunción de inocencia, en estos casos, viene a la contienda por algo muy sencillo y bastante obvio: El Demandado ha de demostrar que es inocente.
Se me saltan las lágrimas al ver que las respuestas (casi todas) son serias en vez de sandeces e insultos.
#9 #9 expectro dijo: #8 Sin contar que son en casos "excepcionales" (nótense las comillas porque así de primeras, sólo se me ocurren dos situaciones donde esto ocurre, aunque es cierto que puede haber más), la inversión de la carga de la prueba no está garantizada en la Constitución, sino en la legislación civil.
Si quieres hablar del concepto de "presunción de inocencia" y demás para justificar la inversión de la carga de la prueba o hablar del código civil podemos hacerlo, aunque lo tengo poco estudiado, puesto que lo mio es más penal que civil.En casos excepcionales XD. Te suena la vulneración de derechos fundamentales, o el acoso sexual? Hay muchos más casos, y la constitución sí lo garantiza como tutela judicial efectiva.
#8 #8 me_myself_and_i dijo: #7 La inversión de la carga de la prueba no es algo exclusivo de esa cierta ley que nombras, genius. Es un garante constitucional para defender a las partes más vulnerables en caso de litigios. Más estudiar y menos decir sandeces.Y la presunción de inocencia no tiene nada que ver con la carga de la prueba. Son dos fases jurídicas diferentes.
#7 #7 expectro dijo: Esto es FAKE: Aunque la otra parte retire la denuncia por confusión, está obligada a pagar de manera activa o pasiva los costes que la parte denunciada haya tenido que afrontar por el litigio.
#3 Pues sí, dependiendo del tipo de denuncia, a un hombre le pueden citar judicialmente sin necesidad que sea el denunciante quien aprote las pruebas, sino el denunciado. Esa es la parte mala de 'cierta' legislación realizada deprisa y corriendo durante el último mandato socialista.La inversión de la carga de la prueba no es algo exclusivo de esa cierta ley que nombras, genius. Es un garante constitucional para defender a las partes más vulnerables en caso de litigios. Más estudiar y menos decir sandeces.
¡Registra tu cuenta ahora!
