Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Y así es como va España. Menuda mierda de justicia.
Por ese "tubo" me van a tener que pagar una indemnización a mípor el desprendimiento de retina que me ha causado.
Y, aprovecho para decir que descanse en paz tu abuelo.
En la cabeza, se tiene que apuntar en la cabeza y decir que fue en defensa propia
No estamos en Estados Unidos, si alguien entra en tu casa no puedes dispararle sin más, tampoco digo que sea justo que le tenga que pagar una indemnización, pero vamos que bastaba con que le hubiese amenazado.
No voy en contra de tu abuelo, y se que es una putada, pero hay una ley en españa que dice que si un ladron entra a tu casa con un arma, y tu le agredes con una mayor el problema es tuyo. Insisto no voy en contra de tu abuelo. Dep
#3 #3 golelgirpin dijo: Por ese "tubo" me van a tener que pagar una indemnización a mípor el desprendimiento de retina que me ha causado.¿¡Podrían dejar de exagerar tanto por las faltas de ortografía!?
#9 #9 lautoko dijo: No estamos en Estados Unidos, si alguien entra en tu casa no puedes dispararle sin más, tampoco digo que sea justo que le tenga que pagar una indemnización, pero vamos que bastaba con que le hubiese amenazado.Es un asunto complicado. Es cierto que es una putada que salga más beneficiado siempre el ladron, pero yo pienso que matar a alguien es lo ultimo que se debe hacer. El caso es que si te entra un ladron a casa, lo tienes jodido 1º porque va a robarte y posiblemente te agreda, y 2º porque como te tomes la justicia por tu mano y le hagas algo el que va a salir perdiendo eres tú.
Ya sabemos que la justicia no favorece al inocente. Siempre son los pobre ladrones...
Abuelo tubo? No conocia esa clase de abuelo
Es lo que hay. Si entra un ladrón en tu casa y quieres agredirle más te vale matarle que dejarle mal y que pueda quejarse.
Lo peor de todo es que muchas veces sale mas rentable matar.
#18 #18 gnomomo dijo: La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 Es "tuvo", coño, TUVO.Osea, que si veo un ladrón en mi casa, primero debo comprobar si lleva algun arma y en función del arma que lleve coger yo una similar y entonces luego disparar? y si me dispara él a mi primero? o por el contrario el ladrón también va a comprobar si voy armado para soltar la pistola o hacer un duelo?
#21 #21 gnomomo dijo: #20 No sé si lees bien pero he dicho "bastaba con amenazarle", por mucho que lleves un arma no vas a hacer nada si te están encañonando con una escopeta. Tú has visto muchas películas si crees que el ladrón iba a intentar hacer algo en esa situación.Y luego resulta que el LADRÓN denuncia al HONRADO por amenazarle con un arma, como si lo estuviera viendo. Por cierto, los negativos que caigan en mi comentario #19 #19 ideasubversiva dijo: Todo aquel que defienda al ladrón en este ADV, es CÓMPLICE de un delincuente. Lo digo por algunos comentarios que atacan al abuelo (Q.E.P.D).y en este no hacen más que darme la razón de que hay mucho DELINCUENTE que ataca a un abuelo que, por desgracia, YA NO PUEDE DEFENDERSE.
#18 #18 gnomomo dijo: La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 Es "tuvo", coño, TUVO.
Sin necesidad? Chaval cuando te pille a tí me lo cuentas. Hace 2 semanas me robaron en casa, con 3 niñas pequeñas y tu pretendes que me pare a preguntar al ladrón, oye señor rumano/ruso/colombiano/marroquí va usted armado? con qué intenciones viene, es pacífico o viene a pegar a mi familia y violar mi mujer?
Fuera del país todo el que tenga antecedentes o delitos pendientes de juzgar y que no sea de padres nacidos en España.
Siento mucho decir esto, pero es lo que hay, España ya no es lo que era..... y peor que se va a poner.
Prefiero que mis hijas tengan derecho a crecer libremente en su país a dar derechos a gente que viene a hacer el mal.
Un saludo.
#36 #36 dreamwalker dijo: No se como podeis tener la sangre fria algunos de encima defender al delincuente y decir que "con amenazar basta". Creeis que el delincuente no conoce las leyes? si le amenazas te dira "jaja disparame y se te cae el pelo" y acto seguido te robara, violara, etc...
Ademas que consideracion has de tener con alguien que no ha tenido consideración contigo? alguien que puede estar entrando a robar, pegar, matar o violar a tu familia? Mucho criticar a EEUU y vosotros dais asco. Sabeis que alli no estan de moda los asaltos a casas, no? me pregunto por que sera? Alli es legal defender lo que es tuyo sin esa basura de proporcionalidad absurda, que se piensan que es un deporte o competicion o algo.No, en EEUU está de moda coger un arma del armario, la que te apetezca, como si es un fusil de asalto, e irte a cualquier sitio a cargarte unas cuantas personas.
"Me pregunto por qué será."
#13 #13 bigbangdicktheory dijo: #0 Tu abuelo tendrá que pagar por el daño que hizo no????
Imagínate que el que entra era tu padre porque quería dejar unos regalos y le mata de un tiro.....
¿Cómo que por el daño que hizo? El ladrón le podría haber matado y él sólo se defendió.
Si a ti te entrara a robar alguien con una pistola y tú tuvieras otra, estoy segura de que también dispararías.
El que tendría que pagar sería el ladrón por robar. Y si no llegó a hacerlo, por allanamiento de morada.
En fin... Hay muchos ADV en los que se beneficia a este tipo de gente que entra a robar y, a pesar de no ser justo, no podemos hacer nada para cambiarlo.
La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 #7 gamenido dijo: lo lamento por tu abuelo, lastima que no lo dejase tetraplejico al ladron ya que tubo que pagarle almenos que el otro no se pudiera mover de una camaEs "tuvo", coño, TUVO.
hay que mirar siempre el lado positivo, ese hijo de puta se quedo cojo.
Hace unos años a mi novio entraron a robarle en su chalet, pero no habia nadie. Cuando vino la guardia civil para que declararan mis suegros que les habian robado y todo eso, mi suegro preguntó que si llega a haber alguien dentro de casa y se hubiera defendido o que el perro le hubiera hecho daño y hubiera muerto el ladron, que deberia de hacer, y el mismo guardia civil le dijo que él mataria al ladron y que lo enterraria en cal viva, mientras no hay cuerpo no pasa nada.
#27 #27 ideasubversiva dijo: #21 Y luego resulta que el LADRÓN denuncia al HONRADO por amenazarle con un arma, como si lo estuviera viendo. Por cierto, los negativos que caigan en mi comentario #19 y en este no hacen más que darme la razón de que hay mucho DELINCUENTE que ataca a un abuelo que, por desgracia, YA NO PUEDE DEFENDERSE.Cuánta demagogia, los anarquistas antes molabais...
#43 #43 gnomomo dijo: #41 No sé qué me estás contando, tú puedes hacer lo que te dé la gana que eso no va a cambiar la definición de delincuente.
No, los moralistas sois los que queréis incluir la moral en el Derecho. Esta ley no está desfasada, de hecho es lo que vosotros defendéis lo desfasado, pues en épocas anteriores sí era posible.
Vuestra problema es que veis cosas donde no las hay. A la hora de analizar un caso penal no puedes inventarte datos como que el ladrón iba armado o incluso que era una banda como dicen algunos. Si hubiese sido una banda y disparas a uno no lo cuentas.Bueno, ¿entonces que se supone que tendríamos que hacer si nos intentan violar/robar/agredir? ¿Quedaros quietos en plan "oh si señor delincuente haga usted lo que quiera, tiene mi permiso"?
Uno debería poder defenderse, no digo cargarse al otro, eso no, pero si a mi un tío me intenta violar y yo sé karate pues debería poder usar mis conocimientos para defenderme sin que eso suponga que el violador me pueda denunciar despues.
#90 #90 ideasubversiva dijo: #86 Lo que yo digo, que lo más adecuado es decir "sr. ASESINO, pégueme todo lo que le plazca", así el HONRADO SE JODE. Claro que sí majo/a, vaya huevares que te gastas.
#87 #88 Sí, has atacado al DELINCUENTE pero también atacas al abuelo, siendo inocente ya que SOLO SE HA DEFENDIDO, y por cierto, no seas demagogo con el tema de las leyes ya que precisamente las mismas exoneran al abuelo y NO AL AGRESOR. Puesto que no vas a retirar el insulto hacia mí, lo mejor que puedes hacer es prepararte mentalmente para mi venganza... no te digo nada más.Otra que quiere que le copie la definición de demagogia:
1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Esto aplicado a la argumentación podría resumirse en acudir a los sentimientos del interlocutor en lugar de a la razón. Yo en ningún momento te he halagado o he intentado convencerte por razones sentimentales. Yo he aportado argumentos jurídicos, mucho más objetivos de que tu justicia personal, así que no puedo ser calificado de demagogo.
#91 #91 gnomomo dijo: #90 Otra que quiere que le copie la definición de demagogia:
1. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Esto aplicado a la argumentación podría resumirse en acudir a los sentimientos del interlocutor en lugar de a la razón. Yo en ningún momento te he halagado o he intentado convencerte por razones sentimentales. Yo he aportado argumentos jurídicos, mucho más objetivos de que tu justicia personal, así que no puedo ser calificado de demagogo.Tú estás más cerca de la demagogia intentando que me dé pena el abuelo o que me sienta un delincuente.
Por mucho que te quejes la ley me da la razón a mí, no a ti.
Lo de la venganza es gracioso, ¿qué tipo de venganza?
_Verbal: desiste, no vas a ofenderme.
_Física: acabo de ver tu perfil y eres de Murcia, dudo que vengas, pero soy de Paterna por si te quieres pasar.
_Hackeo: esta es la única a la que le veo sentido, pero tampoco estoy muy preocupado.
#96 #96 neer0n93 dijo: #58 Tu también presupones lo contrario. Claro, vamos a saber que quiere hacer el ladrón porque viene con una pancarta de colores "esté usted tranquilo, sólo venimos a robar". ¿Como se yo que un tío entra en mi casa no viene armado(pueden tener escondida el arma) y con intenciones de violarme/matarme? Ante la duda, mi vida primeroPues nada oye, cualquier día invito a alguien a mi casa y le pego un tiro; cómo se yo o el juez que no iba a matarme? Dejamos que todo el mundo se ponga a pegar tiros y ya está; así todo es mucho más seguro, donde va a parar.
#99 #99 ideasubversiva dijo: #97 Lo que has escrito es realmente GILIPOLLESCO desde la P hasta el punto final. Es que no hay por donde cogerlo macho.
@gnomoinf, aprende de #96 que está aportando comentarios COHERENTES Y RAZONABLES. Lo que tú pones está más cerca del ridículo y el bochorno.
Hay más formas de venganza, aparte de las que has mencionado. Siendo alumno de derecho por la UV, deberías saber que antes de aplicar las leyes, se debe estudiar el caso en particular y no generalizar el uso de las mismas.Si fuera tan ridículo no sería un requisito incluido en la ley y aceptado por la mayoría de la doctrina y por el Tribunal Supremo. Además de también estar en derechos penales de otros países. Tan ridículo no será entonces. Si no existiera el límite de la necesidad en el medio empleado cabría incluso matar a un simple carterista, esto sí sería ridículo.
Lo de aplicar las leyes al caso concreto ya lo he dicho yo antes, ¿quién mejor que el juez iba a aplicarlas en este caso? Si el juez resolvió en ese sentido es porque el disparo no era necesario.
Y no sé de dónde sacas que soy de la UV, en la UCV también tenemos Derecho. Ah y no se me ocurren más venganzas sin conocerme y sin contacto. Ilumíname.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te repito, paso a paso, a ver si te enteras:
1- El otro está muerto; no puede argumentarle nada al juez.
2- Tú dices que se te coló en casa, y al sentirte amenazado le disparaste.
3- Vosotros estáis argumentando que, si te sientes amenazado, es legítima defensa y no puedes tener consecuencias por "defenderte desproporcionalmente". Imaginemos que la ley fuese así.
4- El juez no es todopoderoso y no sabe si mientes o no; al no haber testigos ni ninguna prueba, tendría que aplicar (3).
5- Crimen realizado y santas pascuas.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es cierto que no tiene por qué ser cierto porque lo digan expertos en Derecho. Pero bueno, si tú dijeras algo sobre física nuclear y Marie Curie, Einstein, Oppenheimer y Bohr estuvieran de acuerdo contigo sería raro que no fuera cierto.
No he mentido, he hablado de forma ambigua para descubrir cómo sabías que soy de la UV. Los juristas y la manipulación del lenguaje suelen ir unidos xD
Por cierto, qué decepción, me había hecho ilusiones con la venganza y es algo tan aburrido como eso. Si ya te había dicho que no ibas a ofenderme. No comento en otras webs desde que cerraron vagos(RIP) así que suerte. Como no quieras matarme en algún videojuego, aunque tampoco juego apenas desde que estoy en la universidad.
#108 #108 ideasubversiva dijo: #106 Es una tontería todo lo que has escrito, porque lo primero que se hace en un juicio es jurar que vas a decir la verdad, por lo que si MIENTES (que es el caso que expones) puede costarte bastante caro en caso de descubrirse. Además, saber si alguien miente no es tan difícil (aunque haya ausencia de testigos y pruebas, que es algo casi imposible de suceder) ya que hay expertos capaces de saber, mediante los gestos o tics que haces, si mientes o no al decir algo.
Por tanto, el crimen realizado te llevará a la cárcel con dos motivos: asesinato y obstrucción a la justicia. Fin de mi argumentación.Esa es buena jajajaja, por eso todos los acusados dicen la verdad xD
Ni siquiera el polígrafo está aceptado como prueba de veracidad, fin de mi argumentación.
#108 #108 ideasubversiva dijo: #106 Es una tontería todo lo que has escrito, porque lo primero que se hace en un juicio es jurar que vas a decir la verdad, por lo que si MIENTES (que es el caso que expones) puede costarte bastante caro en caso de descubrirse. Además, saber si alguien miente no es tan difícil (aunque haya ausencia de testigos y pruebas, que es algo casi imposible de suceder) ya que hay expertos capaces de saber, mediante los gestos o tics que haces, si mientes o no al decir algo.
Por tanto, el crimen realizado te llevará a la cárcel con dos motivos: asesinato y obstrucción a la justicia. Fin de mi argumentación.Eso si que es una soberbia CHORRADA, claro, como lo juras ya hay una inherente fuerza que te impide mentir; entonces me puedes explicar por qué los juicios no duran sólo minutos, si todo se puede arreglar con un "¿la mataste?"?
Y no me hagas reír, por muchos expertos que haya de ese tipo, sin ninguna otra prueba no te va a pasar nada; muchas series policíacas ves tú.
Y ya me dirás que testigos, o pruebas, puede haber en tu propia casa.
#104 #104 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si el 72% de los delincuentes eran españoles, entonces el 28% era extranjero. Si comparamos esto con que en España hay un 12% de extranjeros, la consecuencia lógica significa que un extranjero tiene 2,5 veces más probabilidades de ser criminal que un español.
Lástima que no le hubiera dado en la cabeza.
#20 #20 maniacodepresivo dijo: #18 Osea, que si veo un ladrón en mi casa, primero debo comprobar si lleva algun arma y en función del arma que lleve coger yo una similar y entonces luego disparar? y si me dispara él a mi primero? o por el contrario el ladrón también va a comprobar si voy armado para soltar la pistola o hacer un duelo?No sé si lees bien pero he dicho "bastaba con amenazarle", por mucho que lleves un arma no vas a hacer nada si te están encañonando con una escopeta. Tú has visto muchas películas si crees que el ladrón iba a intentar hacer algo en esa situación.
Cuando se agrede a un ladrón,asesino,violador etc etc
en casa propia hay que acabar con el y enterrarlo en el bosque o en el campo para así no tener que pagar
#21 #21 gnomomo dijo: #20 No sé si lees bien pero he dicho "bastaba con amenazarle", por mucho que lleves un arma no vas a hacer nada si te están encañonando con una escopeta. Tú has visto muchas películas si crees que el ladrón iba a intentar hacer algo en esa situación.no te creas que no hacen nada, hay algunos que no tienen piedad y te matan por dos miseros pesos (Argentina) no se como será en su país, pero acá, los amenazas o les dirijis la palabra y estas muerto (literalmente). Imaginate han asesinado a una embarazada solo para entrar en una casa...
No se como podeis tener la sangre fria algunos de encima defender al delincuente y decir que "con amenazar basta". Creeis que el delincuente no conoce las leyes? si le amenazas te dira "jaja disparame y se te cae el pelo" y acto seguido te robara, violara, etc...
Ademas que consideracion has de tener con alguien que no ha tenido consideración contigo? alguien que puede estar entrando a robar, pegar, matar o violar a tu familia? Mucho criticar a EEUU y vosotros dais asco. Sabeis que alli no estan de moda los asaltos a casas, no? me pregunto por que sera? Alli es legal defender lo que es tuyo sin esa basura de proporcionalidad absurda, que se piensan que es un deporte o competicion o algo.
#35 #35 ideasubversiva dijo: #30 ¿Estás diciendo que el abuelo ES UN DELINCUENTE por defenderse de un AGRESOR? Chaval, acabas de retratarte, en serio. Por cierto, apoyar o colaborar en un acto delictivo SÍ SE CONTEMPLA EN LA LEY, pedazo de listo. La próxima vez que abras la boca, llévate cuidado porque puedes salir MUY MAL PARADO.No he salido mal parado en nada, solo me limito a usar bien el castellano y los términos jurídicos. Que yo he apoyado un acto delictivo es algo que acabas de inventarte tú. Yo he defendido la ley, no al ladrón. Art. 21.1 CP en relación con el art. 20.4 si te hace ilusión mirarlo.
#34 #34 phunfer dijo: #21 no te creas que no hacen nada, hay algunos que no tienen piedad y te matan por dos miseros pesos (Argentina) no se como será en su país, pero acá, los amenazas o les dirijis la palabra y estas muerto (literalmente). Imaginate han asesinado a una embarazada solo para entrar en una casa...Estoy de acuerdo contigo en eso, pero no creo que este sea el caso. Si fuera así el ladrón iría armado y no habrían condenado a su abuelo. Y como has dicho si fuera ese tipo de gente lo habrían matado no denunciado.
No digo que no le dispare, sino que no le dispare si no es necesario. Si hubiese sido una banda la que entra SÍ es necesario disparar, pero este no parece ser el caso.
¿Qué clasede abogado incompetente conseguiste? O.o
Que lo hubiera matado, así ya no le paga más la indemnización y un peligro menos por las calles.
#30 #30 gnomomo dijo: #27 Pues que denuncie lo que le dé la gana, amenazarle sí es un medio razonable en este caso así que no habría pena alguna.
Y la táctica que usáis muchos de insultar previamente a cualquiera que no esté de acuerdo con vosotros no funciona. No me llames delincuente, el delincuente es el que comete delitos, yo estoy defendiendo la ley así que no puedo ser un delincuente. Aquí los únicos delincuentes son el ladrón y su abuelo, y no me corto en decirlo por mucho que a los moralistas no les guste.
Te remito a mi comentario #31.#31 zohanmolohan dijo: #18
Sin necesidad? Chaval cuando te pille a tí me lo cuentas. Hace 2 semanas me robaron en casa, con 3 niñas pequeñas y tu pretendes que me pare a preguntar al ladrón, oye señor rumano/ruso/colombiano/marroquí va usted armado? con qué intenciones viene, es pacífico o viene a pegar a mi familia y violar mi mujer?
Fuera del país todo el que tenga antecedentes o delitos pendientes de juzgar y que no sea de padres nacidos en España.
Siento mucho decir esto, pero es lo que hay, España ya no es lo que era..... y peor que se va a poner.
Prefiero que mis hijas tengan derecho a crecer libremente en su país a dar derechos a gente que viene a hacer el mal.
Un saludo.
Delicuente el abuelo dice, el que entre por mi casa le doy palos hasta en el carné de identidad y luego si quieres nos vemos en el juzgado, pero las ostias te las has llevado tú, no niñ@s de 3 años.
Además creo que te equivocas tu calificando a la gente de moralista, si el moralista eres tú por hacer cumplir la ley, desfasada y atrasada, como este país. Solo hay que ver como están los juzgados y el tiempo que tardan en emitir sentencias.
Chaval, espabila que te comen el turrón.
#18 #18 gnomomo dijo: La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 Es "tuvo", coño, TUVO.mientras averiguas que arma tiene, ya te habrá pegado un tiro y por otra parte me imagino al señor diciéndole al ladrón "vete de mi casa o llamo a la policía" el ladrón se cagaría y saldría huyendo, si como no! agarra al viejito y lo muele a golpes, un anciano no tiene las mismas oportunidades que un hombre joven y en defensa propia utilizó su escopeta, así de simple
#45 #45 bioluminiscente dijo: #36 No, en EEUU está de moda coger un arma del armario, la que te apetezca, como si es un fusil de asalto, e irte a cualquier sitio a cargarte unas cuantas personas.
"Me pregunto por qué será."Jaja cuanta demagogia, cuantos asaltos a casas hay en españa? montones. Cuantos pirados asi en EEUU? 2 o asi cada año, con una densidad de poblacion muchisimo mas alta que en españa. Y en españa tampoco faltan los pirados con hachas o escopetas o pistolas, solo que esta de moda decir solo si es en EEUU por aquello de ser super progres antiyankis.
Y que raro que las tasas de criminalidad en los estados con leyes mas restrictivas con las armas y la autodefensa sean mas altas...
"me pregunto por qué sera."
#47 #47 crab dijo: #27 Cuánta demagogia, los anarquistas antes molabais...Dime donde esta la demagogia en que alguien tenga derecho a defender lo que es suyo.
¿Quien murió?, tu abuelo o el ladrón, discúlpenme pero aún no entiendo esa parte
#69 #69 ideasubversiva dijo: #64 @dreamwalker, no hagas caso a @gnomoinf, ya que este tipo de gente vive en Chuchelandia y piensa que para defenderse hay que decir "Oh, si, asesíneme sin compasión pero antes vióleme". Normalmente, esta gente APOYA A DELINCUENTES con la excusa de la proporcionalidad. @gnomoinf, ¿quieres que te atraque y que no puedas defenderte en ningún momento? ¿QUIERES ESO? Por cierto, me he leído los artículos que mencionas y ratifico que HAS APOYADO A UN AGRESOR, ya que el abuelo tenía que haber sido eximido de culpabilidad por el hecho de estar defendiendo su vida y su morada de un DELINCUENTE.
Tu respuesta ES OBLIGATORIA @gnomoinf.Me resulta cuanto menos gracioso que un anarquista me diga a mí que vivo en chuchelandia.
"asesíneme sin compasión pero antes vióleme", como siempre poniendo ejemplos que no vienen al caso, inventando cosas que no han pasado.
Que hayas leído los artículos y digas eso demuestra la necesidad de juristas, no lo has entendido. En concreto, el artículo clave es el 20.4.2 CP "Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla". Como no existe necesidad de disparar en este caso (en ningún momento se habla de armas ni de bandas) no se cumple este requisito. Esto nos permite aplicar la eximente incompleta del art. 21.1y 68CP reduciendo la pena de lesiones, quedando al final en una simple indemnización.
#1 #1 pacochef dijo: Y así es como va España. Menuda mierda de justicia.#67 #67 judejew dijo: #1 Pues no, mira, España no va así, porque esto no es real.Por mucho que esto sea o no un fake, es totalmente indiferente, en este país la justicia funciona así. Si alguien entre en tu casa i le agredes, dicha persona tiene el pleno derecho a denunciarte teniendo las de ganar, a no ser que acredites que fue en defensa propia, cosa muy complicada i que puede hacer que juicios de este tipo se alarguen durante años (si miras las noticias de vez en cuando lo podras ver). En conclusión la justicia de este país esta para favorecer a los ladrones, corruptos, banqueros, ect... Sino solo tienes que mirar los que no gobiernan, todos lo chanchullos que hay por en medio y los pocos que pagan su castigo, gracias a leyes como la del Indulto de 1870 que sigue en vigor, porque será??
#51 #51 ligthdark dijo: #13 ¿Cómo que por el daño que hizo? El ladrón le podría haber matado y él sólo se defendió.
Si a ti te entrara a robar alguien con una pistola y tú tuvieras otra, estoy segura de que también dispararías.
El que tendría que pagar sería el ladrón por robar. Y si no llegó a hacerlo, por allanamiento de morada.
En fin... Hay muchos ADV en los que se beneficia a este tipo de gente que entra a robar y, a pesar de no ser justo, no podemos hacer nada para cambiarlo.para que lo consideren defensa personal el daño que causes no tiene que ser superior al que a ti te causan. O por lo menos, no tiene que sobrepasar el daño que estaría justificado como necesario para poder defenderte.
En este caso, los objetos materiales (lo que el ladrón iba a llevarse) tienen menor importancia que la integridad física y por eso no se habría considerado defensa personal.
Si el ladrón hubiese llevado un arma claro que se consideraría defensa personal, porque que su abuelo se defendiese con un arma habría sido necesario para defenderse.
¡Registra tu cuenta ahora!
