Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#89 #89 capricornia dijo: #31 ¿Me explicas por qué el ladrón tiene que ser necesariamente extranjero? No sé, no digo que no sea imposible, pero si te crees que todos los españoles son unos santos corderitos, deberías buscarte gafas...
Lee las estadísticas y luego nos lo cuentas.
Gracias
#99 #99 ideasubversiva dijo: #97 Lo que has escrito es realmente GILIPOLLESCO desde la P hasta el punto final. Es que no hay por donde cogerlo macho.
@gnomoinf, aprende de #96 que está aportando comentarios COHERENTES Y RAZONABLES. Lo que tú pones está más cerca del ridículo y el bochorno.
Hay más formas de venganza, aparte de las que has mencionado. Siendo alumno de derecho por la UV, deberías saber que antes de aplicar las leyes, se debe estudiar el caso en particular y no generalizar el uso de las mismas.Es lo que estáis defendiendo no? Argumentar autodefensa sin necesidad de demostrar que era necesaria?
Pues esta podría ser una de las consecuencias, si no la aceptas... revisa tus ideas.
#99 #99 ideasubversiva dijo: #97 Lo que has escrito es realmente GILIPOLLESCO desde la P hasta el punto final. Es que no hay por donde cogerlo macho.
@gnomoinf, aprende de #96 que está aportando comentarios COHERENTES Y RAZONABLES. Lo que tú pones está más cerca del ridículo y el bochorno.
Hay más formas de venganza, aparte de las que has mencionado. Siendo alumno de derecho por la UV, deberías saber que antes de aplicar las leyes, se debe estudiar el caso en particular y no generalizar el uso de las mismas.Si fuera tan ridículo no sería un requisito incluido en la ley y aceptado por la mayoría de la doctrina y por el Tribunal Supremo. Además de también estar en derechos penales de otros países. Tan ridículo no será entonces. Si no existiera el límite de la necesidad en el medio empleado cabría incluso matar a un simple carterista, esto sí sería ridículo.
Lo de aplicar las leyes al caso concreto ya lo he dicho yo antes, ¿quién mejor que el juez iba a aplicarlas en este caso? Si el juez resolvió en ese sentido es porque el disparo no era necesario.
Y no sé de dónde sacas que soy de la UV, en la UCV también tenemos Derecho. Ah y no se me ocurren más venganzas sin conocerme y sin contacto. Ilumíname.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te repito, paso a paso, a ver si te enteras:
1- El otro está muerto; no puede argumentarle nada al juez.
2- Tú dices que se te coló en casa, y al sentirte amenazado le disparaste.
3- Vosotros estáis argumentando que, si te sientes amenazado, es legítima defensa y no puedes tener consecuencias por "defenderte desproporcionalmente". Imaginemos que la ley fuese así.
4- El juez no es todopoderoso y no sabe si mientes o no; al no haber testigos ni ninguna prueba, tendría que aplicar (3).
5- Crimen realizado y santas pascuas.
Está claro que en este país los ladrones son los que más privilegios tienen.
#106 #106 bioluminiscente dijo: #105 Te repito, paso a paso, a ver si te enteras:
1- El otro está muerto; no puede argumentarle nada al juez.
2- Tú dices que se te coló en casa, y al sentirte amenazado le disparaste.
3- Vosotros estáis argumentando que, si te sientes amenazado, es legítima defensa y no puedes tener consecuencias por "defenderte desproporcionalmente". Imaginemos que la ley fuese así.
4- El juez no es todopoderoso y no sabe si mientes o no; al no haber testigos ni ninguna prueba, tendría que aplicar (3).
5- Crimen realizado y santas pascuas.Es una tontería todo lo que has escrito, porque lo primero que se hace en un juicio es jurar que vas a decir la verdad, por lo que si MIENTES (que es el caso que expones) puede costarte bastante caro en caso de descubrirse. Además, saber si alguien miente no es tan difícil (aunque haya ausencia de testigos y pruebas, que es algo casi imposible de suceder) ya que hay expertos capaces de saber, mediante los gestos o tics que haces, si mientes o no al decir algo.
Por tanto, el crimen realizado te llevará a la cárcel con dos motivos: asesinato y obstrucción a la justicia. Fin de mi argumentación.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es cierto que no tiene por qué ser cierto porque lo digan expertos en Derecho. Pero bueno, si tú dijeras algo sobre física nuclear y Marie Curie, Einstein, Oppenheimer y Bohr estuvieran de acuerdo contigo sería raro que no fuera cierto.
No he mentido, he hablado de forma ambigua para descubrir cómo sabías que soy de la UV. Los juristas y la manipulación del lenguaje suelen ir unidos xD
Por cierto, qué decepción, me había hecho ilusiones con la venganza y es algo tan aburrido como eso. Si ya te había dicho que no ibas a ofenderme. No comento en otras webs desde que cerraron vagos(RIP) así que suerte. Como no quieras matarme en algún videojuego, aunque tampoco juego apenas desde que estoy en la universidad.
#108 #108 ideasubversiva dijo: #106 Es una tontería todo lo que has escrito, porque lo primero que se hace en un juicio es jurar que vas a decir la verdad, por lo que si MIENTES (que es el caso que expones) puede costarte bastante caro en caso de descubrirse. Además, saber si alguien miente no es tan difícil (aunque haya ausencia de testigos y pruebas, que es algo casi imposible de suceder) ya que hay expertos capaces de saber, mediante los gestos o tics que haces, si mientes o no al decir algo.
Por tanto, el crimen realizado te llevará a la cárcel con dos motivos: asesinato y obstrucción a la justicia. Fin de mi argumentación.Esa es buena jajajaja, por eso todos los acusados dicen la verdad xD
Ni siquiera el polígrafo está aceptado como prueba de veracidad, fin de mi argumentación.
#108 #108 ideasubversiva dijo: #106 Es una tontería todo lo que has escrito, porque lo primero que se hace en un juicio es jurar que vas a decir la verdad, por lo que si MIENTES (que es el caso que expones) puede costarte bastante caro en caso de descubrirse. Además, saber si alguien miente no es tan difícil (aunque haya ausencia de testigos y pruebas, que es algo casi imposible de suceder) ya que hay expertos capaces de saber, mediante los gestos o tics que haces, si mientes o no al decir algo.
Por tanto, el crimen realizado te llevará a la cárcel con dos motivos: asesinato y obstrucción a la justicia. Fin de mi argumentación.Eso si que es una soberbia CHORRADA, claro, como lo juras ya hay una inherente fuerza que te impide mentir; entonces me puedes explicar por qué los juicios no duran sólo minutos, si todo se puede arreglar con un "¿la mataste?"?
Y no me hagas reír, por muchos expertos que haya de ese tipo, sin ninguna otra prueba no te va a pasar nada; muchas series policíacas ves tú.
Y ya me dirás que testigos, o pruebas, puede haber en tu propia casa.
Pues ya sabes si heredas la escopeta apunta a la cabeza
#79 #79 kevincs dijo: #1 #67 Por mucho que esto sea o no un fake, es totalmente indiferente, en este país la justicia funciona así. Si alguien entre en tu casa i le agredes, dicha persona tiene el pleno derecho a denunciarte teniendo las de ganar, a no ser que acredites que fue en defensa propia, cosa muy complicada i que puede hacer que juicios de este tipo se alarguen durante años (si miras las noticias de vez en cuando lo podras ver). En conclusión la justicia de este país esta para favorecer a los ladrones, corruptos, banqueros, ect... Sino solo tienes que mirar los que no gobiernan, todos lo chanchullos que hay por en medio y los pocos que pagan su castigo, gracias a leyes como la del Indulto de 1870 que sigue en vigor, porque será??Estoy de acuerdo contigo, pero no puedo evitar preguntartelo. ¿Se te rompio la y del teclado o es que hablas así?
#109 #109 gnomomo dijo: #105 Es cierto que no tiene por qué ser cierto porque lo digan expertos en Derecho. Pero bueno, si tú dijeras algo sobre física nuclear y Marie Curie, Einstein, Oppenheimer y Bohr estuvieran de acuerdo contigo sería raro que no fuera cierto.
No he mentido, he hablado de forma ambigua para descubrir cómo sabías que soy de la UV. Los juristas y la manipulación del lenguaje suelen ir unidos xD
Por cierto, qué decepción, me había hecho ilusiones con la venganza y es algo tan aburrido como eso. Si ya te había dicho que no ibas a ofenderme. No comento en otras webs desde que cerraron vagos(RIP) así que suerte. Como no quieras matarme en algún videojuego, aunque tampoco juego apenas desde que estoy en la universidad.Como puedes ver, los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato, por lo que no escondo mis fuentes empleadas. Obviamente, un acusado culpable no va a decir "yo lo hice", pero si en su argumentación está mintiendo, un experto en lenguaje corporal puede saberlo enseguida (sí @bioluminiscente, eso existe en la realidad, y no solo en series policíacas, que apenas veo por cierto). No tienes que decepcionarte ya que en ningún momento he asegurado que mi venganza sea esa... mmm, te dejo que reflexiones.
@bioluminiscente, me das una pereza... pero te responderé. Puede haber vecinos, familiares y demás que desde algún punto puedan ver esa situación. Si no, me remito a lo explicado 5 líneas antes.
Lo que debió hacer fue darle el escopetazo en el pecho, enterrarlo en el patio o en la cocina, y no decirle a nadie. Eso se merecen muchos, incluidos los mamones que imparten "justicia".
#31 #31 zohanmolohan dijo: #18
Sin necesidad? Chaval cuando te pille a tí me lo cuentas. Hace 2 semanas me robaron en casa, con 3 niñas pequeñas y tu pretendes que me pare a preguntar al ladrón, oye señor rumano/ruso/colombiano/marroquí va usted armado? con qué intenciones viene, es pacífico o viene a pegar a mi familia y violar mi mujer?
Fuera del país todo el que tenga antecedentes o delitos pendientes de juzgar y que no sea de padres nacidos en España.
Siento mucho decir esto, pero es lo que hay, España ya no es lo que era..... y peor que se va a poner.
Prefiero que mis hijas tengan derecho a crecer libremente en su país a dar derechos a gente que viene a hacer el mal.
Un saludo.Estaba de acuerdo con el tenor de tu comentario hasta la segunda línea, pero bueno, la imbecilidad es un defecto que no conoce de nacionalidades.
#114 #114 ideasubversiva dijo: #109 Como puedes ver, los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato, por lo que no escondo mis fuentes empleadas. Obviamente, un acusado culpable no va a decir "yo lo hice", pero si en su argumentación está mintiendo, un experto en lenguaje corporal puede saberlo enseguida (sí @bioluminiscente, eso existe en la realidad, y no solo en series policíacas, que apenas veo por cierto). No tienes que decepcionarte ya que en ningún momento he asegurado que mi venganza sea esa... mmm, te dejo que reflexiones.
@bioluminiscente, me das una pereza... pero te responderé. Puede haber vecinos, familiares y demás que desde algún punto puedan ver esa situación. Si no, me remito a lo explicado 5 líneas antes.Hombre, digo yo que una persona medianamente inteligente, cuando planea un asesinato, es capaz de darse cuenta de cerrar las cortinas antes y alejarse de la puerta para que no lo vea nadie de fuera; y también sabrá si tiene algún familiar en casa.
"los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato". Tío, para usar Google no hace falta ser estudiante de informática. Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente.
Esto se reduce a la misma pregunta de siempre ¿Que harías vosotros?
#114 #114 ideasubversiva dijo: #109 Como puedes ver, los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato, por lo que no escondo mis fuentes empleadas. Obviamente, un acusado culpable no va a decir "yo lo hice", pero si en su argumentación está mintiendo, un experto en lenguaje corporal puede saberlo enseguida (sí @bioluminiscente, eso existe en la realidad, y no solo en series policíacas, que apenas veo por cierto). No tienes que decepcionarte ya que en ningún momento he asegurado que mi venganza sea esa... mmm, te dejo que reflexiones.
@bioluminiscente, me das una pereza... pero te responderé. Puede haber vecinos, familiares y demás que desde algún punto puedan ver esa situación. Si no, me remito a lo explicado 5 líneas antes.No es por meterme contigo pero no creo que en informática os enseñen a usar Google xD
Y yo te digo que bioluminiscente tiene razón, en España esas cosas no valen como prueba. De ahí lo de las series policíacas porque en otro lugar no puedes haber visto eso. En la vida real no existe mi querido Holmes, ni Poirot, ni Dupin así que lo que comentas no va a pasar.
Si no has dicho que esa sea tu venganza ¿qué significa "la cual consistirá"? Eso es que has visto que era una tontería y has cambiado de idea. Gracias, me gustan los misterios.
#117 #117 bioluminiscente dijo: #114 Hombre, digo yo que una persona medianamente inteligente, cuando planea un asesinato, es capaz de darse cuenta de cerrar las cortinas antes y alejarse de la puerta para que no lo vea nadie de fuera; y también sabrá si tiene algún familiar en casa.
"los estudiantes de informática sabemos averiguar en muchas ocasiones de dónde procede una persona en base a algún dato". Tío, para usar Google no hace falta ser estudiante de informática. Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente.
#119 #119 gnomomo dijo: #114 No es por meterme contigo pero no creo que en informática os enseñen a usar Google xD
Y yo te digo que bioluminiscente tiene razón, en España esas cosas no valen como prueba. De ahí lo de las series policíacas porque en otro lugar no puedes haber visto eso. En la vida real no existe mi querido Holmes, ni Poirot, ni Dupin así que lo que comentas no va a pasar.
Si no has dicho que esa sea tu venganza ¿qué significa "la cual consistirá"? Eso es que has visto que era una tontería y has cambiado de idea. Gracias, me gustan los misterios.Vaya por Dios, ahora resulta que simplemente es usar Google, cuando resulta que sé el nombre real de @gnomoinf, ya que ésa es realmente mi venganza (sí, los informáticos también sabemos engañar con el lenguaje). ¿Un dato así puedes averiguarlo solo con Google y mediante un nick?
Obviamente no lo diré ya que es un delito, pero cuidado con lo que sueltas aquí ya que sí puedo hacer varias cosas que ni por asomo te imaginas. Y para aclarar la cuestión, que no se acepte como prueba no quiere decir que no sea válido, sino que la justicia en este nuestro país es una gran mier... pintada de purpurina.
#120 #120 ideasubversiva dijo: #117 #119 Vaya por Dios, ahora resulta que simplemente es usar Google, cuando resulta que sé el nombre real de @gnomoinf, ya que ésa es realmente mi venganza (sí, los informáticos también sabemos engañar con el lenguaje). ¿Un dato así puedes averiguarlo solo con Google y mediante un nick?
Obviamente no lo diré ya que es un delito, pero cuidado con lo que sueltas aquí ya que sí puedo hacer varias cosas que ni por asomo te imaginas. Y para aclarar la cuestión, que no se acepte como prueba no quiere decir que no sea válido, sino que la justicia en este nuestro país es una gran mier... pintada de purpurina.Que no se acepten ese tipo de pruebas habla en favor de nuestro ordenamiento jurídico, pues no son pruebas infalibles y se pueden burlar. Ni siquiera en vuestro querido EEUU suele aceptarse.
Sobre el nombre, pues llevo usando el ordenador con normalidad desde los 11 años y durante este tiempo me he registrado en montones de páginas así que supongo que en alguna lo habré puesto. Si no, supongo que habrás descubierto mi email y buscado en tuenti, para esto tampoco hay que estudiar infórmatica.
#121 #121 gnomomo dijo: #120 Que no se acepten ese tipo de pruebas habla en favor de nuestro ordenamiento jurídico, pues no son pruebas infalibles y se pueden burlar. Ni siquiera en vuestro querido EEUU suele aceptarse.
Sobre el nombre, pues llevo usando el ordenador con normalidad desde los 11 años y durante este tiempo me he registrado en montones de páginas así que supongo que en alguna lo habré puesto. Si no, supongo que habrás descubierto mi email y buscado en tuenti, para esto tampoco hay que estudiar infórmatica.Lo que no entiendo es que le das tanta importancia a un simple nombre, no creo que a nadie de aquí le importe una mierda. Ni que fuera famoso o algo. ¿O es que quieres que te agregue al Tuenti? No veo un logro que descubras algo que te hubiera dicho igual si no te dedicases a amenazarme por chorradas xD
Decirlo por aquí no es un delito si eso es lo que te detiene. Aunque lo fuera tampoco iba a denunciarte por semejante tontería. Otra cosa es que te dediques a insultarme sin conocerme. ¿Si no mientes qué ibas a decir? ¿Que soy un desalmado que defiende la legalidad? Pues suerte, quiero ser juez así que el defender la ley no creo que afecte a mi reputación xD
#18 #18 gnomomo dijo: La legítima defensa requiere que exista una necesidad racional del medio empleado. Está claro que si el ladrón no llevaba un arma de fuego no era necesario dispararle, bastaba con amenazarle. Tampoco te quejes, porque igualmente le fue aplicada la eximente incompleta de legítima defensa, de lo contrario tu abuelo hubiese ido a prisión por lesiones.
Que alguien te robe no justifica que le dispares, yo por lo menos no quiero un país en que la gente pueda ir disparando tranquilamente sin necesidad.
#7 Es "tuvo", coño, TUVO.Por fin algo que tiene sentido. Gracias, joder.
#19 #19 ideasubversiva dijo: Todo aquel que defienda al ladrón en este ADV, es CÓMPLICE de un delincuente. Lo digo por algunos comentarios que atacan al abuelo (Q.E.P.D).Yo no defiendo al ladrón, defiendo la legítima defensa bien empleada.
#74 #74 tomas123450 dijo: #3 ¿¡Podrían dejar de exagerar tanto por las faltas de ortografía!?No.
#124 #124 vimes dijo: #19 Yo no defiendo al ladrón, defiendo la legítima defensa bien empleada.Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.
#126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Yo no te he insultado en ningún momento, pero bueno, si te sientes ofendido, quizá sea verdad que lo eres (lo que sea que creas que te he dicho").
"Todos estáis locos menos yo" es una frase que te queda como un guante.
#126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Art. 29.- La sentencia condenatoria podrá ordenar:
1º. La reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias.
2º. la indemnización del daño material y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero, fijándose el monto prudencialmente por el juez en defecto de plena prueba.
3º. El pago de las costas.
(Nota: texto según ley Nº 25.188)
¿Me puedes decir qué relación tiene esto con nuestra conversación? Es que NO TIENE NADA QUE VER [continúo]
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Esto sí tiene que ver:
Art. 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar. Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo y a los del título de la tentativa.
Art. 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán influencia aquella cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el participe.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Además, para que veas hasta qué punto tengo razón, te pongo también la definición de "cómplice", según la DRAE.
cómplice.
(Del lat. complex, -ĭcis).
1. adj. Que manifiesta o siente solidaridad o camaradería. Un gesto cómplice.
2. com. Der. Participante o asociado en crimen o culpa imputable a dos o más personas.
3. com. Der. Persona que, sin ser autora de un delito o una falta, coopera a su ejecución con actos anteriores o simultáneos.
#129 #129 gnomomo dijo: #126 Como usas tanto la palabra cómplice te recomiendo la breve lectura del art. 29 del Código Penal.
No te puedo dar la razón porque, jurídicamente hablando, no la tienes. Además, qué aburrido sería discutir si todos pensásemos igual. Tampoco es que me haya dedicado a insultarte, y aunque haya sido así no era mi intención. Me he limitado a expresar una realidad.
Va @ideasubversiva no te cabrees, si yo en realidad te quiero, ja saps que passa, t'estime, t'estimo, t'estim. Venga cuéntame más sobre el nombre que estoy intrigado.
Las dos últimas definiciones hablan de términos jurídicos, no aplicables a esta situación ya que tú no estabas en el momento del suceso, pero el primero sí se aplica a ti, ya que tu apoyo a un AGRESOR se entiende como un GESTO CÓMPLICE a los hechos delictivos. Por este motivo, yo tengo la razón ya que yo no puedo apoyar que un DELINCUENTE ALLANE UNA CASA CON INTENCIÓN DE ROBAR. En cambio, el abuelo sí hizo bien al defenderse mediante las armas de las que disponía, y el caso del abuelo se atiene al artículo 34, en el que dice: [continúo]
el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima;
#134 #134 ideasubversiva dijo: el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima; Este comentario me ha salido cortado, así que te lo pongo de nuevo:
el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) agresión ilegítima; el abuelo iba a ser atacado por el AGRESOR si intentaba defenderse.
b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; puesto que el agresor, por norma general, es más joven que el abuelo, tiene más fuerza para atacar y también más armas con las que defenderse, por lo que el abuelo hizo bien pegándole un tiro en la pierna ya que no le mata pero le inmoviliza.
c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende; el abuelo no iba a provocar al agresor, ya que eso es de sentido común.
#127 #127 bioluminiscente dijo: #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.Yo no te he insultado en ningún momento, pero bueno, si te sientes ofendido, quizá sea verdad que lo eres (lo que sea que creas que te he dicho").
"Todos estáis locos menos yo" es una frase que te queda como un guante."Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente." Eso, en mi tierra y en la de todos, es decirme TONTA de forma indirecta. Por eso, en mi comentario #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.digo que dejes de insultarme, porque ME FALTASTE AL RESPETO.
#130 #130 ideasubversiva dijo: #129 Art. 29.- La sentencia condenatoria podrá ordenar:
1º. La reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas necesarias.
2º. la indemnización del daño material y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero, fijándose el monto prudencialmente por el juez en defecto de plena prueba.
3º. El pago de las costas.
(Nota: texto según ley Nº 25.188)
¿Me puedes decir qué relación tiene esto con nuestra conversación? Es que NO TIENE NADA QUE VER [continúo]Es lo que tiene que mires el Código Penal argentino y no el nuestro xD Esto en Derecho es un FAIL de proporciones épicas. Pero es que ni lo que has puesto del CP argentino nos define como cómplices.
Lo de la RAE tampoco viene a cuento, no solo porque la acepción 3 sea la misma que la del CP, sino porque al tratarse de un término jurídico lo establecido por la legislación, la doctrina y la jurisprudencia prevalece sobre cualquier cosa que pueda decir la RAE.
Ya desde un principio lo que diga la RAE en esto me la trae al pairo. Pero es que ni en la primera acepción estamos incluidos, yo no siento solidaridad hacia el ladrón, que debería ir a prisión, solo defiendo la aplicación de la ley para todos por igual, seas abuelo, ladrón o Pol Pot.
Si no sabes diferenciar dos tipos delictivos como son el robo con fuerza en casa habitada y las lesiones no es cosa mía. Yo defiendo la pena por lesiones, no justifico el robo.
#131 #131 ideasubversiva dijo: #129 Esto sí tiene que ver:
Art. 47.- Si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar. Si el hecho no se consumase, la pena del cómplice se determinará conforme a los preceptos de este artículo y a los del título de la tentativa.
Art. 48.- Las relaciones, circunstancias y calidades personales, cuyo efecto sea disminuir o excluir la penalidad, no tendrán influencia sino respecto al autor o cómplice a quienes correspondan. Tampoco tendrán influencia aquella cuyo efecto sea agravar la penalidad, salvo el caso en que fueren conocidas por el participe.Sigues poniendo el CP argentino… Lo gracioso es que pienses que el juez no ha tenido en cuenta la edad del abuelo. Aunque muchos penséis que los jueces son tontos, la jurisprudencia ya ha tenido en cuenta todos los puntos que criticas. Cuando se habla de necesidad del medio empleado se tienen en cuenta las características personales del defensor y las circunstancias en que se produjo la defensa, y, teniendo en cuenta eso, el juez no ha estimado el disparo como plenamente justificado.
Creo sinceramente que deberías replantearte lo del anarquismo.
#139 #139 pacochef dijo: La que se a montado aquí...Ya ves, es lo que tiene tratar con gente que APOYA A AGRESORES. Espero que no seas de ese tipo de gente :-)
#138 #138 gnomomo dijo: Si no sabes diferenciar dos tipos delictivos como son el robo con fuerza en casa habitada y las lesiones no es cosa mía. Yo defiendo la pena por lesiones, no justifico el robo.
#131 Sigues poniendo el CP argentino… Lo gracioso es que pienses que el juez no ha tenido en cuenta la edad del abuelo. Aunque muchos penséis que los jueces son tontos, la jurisprudencia ya ha tenido en cuenta todos los puntos que criticas. Cuando se habla de necesidad del medio empleado se tienen en cuenta las características personales del defensor y las circunstancias en que se produjo la defensa, y, teniendo en cuenta eso, el juez no ha estimado el disparo como plenamente justificado.
Creo sinceramente que deberías replantearte lo del anarquismo.Y tú deberías replantearte ser otra cosa, ya que como juez lo vas a hacer de put... pena. Con jueces así, es mejor irse de España.
#104 #104 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si el 72% de los delincuentes eran españoles, entonces el 28% era extranjero. Si comparamos esto con que en España hay un 12% de extranjeros, la consecuencia lógica significa que un extranjero tiene 2,5 veces más probabilidades de ser criminal que un español.
#136 #136 ideasubversiva dijo: #127 "Espabila, y deja de hacer el ridículo haciéndote el inteligente." Eso, en mi tierra y en la de todos, es decirme TONTA de forma indirecta. Por eso, en mi comentario #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.digo que dejes de insultarme, porque ME FALTASTE AL RESPETO.Mira, eres una persona que cree que todos los ladrones son violentos y van a matar a todos los que se les pongan por delante (deberíamos condenar a todos los defraudadores fiscales, políticos corruptos por intento de asesinato?), pero que a la vez cree que esa misma persona no mentiría en un juicio sólo porque lo ha jurado.
Para argumentar sobre leyes en España, vas coges el código de Argentina (tan difícil era comprobarlo?).
Pero defínete como quieras, a mi, sinceramente, me la trae floja.
Por cierto, que en #126 #126 ideasubversiva dijo: #124 Estás defendiendo a un AGRESOR, y esa ES LA VERDAD. Otro cómplice acecha por aquí...
En cuanto a @gnomoinf y @bioluminiscente, me cansáis muchíiiiiiisimo, así que me voy a seguir haciendo cosas de provecho (me imagino que no sabéis lo que significa). Cuando admitáis que tengo razón y dejéis de insultarme, seguiremos hablando como personas civilizadas.has dicho que te imaginas que no sé lo que es hacer algo de provecho; eso, sin saber nada de lo que hago. Yo por lo menos mi conclusión la saco de lo que dices aquí, tú te basas en "tu imaginación".
Hasta más ver.
#142 #142 roggua dijo: #104 Si el 72% de los delincuentes eran españoles, entonces el 28% era extranjero. Si comparamos esto con que en España hay un 12% de extranjeros, la consecuencia lógica significa que un extranjero tiene 2,5 veces más probabilidades de ser criminal que un español.Él no ha dicho que 1 extranjero tenga más probabilidades de ser un delincuente que un español (lo cuál es cierto, según las estadísticas), sino que ha dicho que la mayoría de los delincuentes son extranjeros, lo cuál es totalmente falso (también según las estadísticas).
#143 #143 bioluminiscente dijo: #136 Mira, eres una persona que cree que todos los ladrones son violentos y van a matar a todos los que se les pongan por delante (deberíamos condenar a todos los defraudadores fiscales, políticos corruptos por intento de asesinato?), pero que a la vez cree que esa misma persona no mentiría en un juicio sólo porque lo ha jurado.
Para argumentar sobre leyes en España, vas coges el código de Argentina (tan difícil era comprobarlo?).
Pero defínete como quieras, a mi, sinceramente, me la trae floja.
Por cierto, que en #126 has dicho que te imaginas que no sé lo que es hacer algo de provecho; eso, sin saber nada de lo que hago. Yo por lo menos mi conclusión la saco de lo que dices aquí, tú te basas en "tu imaginación".
Hasta más ver.Para mí un ladrón es el que roba, sea político o no, tío listo. El que entra en una casa a robar y ve que hay gente, lo primero que va a hacer es evitar que le ataquen a él y, por tanto, atacará al dueño de la casa y/o a los que allí estén. Además, meter aquí la política no tiene demasiado sentido (aunque te digo que todo político ladrón DEBE IR A LA CÁRCEL), de lo que hablamos es de ladrones que entran en casas. Si ese ladrón no entrara en casa de nadie, no se habría llevado ningún tiro, ¿VERDAD?
Y como veo que NO TE DISCULPAS POR INSULTARME, ya comprobarás las consecuencias... CÓMPLICE DE AGRESORES.
#145 #145 ideasubversiva dijo: #143 Para mí un ladrón es el que roba, sea político o no, tío listo. El que entra en una casa a robar y ve que hay gente, lo primero que va a hacer es evitar que le ataquen a él y, por tanto, atacará al dueño de la casa y/o a los que allí estén. Además, meter aquí la política no tiene demasiado sentido (aunque te digo que todo político ladrón DEBE IR A LA CÁRCEL), de lo que hablamos es de ladrones que entran en casas. Si ese ladrón no entrara en casa de nadie, no se habría llevado ningún tiro, ¿VERDAD?
Y como veo que NO TE DISCULPAS POR INSULTARME, ya comprobarás las consecuencias... CÓMPLICE DE AGRESORES.Si leyeras las frases enteras, igual pillas por donde voy.
No me disculpo por insultarte: tú también me has insultado (según tu criterio, vamos), empate? ;)
#146 #146 bioluminiscente dijo: #145 Si leyeras las frases enteras, igual pillas por donde voy.
No me disculpo por insultarte: tú también me has insultado (según tu criterio, vamos), empate? ;)Si no hubieras empezado a insultarme, no te habría insultado. Es muy simple. Si te disculpas, yo me disculpo y todos en paz, ¿ok? Si no te disculpas, ya sabes lo que va a pasar...
Pues en mi pueblo unos chavales se colaron al jardín de atrás de un abuelo porque se les había colado una pelota o algo así, y no tardo nada el abuelete en salir escopeta en mano y amenazando...
Ya que os mola tanto ser jueces y tenéis tan claro todo, decidme, en qué se parecen los dos casos y qué habría que haber hecho con este amable vejete que defendía su propiedad de manera completamente comprensible (¿y si le mataban? ¿y si le apalizaban y luego violaban a su perro?).
#148 #148 cmpnd dijo: Pues en mi pueblo unos chavales se colaron al jardín de atrás de un abuelo porque se les había colado una pelota o algo así, y no tardo nada el abuelete en salir escopeta en mano y amenazando...
Ya que os mola tanto ser jueces y tenéis tan claro todo, decidme, en qué se parecen los dos casos y qué habría que haber hecho con este amable vejete que defendía su propiedad de manera completamente comprensible (¿y si le mataban? ¿y si le apalizaban y luego violaban a su perro?).Lo primero, esos niños querían recuperar algo que ES SUYO, no ROBAR. Sin embargo, se equivocaron en la forma de recuperar su pelota, ya que como sabrás, no pueden coger y colarse en una casa así como así. Imagínate que yo estoy jugando con un niño a la pelota y por accidente cae en tu patio. ¿Verías bien que me colase sin pedirte permiso para entrar? ¿LO VERÍAS BIEN?
Lo más correcto y lógico era que los niños llamasen a la puerta de la casa del anciano y pedirle con educación que les devolviera la pelota. Si haciendo las cosas con educación, el anciano seguía con sus amenazas, entonces SÍ pasa a ser denunciable ya que los chicos no habían cometido delito alguno, mientras que el anciano SÍ por amenazas con arma de fuego.
Ya que te gustan los "y si", y si el abuelo le pega un tiro a uno de los niños y
a) le mata
b) le deja cojo de por vida
c) no pasa nada
¿qué haría el sr Juez con niños y abuelo?
Y sí, veo perfectamente normal que un chaval se cuele en mi jardín a recuperar una pelota, y me ha ocurrido varias veces. Porque yo de chaval también lo he hecho, y nunca en mi vida me han amenazado por ello (oooh!! si!!! confieso ser un horrible allanador de moradas criminal!!)
¡Registra tu cuenta ahora!
