Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Pues que tu novia ocupe otra casa, y que los dueños de esa casa ocupen otra a su vez. Así sucesivamente hasta que todos seamos okupas. Es un gran plan.
#8 #8 uwuowouwu dijo: Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nadaSi claro. Yo con mi dinero me compro una casa que solo la quiero utilizar los fines de semana y tengo que permitir que alguien viva alli pagando yo la luz y el agua entre otras cosas y ellos a vivir de gorra? Por eso paso de trabajar y me voy de okupa.
bueno, cosas del sistema, tambien depende mucho de la clase de okupas, es lo que pasa cuando hay gente que tiene casas sin usar mientras otros no tienen ni done vivir, he conocido familias de okupas, que no daban ningun problema a la vecindad, es mas, ayudaban en lo que podian, pero no les habia quedado otra cosa que hacer para poder vivir con sus hijos en una casa, tambien dire que estoy mas a favor de ocupar casas de los bancos y totalmente en contra de esos okupas que se dedican a destrozar la casa
Y como les pase algo a los okupas, se les caera el pelo
Coged escopetas y palos y llevad a cabo vosotros mismos el desalojo. Luego si os dicen algo poneos de acuerdo y mantened que los okupas os agredieron primero.
Estas son nuestras queridas leyes para los delincuentes
#12 #12 elverdezlomejor dijo: #8, ¿Por qué "mejor"? Me arriesgaré a decir que tú tienes más de un móvil. Dado que no los usas todos, ¿podría alguien robarte uno? Pues eso mismo. #10, Si los bancos tienen inmuebles vacíos es SU decisión. El derecho a la propiedad privada debería ser sagrado.@elverdezlomejor muy bien es su decision, y ya que estamos en un capitalismo deberiamos seguir la teoria de la mano invisible, dejando regular el precio de los mercados de los productos que no se venden bajandolos, pero que pasa? que como salvamos a los bancos, les damos pasta (es obligatorio practicamente tener una cuenta en un banco) y la desigualdad entre clases ha aumentado de forma increible, pueden permitirse no vender y acumular su "propiedad" todo lo que les salga de los cojones, sin importar cuantas vidas destrozan
Si y no. España es un país que por ley protege más a los inquilinos que a los propietarios, el problema es que como esto es España, la ley no es específica.
#8 #8 uwuowouwu dijo: Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nada@dechispod09 tu postura es bastante infantil. Las personas no tienen por qué ser quienes den soporte a quienes no tienen casa, perdiendo una de las suyas. Eso lo debe cubrir el estado. Y claro, contemplando antes que dichos okupas no necesiten ocupar una casa porque prefieren eso a trabajar y pagar un alquiler.
Del mismo modo, también suena muy bonito eso que dices de "tratar una casa okupada mejor que si fuera tuya"; pero la realidad es que las casas okupadas se acaban convirtiendo en estercoleros en la mayoría de los casos.
#19,#19 el_sherminator dijo: #17 @elverdezlomejor bueno empezare por lo mas facil, entonces estamos hablando de efectos secundarios, de robar para ganar dinero y conseguir algo, ya no es lo mismo que la "okupacion" que robas algo por que necesitas ese algo, y ademas es algo que necesitas para vivir, ademas que con eso ya nos estamos metiendo en sanidad, en el punto en el que la insulina no deberia costar dinero si es algo que necesitas para vivir Robar es robar. Tú, okupa, robas para obtener algo que crees necesario (una casa) y yo, diabético, robo para obtener algo que creo que me es necesario (insulina). #20,#20 el_sherminator dijo: #17 @elverdezlomejor salvar los bancos, pues si los hemos salvado de las gilipolleces que hicieron, como por ejemplo invertir dinero de bajo riesgo y a corto plazo en inversiones a largo plazo y de alto riesgo, las famosas hipotecas basura de EU, que mi dinero en un pueblo de asturias puede ser el que se invierte en dar una mierda de hipoteca con muchisimo riesgo en california, asi que al permitirles hacer eso hemos tenido que salvarles y despues como tu dices en parte salvar al pequeño ahorrador que ellos destrozaron.
y lo que te decia, estamos viviendo en un sitema capitalista que se esta saltando la norma mas importante del capitalismo en gran parte debido a la desigualdad creciente, y por eso, si se saltan las normas, habra que recurrir a la okupacion en algunos casos No. Si otros lo hacen mal habrá que luchar para que lo hagan bien y que paguen las penas correspondientes. Pero esa lucha debe ser siempre desde la legalidad. Aquí siempre se habla de los bancos; pero muchas okupaciones son de propiedades privadas cuyos dueños son personas físicas, no personas jurídicas. Este ADV es un claro ejemplo: son okupas que se metieron en casa de una chica sin importar las penurias que haya tenido que pasar esa chica para poder tener esa segunda vivienda.
#34 #34 jesuspk157 dijo: #9 @dragp puede sonar "tonto" pero en un mundo "civilizado" y cuerdo no tiene sentido que las personas tengan más de una casa, más aún una casa de verano o de campo. El hecho de que actualmente una persona con su trabajo pueda ganar dinero, formar una empresa y hacerse rico no significa que sea justo para -por ejemplo- sus trabajadores que serán explotados; el sistema actual permite excesos, y ojo que no estoy a favor de los invasores.@jesuspk157 Y por que no? Si me da la gana vivir cerca del mar en verano y en la ciudad en invierno y puedo permitirmelo. Por que coger el coche y hacer kilometros para ir a la playa?
#8 #8 uwuowouwu dijo: Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nadasí, lo que faltaba ya. Si yo tengo un piso que me da la gana tener cerrado por ejemplo hast que mi hija se independice y lo use ella, no me da la gana que otras personas usen mi propiedad. Para eso que se metan en alguno embargado.
#8,#8 uwuowouwu dijo: Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nada ¿Por qué "mejor"? Me arriesgaré a decir que tú tienes más de un móvil. Dado que no los usas todos, ¿podría alguien robarte uno? Pues eso mismo. #10,#10 el_sherminator dijo: #9 @dragp hombre solo utilizarla los findes ya es usarla, el caso que dice suele ser gente que tiene una casa que no pisa (o bancos que tienen casas que se niegan a vender por menos y las tienen ahi muertas del asco) Si los bancos tienen inmuebles vacíos es SU decisión. El derecho a la propiedad privada debería ser sagrado.
No se que hacéis que no habéis llamado ya al equipo A.
No es la primera vez que pasa, y el tiempo en procesar esto es lento y tedioso, asi que toca acostumbraros.
#26 #26 el_sherminator dijo: #25 @elverdezlomejor tampoco creo que sea una inmensa mayoria, hay casos obviamente, pero he visto casas okupas, he conocido familias okupas con bebes y niños pequeños, que vamos a ver partamos del punto que defiendo la okupacion por necesidad, no el "paso de mis padres me voy de okupa!!!"@el_sherminator Sigue siendo ilegal ocupar una propiedad sin el consentimiento de la persona propietaria, sea o no por necesidad.
#22 #22 elverdezlomejor dijo: #19, Robar es robar. Tú, okupa, robas para obtener algo que crees necesario (una casa) y yo, diabético, robo para obtener algo que creo que me es necesario (insulina). #20, No. Si otros lo hacen mal habrá que luchar para que lo hagan bien y que paguen las penas correspondientes. Pero esa lucha debe ser siempre desde la legalidad. Aquí siempre se habla de los bancos; pero muchas okupaciones son de propiedades privadas cuyos dueños son personas físicas, no personas jurídicas. Este ADV es un claro ejemplo: son okupas que se metieron en casa de una chica sin importar las penurias que haya tenido que pasar esa chica para poder tener esa segunda vivienda.@elverdezlomejor por eso en mi primer comentario he dicho que que estoy mucho mas a favor de la okupacion de casas del banco, y totalmente en contra de okupaciones que destrocen la vivienda, una casa okupada deberia ser tratada incluso mejor que si fuera tuya, luchar desde la legalidad, suena muy bonito, y muchas cosas se pueden conseguir desde la legalidad, pero en mi opinion hay algunas tan arraigadas, tan defendidas y tan sucias, que es imposible luchar contra ellas desde la legalidad, sobretodo cuando los que la defienden no emplean una legalidad moral
En mi país Argentina pasa lo mismo. Mis padres tuvieron "ocupas" en una casa por mas de 10 anos, y en otro por casi 20, y nunca se los echaba porque estos alegaban no tener dinero ni trabajo y el juez sentia lastima por ellos.
#33 #33 sheencodama dijo: ¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡Tanto cuesta escribir bien ocupas, puto analfabeto, te crees que pareces guay por escribirlo con k??????!!!!!!!!!!! pues sólo pareces un puto retrasado mental.Antes de abrir la bocaza y parecer idiota, deberías consutar el diccionario, que ahora con Internet tampoco es algo muy complicado...
http://dle.rae.es/?id=QyRCKlr
De nada
#8 #8 uwuowouwu dijo: Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nada@dechispod09 Y si se le antoja vivirla, prestarla, rentarla, tenerla solo para vacaciones? la casa es suya y no tienen por que forzarla a cederla a tipos que ni sabemos si en verdad la necesitan o solo tienen mucha jeta. Su novia es una persona no una megacorporación como para tener dinero de sobra como para regalar una vivienda.
Pffft, una vez mas España es vencida por Venezuela en problemas de politica :v
Y si tienen hijos pequeños no teneis nada que hacer...
#36 #36 lola_caracola dijo: #33 Antes de abrir la bocaza y parecer idiota, deberías consutar el diccionario, que ahora con Internet tampoco es algo muy complicado...
http://dle.rae.es/?id=QyRCKlr
De nada
@lola_caracola Claro, en un puto diccionario en el que aceptan la palabra ''asin'', yo llevo con mi diccionario físico desde el 2009 y es ocupas, gilipollas.
#34 #34 jesuspk157 dijo: #9 @dragp puede sonar "tonto" pero en un mundo "civilizado" y cuerdo no tiene sentido que las personas tengan más de una casa, más aún una casa de verano o de campo. El hecho de que actualmente una persona con su trabajo pueda ganar dinero, formar una empresa y hacerse rico no significa que sea justo para -por ejemplo- sus trabajadores que serán explotados; el sistema actual permite excesos, y ojo que no estoy a favor de los invasores.@jesuspk157 en un mundo civilizado cada uno hace con su dinero lo que quiera mentras sea legal, y además de ser legal tener más de una vivienda es es de justicia que se respete la propiedad privada de cada uno.
#44 #44 manzanita92 dijo: #34 @jesuspk157 en un mundo civilizado cada uno hace con su dinero lo que quiera mentras sea legal, y además de ser legal tener más de una vivienda es es de justicia que se respete la propiedad privada de cada uno.@manzanita92 disculpa pero lo que entiendes por civilizado es acaparamiento: si en una zona en donde llega poca agua (por problemas de abastecimiento) llega un rico, construye su mansión, construye 2 piscinas y se acaba el agua de toda la zona ¿está bien permitirlo? Lo mismo pasa con las viviendas. Por otro lado, eso de que los estados vendan las casas a la gente como si les perteneciera es tonto, se creen dueños de las tierras, mar y espacio aéreo.
Para los que dicen que es justo que ocupen TU casa, imagina que tienes una nota de 9 o mas para entrar a una carrera o una beca y tu amigo un 5-6, estoy seguro de que no le darías puntos porque lógicamente son tuyos, hechos con tu esfuerzo para ti, no para otros con la excusa de que ellos no tienen
#17 #17 elverdezlomejor dijo: #13, ¿Realmente hemos "salvado a los bancos"? Lo cierto es que hemos salvado a los pequeños ahorradores. Los bancos, tanto el edificio, como sus dirigentes, siguen igual. Y seguirían igual aunque no hubiésemos aceptado el -necesario y mal llamado- "rescate bancario". En cuanto a las "vidas que destrozan" es obligación del gobierno velar porque eso no pase. Pero velar porque eso no pase no es permitir la okupación. #15, Yo puedo vivir sin móvil; pero no puedo vivir sin, por ejemplo, la insulina que necesito comprar y cuyo dinero obtendré al vender el móvil que te he robado.@elverdezlomejor bueno empezare por lo mas facil, entonces estamos hablando de efectos secundarios, de robar para ganar dinero y conseguir algo, ya no es lo mismo que la "okupacion" que robas algo por que necesitas ese algo, y ademas es algo que necesitas para vivir, ademas que con eso ya nos estamos metiendo en sanidad, en el punto en el que la insulina no deberia costar dinero si es algo que necesitas para vivir
Si hace tiempo de eso, como tú dices, cómo es que "has descubierto"? No concuerdan los tiempos verbales
#12 #12 elverdezlomejor dijo: #8, ¿Por qué "mejor"? Me arriesgaré a decir que tú tienes más de un móvil. Dado que no los usas todos, ¿podría alguien robarte uno? Pues eso mismo. #10, Si los bancos tienen inmuebles vacíos es SU decisión. El derecho a la propiedad privada debería ser sagrado.@elverdezlomejor y lo del movil, no es lo mismo, no estamos hablando de propiedades necesarias para la vida, tu puedes vivir sin movil, sin piso o lugar donde vivir estas jodido
Aquí en Venezuela si ellos pasan una cierta cantidad de tiempo en la casa pueden tenerla legalmente. Además si alquilas una casa no puedes echar a los inquilinos nunca. No te quejes
#13,#13 el_sherminator dijo: #12 @elverdezlomejor muy bien es su decision, y ya que estamos en un capitalismo deberiamos seguir la teoria de la mano invisible, dejando regular el precio de los mercados de los productos que no se venden bajandolos, pero que pasa? que como salvamos a los bancos, les damos pasta (es obligatorio practicamente tener una cuenta en un banco) y la desigualdad entre clases ha aumentado de forma increible, pueden permitirse no vender y acumular su "propiedad" todo lo que les salga de los cojones, sin importar cuantas vidas destrozan ¿Realmente hemos "salvado a los bancos"? Lo cierto es que hemos salvado a los pequeños ahorradores. Los bancos, tanto el edificio, como sus dirigentes, siguen igual. Y seguirían igual aunque no hubiésemos aceptado el -necesario y mal llamado- "rescate bancario". En cuanto a las "vidas que destrozan" es obligación del gobierno velar porque eso no pase. Pero velar porque eso no pase no es permitir la okupación. #15,#15 el_sherminator dijo: #12 @elverdezlomejor y lo del movil, no es lo mismo, no estamos hablando de propiedades necesarias para la vida, tu puedes vivir sin movil, sin piso o lugar donde vivir estas jodido Yo puedo vivir sin móvil; pero no puedo vivir sin, por ejemplo, la insulina que necesito comprar y cuyo dinero obtendré al vender el móvil que te he robado.
A mi padre le pasa lo mismo, piso ocupado desde hace 3 años y esperando aun, en este pais hay leyes pero no justicia
#17 #17 elverdezlomejor dijo: #13, ¿Realmente hemos "salvado a los bancos"? Lo cierto es que hemos salvado a los pequeños ahorradores. Los bancos, tanto el edificio, como sus dirigentes, siguen igual. Y seguirían igual aunque no hubiésemos aceptado el -necesario y mal llamado- "rescate bancario". En cuanto a las "vidas que destrozan" es obligación del gobierno velar porque eso no pase. Pero velar porque eso no pase no es permitir la okupación. #15, Yo puedo vivir sin móvil; pero no puedo vivir sin, por ejemplo, la insulina que necesito comprar y cuyo dinero obtendré al vender el móvil que te he robado.@elverdezlomejor salvar los bancos, pues si los hemos salvado de las gilipolleces que hicieron, como por ejemplo invertir dinero de bajo riesgo y a corto plazo en inversiones a largo plazo y de alto riesgo, las famosas hipotecas basura de EU, que mi dinero en un pueblo de asturias puede ser el que se invierte en dar una mierda de hipoteca con muchisimo riesgo en california, asi que al permitirles hacer eso hemos tenido que salvarles y despues como tu dices en parte salvar al pequeño ahorrador que ellos destrozaron.
y lo que te decia, estamos viviendo en un sitema capitalista que se esta saltando la norma mas importante del capitalismo en gran parte debido a la desigualdad creciente, y por eso, si se saltan las normas, habra que recurrir a la okupacion en algunos casos
PD: No entiendo por qué te han votado negativo en #15.#15 el_sherminator dijo: #12 @elverdezlomejor y lo del movil, no es lo mismo, no estamos hablando de propiedades necesarias para la vida, tu puedes vivir sin movil, sin piso o lugar donde vivir estas jodido Aunque no lo comparto, me parece un argumento razonable.
#25 #25 elverdezlomejor dijo: Del mismo modo, también suena muy bonito eso que dices de "tratar una casa okupada mejor que si fuera tuya"; pero la realidad es que las casas okupadas se acaban convirtiendo en estercoleros en la mayoría de los casos.@elverdezlomejor tampoco creo que sea una inmensa mayoria, hay casos obviamente, pero he visto casas okupas, he conocido familias okupas con bebes y niños pequeños, que vamos a ver partamos del punto que defiendo la okupacion por necesidad, no el "paso de mis padres me voy de okupa!!!"
#28 #28 el_emperador dijo: #26 @el_sherminator Sigue siendo ilegal ocupar una propiedad sin el consentimiento de la persona propietaria, sea o no por necesidad.@el_emperador en ningun momento he dicho que sea legal, solo he dicho que lo defiendo, si nos ponemos a que es legal y que no, tampoco nos podemos quejar entonces de que la ley no nos permita echarles pasado X tiempo, ya que es ilegal echarles
#18 #18 maldini dijo: #8 sí, lo que faltaba ya. Si yo tengo un piso que me da la gana tener cerrado por ejemplo hast que mi hija se independice y lo use ella, no me da la gana que otras personas usen mi propiedad. Para eso que se metan en alguno embargado. @maldini derecho tienes, pero no estaria mal, pensando en la sociedad que al menos si lo vas a tener años sin usarlo, lo alquiles al precio que el mercado establezca
#2 #2 neutralista dijo: Si hace tiempo de eso, como tú dices, cómo es que "has descubierto"? No concuerdan los tiempos verbalesEs porque esto es fake. Sobretodo despues de los cambios que han habido durante los ultimos años, pero nunca está de más tirar mierda para que la gente vaya odiando a ciegas.
#39 #39 dragp dijo: #34 @jesuspk157 Y por que no? Si me da la gana vivir cerca del mar en verano y en la ciudad en invierno y puedo permitirmelo. Por que coger el coche y hacer kilometros para ir a la playa?@dragp ¿acaso no sabes que existen hoteles? ¿O en tu país todos tienen casas de playa o de campo? ... Ya hablando en serio, no sé qué le pasa a la gente, con esos comentarios.
#9 #9 dragp dijo: #8 Si claro. Yo con mi dinero me compro una casa que solo la quiero utilizar los fines de semana y tengo que permitir que alguien viva alli pagando yo la luz y el agua entre otras cosas y ellos a vivir de gorra? Por eso paso de trabajar y me voy de okupa. @dragp puede sonar "tonto" pero en un mundo "civilizado" y cuerdo no tiene sentido que las personas tengan más de una casa, más aún una casa de verano o de campo. El hecho de que actualmente una persona con su trabajo pueda ganar dinero, formar una empresa y hacerse rico no significa que sea justo para -por ejemplo- sus trabajadores que serán explotados; el sistema actual permite excesos, y ojo que no estoy a favor de los invasores.
¿¿¿¿¿¿¡¡¡¡¡¡¡Tanto cuesta escribir bien ocupas, puto analfabeto, te crees que pareces guay por escribirlo con k??????!!!!!!!!!!! pues sólo pareces un puto retrasado mental.
#2,#2 neutralista dijo: Si hace tiempo de eso, como tú dices, cómo es que "has descubierto"? No concuerdan los tiempos verbales Posible explicación: "Hace tiempo (pongamos dos años) unos okupas ENTRARON (tiempo verbal correcto) en casa de mi novia y HOY -tras la pertinente sentencia judicial- HE DESCUBIERTO (tiempo verbal nuevamente correcto) que los okupas (...)". Sobre el ADV, es lo que este país quiere. Podemos no tiene un 20% de los votos ni gobierna en Madrid y Barcelona por casualidad.
#9 #9 dragp dijo: #8 Si claro. Yo con mi dinero me compro una casa que solo la quiero utilizar los fines de semana y tengo que permitir que alguien viva alli pagando yo la luz y el agua entre otras cosas y ellos a vivir de gorra? Por eso paso de trabajar y me voy de okupa. @dragp hombre solo utilizarla los findes ya es usarla, el caso que dice suele ser gente que tiene una casa que no pisa (o bancos que tienen casas que se niegan a vender por menos y las tienen ahi muertas del asco)
Si no usa la casa, mejor que viva alguien que no tiene, pero claro, sin destrozar nada
¡Registra tu cuenta ahora!
