Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Por ultimo decir que no solo en españa hacen las cosas al modo mas rapido, muchas transnacionales de europa lo hacen, y no solo en europa, sino en otros paises con leyes mas endebles, aprovechando todos los puntos ciegos.
Solo por dar un ejemplo, en donde vivo se queria hacer un proyecto de un daño ambiental que no puede ser cuantificado solo por energia electrica, el proyecto presento un informe de daño ambiental basado en especies en peligro que estan muy lejos de la zona afectada, pero no presento las especies casi extintas que estan cerca de el proyecto, en primera instancia este proyecto fue aprovado, pero por las movilizaciones sociales ahora se encuentra en punto muerto, no se va a hacer.
La ley no ampara a todos por igual, este proyecto manejaba grandes cantidades de dinero, por lo cual, a pesar de fallas como la que presente arriba y cerca de mil fallas mas, fue aprovado, pero aun asi la ciudadania no lo acepto, la empresa seguramente considero peligroso el llevar a cabo dicho proyecto, ante lo cual prefirio dejarlo en punto muerto, pero, como dije, la ley no amparo a la ciudadania ni al ambiente, ni siquiera a lugares sagrados para culturas milenarias y posibles yacimientos antropomorficos importantes, sino que amparo al dinero.
#72 #72 aryak dijo: #71 Interpreto entonces que no debemos explotar jamás la tierra y por lo tanto, tampoco podemos construir presas, ni depuradoras, ni centrales de celulosa, ni nada de nada. ¿O más bien te refieres a que se lo dejemos a países que nos importan un carajo, donde allí que que a nadie le importa la salud o el medioambiente? Lo digo también por lo que comentas sobre los informes favorables, ¿entonces qué hacer? ¿no nos fiamos de los ingenieros, ni de las empresas que se dedican a estas cosas?
Pasa en todas las profesiones, lamentablemente. Con las constructoras pasó con el ladrillazo, que se abarata en materiales, se engaña a los propios arquitectos-aparejadores con la ejecución para mayores ganancias... Hay que controlar más, no queda otra.¡BRAVO! ¡Alguien que piensa las cosas como yo! Creo que la gente que se está quejando de esto no es consciente que la mayoría de cosas (por no decir todo) están hechas con materiales extraídos de la tierra, se ve que piensan que todo aparece por arte de magia de la nada.
#107 #107 ciiin dijo: #70 No digo que sea vital, está claro se puede vivir sin oro. Pero, ¿de dónde crees que se saca todo el material para hacer una casa, por ejemplo? De la tierra, ¿y cómo lo sacan? con minas y canteras, vale muchas de ellas no son contaminantes, pero también se arrasan las montañas y por eso nadie se queja... Y todos (aunque como están las cosas cada vez menos) vivimos en una casa. Si no fuera por eso no tendríamos casas, ni TV, ni ordenadores, ni móviles, ni coches, ni trenes etc. de haber leido todos mis comentarios, serias consciente de que yo estoy a favor de otro tipo de explotaciones (apoyo la minera de carbon, canteras de piedra, e incluso la energia nuclear), pero no puedo apoyar la destruccion de ecosistemas por un motivo puramente economico. La piedra que saques de una cantera, al destrozar una montaña completa, se le esta dando un uso practico, y es un bien que se va consumiendo, y que por tanto se debe seguir extrayendo (y mira que me jodio vivir al lado de una cantera, con sus malditas explosiones haciendo ruido). Otra cosa, eso si, seria pretender hacer la cantera en medio de un parque natural. Pero el oro ni se usa asi, ni se consume, y por lo tanto para mi el daño no tiene justificacion.
#37 #37 MorganaLeFay dijo: #8 #9 #13 #17 #20 #28 Llevo días viendo tu enfática defensa de la mina en diferentes sitios y de verdad me pregunto qué clase de interés tienes en que se lleve a cabo la mina. Te llevas comisión? Te han prometido un puesto? Una defensa tan enfática no se hace sin un interés concreto.
Entiendo que las personas que se ven directamente afectadas muestren una especial intensidad a la hora de mostrar el lado negativo, pero que una persona sin ningún interés particular se desviva en convencer de lo buena que es la mina, no me lo trago. Si no vas obtener nada de ella, debería darte igual que se construyera o no. Se te ve el plumero.
Dicho esto, solo tengo una palaba a la que llevas días evitando contestar: Aznalcollar.Si, porque alguien interesado en que se lleve a cabo la minería emprenderá una cruzada en la web de ascodevida como estrategia principal para el exito de la minería. "Si no vas obtener nada de ella, debería darte igual que se construyera o no" O al igual quiere poner fin a la desinformación brutal acerca de este tema. Cuando salió win8 me pase dias en foros intentando explicar el porque win8 es mejor que el 7, y supone muchas mejoras sobre win7 y asienta bases necesarias para desestancar el sistema operativo, sin embargo a mi no me pagaron ni un duro por hacerlo.
#107 #107 ciiin dijo: #70 No digo que sea vital, está claro se puede vivir sin oro. Pero, ¿de dónde crees que se saca todo el material para hacer una casa, por ejemplo? De la tierra, ¿y cómo lo sacan? con minas y canteras, vale muchas de ellas no son contaminantes, pero también se arrasan las montañas y por eso nadie se queja... Y todos (aunque como están las cosas cada vez menos) vivimos en una casa. Si no fuera por eso no tendríamos casas, ni TV, ni ordenadores, ni móviles, ni coches, ni trenes etc. El oro no será vital, pero es un muy buen material en relación funciones-precio. Dejar de minar oro totalmente es una salvajada, tiene muchísimas aplicaciones en medicina y electrónica.
#116 #116 doctorxice dijo: a ver es muy fácil, no hace falta explicar nada, se usa arsénico y cianuro...y el ingeniero nos dice que es en un circuito cerrado...el ingeniero ha estudiado algo de un sitio que se llamaba doñana...ahí también había un circuito cerrado....yo no soy ingeniero pero soy mecánico desde los 12 años...y se las chapuzas y soluciones que dais los ingenieros cuando hay que abaratar costes... y no conozco a ninguna empresa que no quiera abaratar costesEntonces ni hagamos minas en ningún lugar del mundo ni, por lo tanto, consumamos lo que necesita el oro. En un comentario explicaban los diversos usos de este elemento, y no son "joyería"
#117 #117 aryak dijo: #114 Veo que no leíste lo que puse después, no se libera nada porque ya está liberado, y por eso el río tiene esa concentración tan peculiar de arsénico. Y que se haga la mina encima no significa sino que se controlará, si se liberase todo eso no cumpliría ninguna ley del mundo.Ya, y si todo es tan seguro e inocuo, por qué los expertos de la usc recomiendan extremar la precaución en zonas con esas concentraciones? También mienten los investigadores de la usc o es que tú, estudiante de arquitectura, vas a explicarles a ellos que no tienen ni idea sobre las advertencias que hacen?
#123 #123 MorganaLeFay dijo: #122 No he usado la palabra imbécil ni una vez. Ni siquiera es una palabra habitual en mi vocabulario. Sin embargo tú sí que pareces acusar a quien no comparta tu opinión de ignorante y/o mentiroso con una pasmosa facilidad. Ponerse a la defensiva no cuenta como argumento.
No has contestado: por qué, si no hay peligro, los expertos consultados advierten de la necesidad de extremar precauciones?Tu me has tratado con desdén desde el principio pero lo de los datos lo llevas bastante mal. Yo pido datos para poder debatir como dios manda y tu te dedicas a decir cosas al aire sin un enlace que me corrobore que lo que dices lo ha dicho un experto.
Respondiendo a tu pregunta, ¿dónde está el informe? Porque yo quiero leer si dice exactamente que hay que tener cuidado o eso es la frase del periódico de turno. De todas formas claro que hay que tener cuidado: es un dato que no se tenía y ahora sí se tiene, si no se tenía conocimiento hay que reajustar el proyecto a ese dato, igual que a cualquier dato geotécnico. No significa que todo se vaya a ir a la mierda y vayamos a montar la catástrofe natural del siglo, vamos a ver, ni siquiera se ha empezado a hacer nada.
Parafraseando a una amiga "Ecologistas desinformados de letras".
#69
Esto me lleva a otro punto: el proceso de flotación. Seguramente ni te has planteado qué es lo que flota o en qué. Como ya hemos dicho antes, la solubilidad del As en agua es baja, pero EXISTE. Además, los espumantes no son tan maravillosos (más quisieran).
Luego viene el cianuro. "Se destruye mediante la adición de oxidantes". Cuáles? Son estos contaminantes? No lo sabemos. O prefieren no contarlo, vaya, qué casualidad. En cualquier caso, el cianuro se evapora y es muy tóxico por inhalación.
El tema de las balsas es mucho más complejo, lo omito.
"Circuíto cerrado y vertido cero", mis cojones. Nada más que añadir.
Si quieres seguir este tema, que sea por privado, me harta la limitación de caracteres.
lo siento por no querer pegado a casa una mina que contaminará toda la provincia y dejará a muchas familias que depende de la pesca y agricultura sin su sustento.
#129 #129 mascota dijo: #69 Te lo comento enterito, diapositiva por diapositiva. Bueno, la primera es el título, sigamos.
"El arsénico (...) aparece de forma natural en forma de arsenopirita (FeAsS)", y siguientes intentos de demostrar que eso ya está ahí, aunque no toquemos nada: Esto es una falacia exactamente igual de estúpida que las de "el CO2 también se genera de forma natural, por tanto el efecto invernadero no existe". Si necesitas mayor explicación para esto dímelo, que te adjunto enlaces. Aunque me parece que sobra.
Sigo.Pues a mi me han explicado otra cosa, te vuelvo a escribir lo que ya puse:
"En la zona hay arsenopirita, normalmente asociada al oro. para buscar el oro, lo que hacen es medir niveles de arsénico en el agua y así es como encuentran los yacimientos, porque es mas fácil medir el arsénico en agua, que por ejemplo, cantidades de oro en el fondo del río."
Que obviamente si ya estuvieron explotando la mina hay más cantidad que de forma natural
Esto me lo explicó mi hermano, por cierto :s no una web.
#132 #132 mascota dijo: #69 por cierto, todo esto lo he comentado dando por válido (que NO LO ES) el informe falseado de la empresa que quiere explotar la mina.
Ah, y si como tú dices, no eres profesional del sector, deberías informarte mejor, buscar fuentes FIABLES y CONTRASTADAS. Lo pongo en mayúsculas porque estoy hasta los mismísimos de gente que saca su información de Yahoo respuestas o de su tía Paqui del pueblo y la va aireando por ahí como si supiese de lo que habla.
Ser wannabe de científico no quiere decir que lo seas, lo primero que hay que tener es visión crítica y no dar por válido todo lo que nos viene a las manos.precisamente mis fuentes son ingenieros de minas y estudiantes de ingeniería de minas, como ya comenté. Con apuntes y bibliografía en mano, también.
Es como con internet y las distribuidoras de música y cine... Y por otro lado yo no trabajaría en una mina ni loco, me esperaría una muerte lenta y dolorosa.
No me puedo creer que nadie haya dicho absolutamente nada sobre el comentario tres...
#51 #51 lobach dijo: #3 perdón?? Qué pasa, que una mujer no puede estudiar ingeniería y ser ingeniera? Enciérrate en tu cueva, neardental. Cuando asumas que estamos en el s. XXI y que los machistas sobran, vuelvessi el tio piensa asi dejale en paz, no puedes imponer tu creencia a los demas, es lo que paso con todas las dictaduras del mundo y es lo que parece que pasara con el tema del feminismo extremo. todos somos iguales y si alguien piensa diferente a como lo haces tu y crees que esta equivocado no deverias insultarlo y/o marginarlo
#37 #37 MorganaLeFay dijo: #8 #9 #13 #17 #20 #28 Llevo días viendo tu enfática defensa de la mina en diferentes sitios y de verdad me pregunto qué clase de interés tienes en que se lleve a cabo la mina. Te llevas comisión? Te han prometido un puesto? Una defensa tan enfática no se hace sin un interés concreto.
Entiendo que las personas que se ven directamente afectadas muestren una especial intensidad a la hora de mostrar el lado negativo, pero que una persona sin ningún interés particular se desviva en convencer de lo buena que es la mina, no me lo trago. Si no vas obtener nada de ella, debería darte igual que se construyera o no. Se te ve el plumero.
Dicho esto, solo tengo una palaba a la que llevas días evitando contestar: Aznalcollar.Yo estudio arquitectura y no tengo ninguna vinculación con el proyecto. En cambio es muy fácil acusar a alguien de interesada, diciendo que todo es mentira, que es contaminante, que es una barbaridad... sin aportar un dato como no paráis de hacer los que me dais negativos o me acusáis tan alegremente y con la cara roja de furia. Yo al menos me he interesado por saber qué pasaba antes de formarme mi propia opinión, no me he dedicado a seguir la corriente del que me hablase (hablase positiva o negativamente del proyecto). También me he preocupado de preguntar a ingenieros de minas (una vez más, aclaro como ya dije, desvinculados del proyecto totalmente) que también manejan datos y saben, y se preocupan por el tema, dejando de lado el perfil ecologista radical.
No se nada del tema, pero me suena que quieres forzar la realidad para que tu trabajo quede intacto, con esta crisis, es entendible.
#71 #71 nemodna dijo: #20 Puedes leer informes, y no son nada dificiles de falsear. Ya ha habido problemas similares en otras construcciones (a la mente se me viene un estudio de impacto de una estacion de esqui, que no era mas que un collage de otros estudios que no tenian nada que ver). Yo estoy terminando biologia, y mas de un profesor nos lo ha dicho: las empresas quieren informes favorables, y son ellos mismos los que te contratan. Si el informe no gusta, no lo presentan, piden otro, y tu no vuelves a trabajar con ellos (ni con la gente a la que no te recomienden) en tu vida. Y asi, pues como que no se es del todo objetivo al haver tu trabajo.Interpreto entonces que no debemos explotar jamás la tierra y por lo tanto, tampoco podemos construir presas, ni depuradoras, ni centrales de celulosa, ni nada de nada. ¿O más bien te refieres a que se lo dejemos a países que nos importan un carajo, donde allí que que a nadie le importa la salud o el medioambiente? Lo digo también por lo que comentas sobre los informes favorables, ¿entonces qué hacer? ¿no nos fiamos de los ingenieros, ni de las empresas que se dedican a estas cosas?
Pasa en todas las profesiones, lamentablemente. Con las constructoras pasó con el ladrillazo, que se abarata en materiales, se engaña a los propios arquitectos-aparejadores con la ejecución para mayores ganancias... Hay que controlar más, no queda otra.
#75 #75 MorganaLeFay dijo: #65 En primer lugar, tú no sabes sobre lo que yo me he informado o me dejado de informar. Evidentemente, un ingeniero de minas quiere que se hagan minas, como la muchacha del adv. Por desvinculados que estén del proyecto, no acabo de ver su objetividad por ningún sitio. Sin embargo, a ver cuántos biólogos encuentras que no les pareza unha aberración la exposición a tales niveles de contaminación.
Tampoco sabes si vivo en una ciudad. La respuesta es no, y me opongo tan abiertamente a la construcción de urbanizaciones en el rural como a la de esa mina. No me parece una excusa ni medio consistente, porque como ya te he dicho, desconoces absolutamente mi implicación con esta u otras causas.
No soy yo la que ha implicado a nadie con el proyecto. Por estar a favor ya tengo algo que ganar, me han acusado varias veces. Yo hablo de que todos ven feas las minas, pero las minas son tan necesarias como son las vacas, los supermercados o las viviendas, al menos con la tecnología que todos disfrutamos hoy en día. Si no te gusta el tema vete a vivir a una cueva.
#76 #76 MorganaLeFay dijo: #65 Insistes en demostrar que tú lo sabes todo y los demás no sabemos nada, solo somos unos borreguitos, pero sigues sin saber lo que sucedió con Aznalcollar. Igual antes de señalar con el dedo, deberías plantearte que tus fuentes salta a la vista que no son tan completas como quieres hacer creer. O es que tus amigos ingenieros prefieren callar sobre lo que no les interesa?
Eres muy joven, y para tu fortuna seguramente eras muy niña cuando vivimos otros desastres ecológicos. Cuando ya llevas unos cuantos a las espaldas, aprendes que el más mínimo riesgo es muchísimo más de lo asumible. Cuándo has visto las consecuencias del mínimo error que no podría suceder pero sucede, aprendes que el ecologismo no es una paranoia.Pues pon enlaces, explícalo!! Aquí la única que ha intentado explicar su punto de vista y ha puesto DATOS reales he sido yo! podría haberte dicho búscalo pero no lo he hecho, muy listos!
El ecologismo no es una paranoia pero no puedes rechazar la parte de la tecnología que te de la gana ¿qué propones? ¿que no se haga ninguna mina en el mundo? ¿o que se haga donde tu no te enteres, mejor? Pues eso.
#81 #81 MorganaLeFay dijo: #65 Tú estudias arquitectura y dices no tener interés. Bien, te lo voy a preguntar de manera directa: si no tienes interés alguno en la contrucción de la mina, mientras que hay gente directamente afectada que sí lo tiene en su paralización, a ti qué más te da? Qué ganas con tanta información y tan enfática defensa? En qué va a cambiar tu vida con que se constuya o no?
Porque si no tienes interés alfugo, empiezas a recordarme al que se suicidó el otro día en París para protestar por la legalización del matrimonio homosexual. Solo hay una cosa peor que obsesionarse con cosas que no te afectan, que es pretender imponer tu opinión a quienes sí les afectan.Cuando interesa que alguien calle le dices ¿y a ti qué más te da que sea todo una mentira? claro, como a ti la mentira te conviene sigues diciendo que los datos son errados, sin poner tu los que consideras ciertos (porque los que rulan por ahí no tienen ninguna fuente fiable, son sacados de la manga). Ahora que no me fíe de ningún ingeniero porque todos tienen algo que ganar, me fiaré de mi fontanero o de mi abuela, que lo ha visto en la tele y es malo fijo.
Pues a mi no me da la gana de que la gente tire los argumentos de los demás porque le salen de los huevos, que rechacen la información cuando yo la he puesto de buena gana varias veces porque a mi sí me ha interesado buscar los datos. Pero dale, atacadme, que es vuestra arma :)
He leido practicamente todos los comentarios hasta el momento y me llaman la atencion los 2 que se estan peleando energicamente, para el que esta a favor simplemente decir que un enlace no es la unica forma de poner datos, te han dicho varias veces que los informes de ese proyecto son dudosos (al igual que la mayoria de los proyectos en todo el mundo, es mas facil falsificar algo malo que hacer algo bueno), y al que esta en contra he de decir que el oro si puede ser utilizado en aparatos electronicos, pero no se utiliza mucho y es reemplazable, asi que no es nesesario, la plata y el platino funcionan mejor para esos fines.
#101 #101 MorganaLeFay dijo: #78 Qué me dices del informe que la Consellería encargó a la USC en 2009 en el cual se revelan concentraciones de arsénico diez veces superiores al nivel de referencia establecido? Datos que desaparecen en el informe presentado por la empresa Edgewater Exploration que la Xunta ha dado por bueno.
La Xunta sabía perfectamente que los datos del informe de la empresa que quiere explotar la mina estaban falseados y no se correspondían con los del informe que ellos mismos habían encargado a la universidad. Y lo ignoraron.
Esa es la veracidad de tus informes. O vas acusar a la USC de mentir?A mi eso me interesa mucho. Concentraciones de arsénico superiores donde, si no se ha comenzado con eso? si me haces el favor de ponerme algún enlace para poder leerlo, te lo agradecería. A ver si empezamos a manejar fuentes y datos, que es como se pueden valorar las cosas. Yo tengo la postura que tengo por los datos, si los estudios, las fuentes me convencen de lo contrario pues mira tu, bailabas la sardana. :)
#114 #114 MorganaLeFay dijo: #102 Ya te han dejado algún enlace por ahí, de todas maneras, en la página web del SGHN tienes todos los informes que quieras. Ahora, si de entrada ya vas a dar por supuesto que todo lo que allí explican es mentira porque solo los promotores dicen la verdad, ahórrate el trabajo.Veo que no leíste lo que puse después, no se libera nada porque ya está liberado, y por eso el río tiene esa concentración tan peculiar de arsénico. Y que se haga la mina encima no significa sino que se controlará, si se liberase todo eso no cumpliría ninguna ley del mundo.
#121 #121 MorganaLeFay dijo: #117 Ya, y si todo es tan seguro e inocuo, por qué los expertos de la usc recomiendan extremar la precaución en zonas con esas concentraciones? También mienten los investigadores de la usc o es que tú, estudiante de arquitectura, vas a explicarles a ellos que no tienen ni idea sobre las advertencias que hacen?Yo no he dicho eso ni tampoco te desprecio, que tus argumentos parece que sólo se sostienen en llamarme imbécil cada vez que te refieres a mi. He dicho que eso no significa ni que se vayan a liberar ni que la nueva mina vaya a crear una catástrofe.
la verdad es que no me he informado mucho de ese tema, pero es cierto que si que pinta un poco como se dice de las centrales nucleares y que son malisimas
#16 #16 princessofthenight dijo: #13 no soy ingeniera ni mucho menos, pero lo que pretenden hacer es extraer un montón de toneladas de oro con el fin de enriquecerse y las cantidades de arsénico y cianuro que van a utilizar van a contaminar un lugar como este rodeado de naturaleza. Sólo por beberme un vaso de agua puedo acabar con problemas grave de salud. No deberías ponerte tan a la defensiva si no conoces el caso.mentira, otra vez, por enésima. Esto es como lo de los Reyes Magos pero entre adultos. Primero información, luego haces tu afirmación.
Yo estoy de acuerdo con el ADV. Es muy facil ser hipócrita y decir: es que se va a estropear la naturaleza, cianuro blablabla, sin tener ni idea de lo que se está hablando. Si cumple todas las normativas de seguridad vigentes, que no son pocas, por qué no se va a realizar. No voy a decir nada nuevo que no haya dicho #42 #42 rosiel dijo: #1 Como ingeniero de minas avalo que los quimicos utilizados para la liberacion del oro son altamente nocivos, sin embargo su uso esta normado internacionalmente y al ser el proceso un circuito cerrado las soluciones no son vertidas al medio ambiente. Si una empresa minera fuese a contaminar deliberadamente es severamente sancionada y hasta se le revoca los permisos de operacion. Por otra parte los cabezas huecas de los pseudo-ecologistas que solo saben reclamar y poner a la gente en contra de la mineria no aportan en nada al desarrollo de los paises, pues solo saben reclamar contra empresas que cumplen con los estandares internacionales, pero no dicen nada de los mineros informales e ilegales que contaminan y no pagan impuestos.
Es bueno ver una mujer minera :)sólo que por una oportunidad que se dá en Galicia de crear empleo, se quiera tumbar con falacias ecologistas.
#1 #1 pennywise1987 dijo: para extraer oro en una mina a cielo abierto se usa cianuro, y eso es un veneno muy contaminante.#7 #7 adj dijo: la verdad es que no me he informado mucho de ese tema, pero es cierto que si que pinta un poco como se dice de las centrales nucleares y que son malisimas#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#16 #16 princessofthenight dijo: #13 no soy ingeniera ni mucho menos, pero lo que pretenden hacer es extraer un montón de toneladas de oro con el fin de enriquecerse y las cantidades de arsénico y cianuro que van a utilizar van a contaminar un lugar como este rodeado de naturaleza. Sólo por beberme un vaso de agua puedo acabar con problemas grave de salud. No deberías ponerte tan a la defensiva si no conoces el caso.Me molesta la gente que se queja sin saber, sin informarse de nada. Seguro que os importa poco que se hagan minas en otros lugares. Si no existieran minas no tendríamos nada de lo que ahora tenemos y yo ahora no podría estar dejando aquí un comentario.
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Dime por qué es condenar vidas. Explícanos el proceso químico, explícanos las concentraciones, cómo funciona... Tan seguro estás y yo no encuentro esos datos por ningún lado. Todo de boca a boca.
#33 #33 ciiin dijo: #1 #7 #12 #16 Me molesta la gente que se queja sin saber, sin informarse de nada. Seguro que os importa poco que se hagan minas en otros lugares. Si no existieran minas no tendríamos nada de lo que ahora tenemos y yo ahora no podría estar dejando aquí un comentario. Si tienen los permisos para hacer una mina será por algo, yo estudio geología y cuando voy a sitios protegidos no me dejan que me lleve ningún tipo de fósil (ya ves tu qué daño hago llevándome un trocito de roca...) ¿Tú crees que si estuviera protegido dejarían hacer una mina? Yo creo que no. A parte de esto, no creo que arrasen Galícia, antes solo en Cartegena había más de 1000 minas y ya os digo yo que el paisaje no es para nada de montañas arrasadas y la gente que moría eran los mineros por la silicosis , ahí lo dejo.
Logroooooo nocturno conseguido!
¡Registra tu cuenta ahora!
