Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#99 #99 tanguera85 dijo: #92 El único riesgo tremendo que corro siendo homosexual con respecto a la reproducción es el de que se me pinche el condón y perderme la agradabilísima satisfacción de quedar preñada sin desearlo, ni esperarlo, ni planificarlo, sin tener medios materiales económicos para mantener al chico, ni la madurez psico emocional e intelectual para criarlo, y lo mejor de todo SIN DESEOS DE SER MADRE. Mirá si estoy enferma por perderme de eso, mejor me quedo enfermita.
Perdonáme si me pongo un poco aspera, pero esa cantinela de la reproducción no tiene mínima lógica.Gracias, alguien racional por fin que sabe dar argumentos y no se toma esto a cachondeo.
#98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para miPor supuesto que supone un insulto, y aún más, es un artilugio de coacción. Vialgy parte de la falsa premisa de la "naturalidad" de la heterosexualidad cuando esta tampoco es natural, la familia en todas sus formas, partiendo del núcleo tradicional, papá, mamá, hijos, tampoco es natural, es una construcción histórico cultural.
Pobre mujer. Cuanta intolerancia para con los diferentes. Y si, me refiero tanto a la suya con los homosexuales como a la de todos para con ella. Pobre.
#55 #55 desahuciado dijo: Yo soy hombre y me gustan los hombres.
Que sea homosexual no quiere decir que tenga enfermedad, ni que sea contra natural ni nada por el estilo. Muchos animales tambien son homosexuales, asi que es la cosa mas natural del mundo. Ademas como ley algunos comentario que si nacimos con pene no nos puede gustar nuestro mismo sexo o nose que royo. Hay esta la gracia que tenga las mismas partes intimas nuestras.
Posdata: espero encontrarme en mi vida algun profesor homofogo, que del Guantazo que le meto, "lo cruzo de acera".
Y no, no soy cani...no escuches al subnormal que te respondio arriba, es homofobico
escucha, que seas gay no es malo, si eres buena gente, y tienes bondad en tu corazón , encontraras gente asi que te dara el mismo cariño que tu das
como dice el dicho, uno cosecha lo que siembra
#84 #84 tanguera85 dijo: #8 En realidad, al día de hoy, no existe criterio médico científico formal que encuentre verdad en las palabras de esa profesora. un trastorno génico neuronal te parece insuficiente? no digo que sea una enfermedad ni mucho menos pero un trastorno si que lo es, ahora que se pueda curar lo dudo, y que conste que lo digo sin ningun tipo de maldad hacia la comunidad homosexual.
#61 #61 hena16 dijo: #57 Pues, lamento decirte que sí, que es natural, otro cosa es que al civilizarse el ser humano lo diese como algo incorrecto (cosa que me parece muy acertada) dado que para vivir en sociedad hay que tener un cierto respeto hacia los demás y el canibalismo no lo permite a parte de que daña a personas ajenas a ti, pero... ¿acaso el que alguien sea homosexual hace daño a alguien? No, ¿entonces, fuese natural o no, por qué debe criticarse? Dame un auténtico argumento por el cual, el que a mi me gustan las mujeres siendo yo mujer (hecho que a ti no te afecta para nada) es algo que está mal y no debería pasar. ¿Por qué tú por ser heterosexual vales más que yo si al fin y al cabo a los dos nos gusta lo mismo?
Por el hecho de macho - hembra y la procreación, los órganos sexuales están para algo y si dos personas del mismo sexo se juntan ahí hay algo que falla, simplemente...
#23 #23 hena16 dijo: #22 Pero una enfermedad es dañina para la salud es una alteración más o menos GRAVE de la salud (según la RAE) y la homosexualidad provoca ningún daño interno ni externo, es cierto que es una alteración biológica respecto a los heterosexuales pero eso no significa que sea una alteración mala o dañina Bien argumentado, pero es un trastorno, que no es malo pero al fin y al cabo lo es...
#32 #32 neer0n93 dijo: #24 Aparte de lo que te ha dicho #29 que es básicamente el asunto, a ti no te hacemos daño ni te incumbe,¿estás insinuando que yo por ser lesbiana no soy mujer? sí, tengo vagina y soy mujer, si lo que querías decir era que por ser mujer tengo que estar hombres, aprende a decirlo almenos
Por otra parte, yo nací así, no soy radioactiva ni nada, por lo que lo mío es natural, tu gilipollismo seguramente no, tiene que venir de alguna hostia al nacer o de que tus padres son hermanosAlomejor la hostia te la dieron a ti mal dada marimacho de los cojones...
#99 #99 tanguera85 dijo: #92 El único riesgo tremendo que corro siendo homosexual con respecto a la reproducción es el de que se me pinche el condón y perderme la agradabilísima satisfacción de quedar preñada sin desearlo, ni esperarlo, ni planificarlo, sin tener medios materiales económicos para mantener al chico, ni la madurez psico emocional e intelectual para criarlo, y lo mejor de todo SIN DESEOS DE SER MADRE. Mirá si estoy enferma por perderme de eso, mejor me quedo enfermita.
Perdonáme si me pongo un poco aspera, pero esa cantinela de la reproducción no tiene mínima lógica.Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...
#49 #49 Detector_De_Amargados dijo: #7 Y seguro que si se dedica a investigar la homosexualidad, todas las conclusiones de sus estudios dan lugar a que es una enfermedad. ¿Qué casualidad, no?Creo que deberías leer mas.
Según el dsm III o IV lo considera como una enfermedad, es por eso que algunos psicólogos lo afirman
#106 #106 kaingoth dijo: #61 Por el hecho de macho - hembra y la procreación, los órganos sexuales están para algo y si dos personas del mismo sexo se juntan ahí hay algo que falla, simplemente...Y que? Es algo que viene (muchas veces) desde el nacimiento y no se puede curar. Si no fuera natural, no hubieran animales homosexuales tampoco.
Pero claro es un antilogismo.
#104 #104 josecabronnman dijo: #55 no escuches al subnormal que te respondio arriba, es homofobico
escucha, que seas gay no es malo, si eres buena gente, y tienes bondad en tu corazón , encontraras gente asi que te dara el mismo cariño que tu das
como dice el dicho, uno cosecha lo que siembraSi, ya vi.
Mira, en el mundo ai que aver detodo, LGTB, heteros, homofogos, y demas... Ami sinceramente y personal mente, los homofogos no me importan, ya que gracias a ellos, a sua insultos y humillaciones me ize mas fuerte, y ahora nadie me puede hundir, yo entiendo que puede aver persona mas sensibles, pero que no le aga tanto caso, porque yo no elijo con quien se tiene que acostar la gente, asin que nadie elegira en mi vida.
#105 #105 kaingoth dijo: #84 un trastorno génico neuronal te parece insuficiente? no digo que sea una enfermedad ni mucho menos pero un trastorno si que lo es, ahora que se pueda curar lo dudo, y que conste que lo digo sin ningun tipo de maldad hacia la comunidad homosexual.A ver 1. Para decir eso tienes que añadir referentes que afirmen que eso del trastorno es cierto. 2. Un trastorno, aunque de forma leve, también perjudica a la salud y la homosexualidad no perjudica para nada a la salud del individuo, aceptaría que dijeses tal vez que es una alteración pero el que sea una alteración no provoca que sea perjudicial para nadie y no provoca que tenga que curarse. 3. Por último dices lo del trastorno con mucha seguridad (igual que otra gente dice sus teorías con la misma seguridad) pero a día de hoy todo eso no son más que teorías, no hay nada demostrado científicamente sobre el por qué de la homosexualidad, y teorías hay miles no podemos tomarlas todas como ciertas.
#105 #105 kaingoth dijo: #84 un trastorno génico neuronal te parece insuficiente? no digo que sea una enfermedad ni mucho menos pero un trastorno si que lo es, ahora que se pueda curar lo dudo, y que conste que lo digo sin ningun tipo de maldad hacia la comunidad homosexual.A ver, a ver, el hecho de que en el sexo tenga que existir atracción sexual solo se da si se practica por placer, para acostarme con alguien con el fin de reproducirme no necesito que esa persona me atraiga lo más mínimo. Muchas personas verán esto como algo inmoral pero ahora mismo no hablamos de valores y cualquier persona que no sea estéril ( ser homosexual no implica ser estéril) puede cumplir perfectamente la función para lo que sirven los aparatos reproductores, la reproducción.
#115 #115 hena16 dijo: #105 A ver, a ver, el hecho de que en el sexo tenga que existir atracción sexual solo se da si se practica por placer, para acostarme con alguien con el fin de reproducirme no necesito que esa persona me atraiga lo más mínimo. Muchas personas verán esto como algo inmoral pero ahora mismo no hablamos de valores y cualquier persona que no sea estéril ( ser homosexual no implica ser estéril) puede cumplir perfectamente la función para lo que sirven los aparatos reproductores, la reproducción.este comentario iba para #106.#106 kaingoth dijo: #61 Por el hecho de macho - hembra y la procreación, los órganos sexuales están para algo y si dos personas del mismo sexo se juntan ahí hay algo que falla, simplemente... Y lo sigo aquí, como has dicho los órganos sexuales están para la procreación, sin embargo, a día de hoy, la gente HETEROSEXUAL que no quiere tener hijos utiliza protección para no tenerlo, esto impide que se produzca la función de reproducción, ¿usar condón es natural? Claro que no, ¿está mal visto? Tampoco, porque la mayoría de la gente lo usa, lo que demuestra que no están en contra de ello. Entonces pues.. ¿Se puede considerar el usar protección como una enfermedad o, como tú dices, un trastorno? Es bastante absurdo pensarlo, ¿no? (Excepto para aquellos católicos conservadores que siguen creyendo que usar protección está mal, cuando es totalmente necesario para evitar ETS's)
#111 #111 naelli dijo: Según el dsm III o IV lo considera como una enfermedad, es por eso que algunos psicólogos lo afirmanTambién hay psicólogos que afirman que todos somos bisexuales lo que provocaría una contradicción con los psicólogos que dicen que la homosexualidad es una enfermedad, y con los que dicen que es algo biológico, y con aquellos que piensan que se debe a los roles masculino o femenino que se les dieron de niño... Hay mil teorías psicológicas sobre la homosexualidad, si las damos todas por válidas llegaríamos a la incoherencia. Por otra parte la homosexualidad dejó de considerar psicológicamente una enfermedad en 1973
#103 #103 diego486 dijo: Pobre mujer. Cuanta intolerancia para con los diferentes. Y si, me refiero tanto a la suya con los homosexuales como a la de todos para con ella. Pobre.Tienes razón, piensa que estoy enferma y que necesito tratamiento para curarme y ser como ella, por lo que ve a los homosexuales como gente inferior que tienen que luchar por poder ser heterosexual como ella. Pero bueno, es SU opinión y dado que es SUYA tengo que respetarla. Porque no importa si esa opinión no puede sostenerse mediante argumentación y por tanto no valga lo mismo que una que si puede sostenerse, lo único que importa es que es SUYA y por tanto vale lo mismo que cualquier otra aunque no este justificada y probablemente se base en que es lo que le han enseñado siempre, y SUYA que es nadie puede objetar nada porque a lo mejor eso le haría darse cuenta de que está en un error y claro, eso no sería ayudarla sino ofenderla.
#109 #109 kaingoth dijo: #99 Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...Me encanta ese "no tengo nada en contra de la comunidad homosexual" y justo después este comentario, tan respetuoso. La chica a la que le has contestado no se ha metido para nada contigo ni con los heterosexuales solo ha dado un argumento más (aunque no científico) para defenderse a sí misma y tú le respondes con algo así como "muérete organismo inútil", sí, sin duda muy respetuoso todo... Pensaba que eras racional e ibas a intentar defender tu tesis mediante argumentos lógicos, pero no eres más que uno de esos que en cuanto se queda sin argumentos empieza a insultar.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En los asteriscos pone "blogspot . com" todo junto
#102 #102 tanguera85 dijo: #98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para miPor supuesto que supone un insulto, y aún más, es un artilugio de coacción. Vialgy parte de la falsa premisa de la "naturalidad" de la heterosexualidad cuando esta tampoco es natural, la familia en todas sus formas, partiendo del núcleo tradicional, papá, mamá, hijos, tampoco es natural, es una construcción histórico cultural. #98 #98 hena16 dijo: #91 Por ahora solo te he visto dar argumentos en contra, y no es que tenga nada en contra tuya pero como pretendes que no este me tome en serio este debate si lo que defiendes es que estoy enferma y soy diferente de uan manera inferios a los demás, ¿pretendes acaso que me lo tome a cachandeo? Usualmente me divierto debatiendo y suelo respetar y entender la postura que defiende mi contrario pero este no es el caso dado que tu postura supone un insulto para mino, en ningún momento parto de esa premisa, yo mismo critico que algo por ser natural no tiene porque ser bueno, ejemplo el canibalismo
Como a mi no me afecta directamente el tema no me importa debatir, podría defenderte ambas posturas la verdad pero normalmente los no homofobos dan mejores argumentos, no tendría mucha gracia discutir con alguien que te insulta en el primer comentario xD
De nuevo te diré que no eres ni mejor ni peor por ser homosexual, al menos según los estándares actuales de igualdad y eso
#120 #120 hena16 dijo: #109 Me encanta ese "no tengo nada en contra de la comunidad homosexual" y justo después este comentario, tan respetuoso. La chica a la que le has contestado no se ha metido para nada contigo ni con los heterosexuales solo ha dado un argumento más (aunque no científico) para defenderse a sí misma y tú le respondes con algo así como "muérete organismo inútil", sí, sin duda muy respetuoso todo... Pensaba que eras racional e ibas a intentar defender tu tesis mediante argumentos lógicos, pero no eres más que uno de esos que en cuanto se queda sin argumentos empieza a insultar. Te equivocas de persona, mira los nicks antes de responder :S
#95 #95 tanguera85 dijo: #92 Lo que decís es absurdo, no existe la "esterilidad psicológica", ya que la función reproductiva es física. En ese caso los hombres y mujeres heterosexuales que son fértiles y voluntariamente deciden no tener hijos también deberíamos considerarlos "enfermos mentales" (¿?). Estás inventando enfermedades. Si yo soy lesbiana y quiero tener un hijo, o me hago una fecundacíón asistida, o adopto, o me echo un par de polvos con mi mejor amigo Juan Pelota y en nueve meses, estoy desvelada dando la teta a las tres de la madrugada a un bebote hermoso, mientras miro dormir a mi amorcito Fulana de Tal ¿entendés? ¿dónde está la enfermedad?La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
#123 #123 vialgy dijo: #120 Te equivocas de persona, mira los nicks antes de responder :SNo me he equivocado de persona, kaingoth dice en su comentario #105 #105 kaingoth dijo: #84 un trastorno génico neuronal te parece insuficiente? no digo que sea una enfermedad ni mucho menos pero un trastorno si que lo es, ahora que se pueda curar lo dudo, y que conste que lo digo sin ningun tipo de maldad hacia la comunidad homosexual.que no tiene ninguna maldad hacia la comunidad homosexual y después en el #109 #109 kaingoth dijo: #99 Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...insulta a alguien por dar un argumento a favor de se orientación sexual.
#97 #97 hena16 dijo: #90 como ya te han dicho por ahí eso es una tontería, no existe la esterilidad psicologica, si una lesbiana se acuesta sin proteccion con un tio tiene las mismas posibilidades de quedarse embarazada que si lo hace una chica hetero, no me vengas con tonteriasNo me han demostrado nada con un comentario sensacionalista y sin argumentos que me habla de sentimientos, cuando yo hablo de hechos
De todas formas no hace falta que me respondas a esto, se ve que te lo estas tomando muy a pecho, no vale la pena seguir si hay mal rollo
#124 #124 vialgy dijo: #95 La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
Te equivocas, a día de hoy el ser humano se ha apartado mucho de la naturaleza, una persona que ha visto siempre a gente que tiene problemas para cuidar de sus hijos puede llegar a pensar de forma lógica que si tiene hijos tendrá mucho trabajo y no tendrá tiempo para sí y por tanto decidir no tenerlos, y en eso no afecta la naturaleza. También existen muchas personas que piensan que es mejor no traer a sus hijos a este mundo porque según ellos es demasiado cruel
#122 #122 vialgy dijo: #102 #98 no, en ningún momento parto de esa premisa, yo mismo critico que algo por ser natural no tiene porque ser bueno, ejemplo el canibalismo
Como a mi no me afecta directamente el tema no me importa debatir, podría defenderte ambas posturas la verdad pero normalmente los no homofobos dan mejores argumentos, no tendría mucha gracia discutir con alguien que te insulta en el primer comentario xD
De nuevo te diré que no eres ni mejor ni peor por ser homosexual, al menos según los estándares actuales de igualdad y eso
En tu primer comentario dijiste claramente "la homosexualidad no es buena" ¿y pretendías que no me lo tomase en serio? Me dices que tú no estás ni en contra ni a favor, pues tío eso se dice al principio, no puedes decir que ser homosexual no está bien y pretender que la gente entienda que sólo lo dices por debatir un poco y divertirte. Si le dices una persona homosexual que la homosexuales es buena ¿cómo quieres que reaccione? ¿Respondiendote bien y sin tomarselo en serio? ¿Cómo si el que yo no "sea buena" fuese un debate que me tengo que tomar a cachondeo? Mira cualquier otro debate que me pongas (vegetarianos, aborto, toros...) lo hago de buenas maneras y respetando siempre la opinión de la otra persona pero este no es tema de para debatir por gusto.
#126 #126 vialgy dijo: #97 No me han demostrado nada con un comentario sensacionalista y sin argumentos que me habla de sentimientos, cuando yo hablo de hechos
De todas formas no hace falta que me respondas a esto, se ve que te lo estas tomando muy a pecho, no vale la pena seguir si hay mal rollo¿Qué sentimientos? ¿El que una mujer lesbiana pueda quedarse embarazada igual que una heterosexual no es un argumento? ¿y eso de qué tú me estás hablando de un hecho? Eso de que los homosexuales seamos "estériles psicologicamente" es mentira ergo no es un hecho. Y sí te respondo y sí me lo tomo a pecho, el defender que lo que soy no está mal me parece suficiente razón para tomármelo a pecho. No es un tema de broma chico, ¿sabes cuántos se han suicidado por qué les han dicho que la homosexualidad no es buena?
#128 #128 hena16 dijo: #122 En tu primer comentario dijiste claramente "la homosexualidad no es buena" ¿y pretendías que no me lo tomase en serio? Me dices que tú no estás ni en contra ni a favor, pues tío eso se dice al principio, no puedes decir que ser homosexual no está bien y pretender que la gente entienda que sólo lo dices por debatir un poco y divertirte. Si le dices una persona homosexual que la homosexuales es buena ¿cómo quieres que reaccione? ¿Respondiendote bien y sin tomarselo en serio? ¿Cómo si el que yo no "sea buena" fuese un debate que me tengo que tomar a cachondeo? Mira cualquier otro debate que me pongas (vegetarianos, aborto, toros...) lo hago de buenas maneras y respetando siempre la opinión de la otra persona pero este no es tema de para debatir por gusto.que la homosexualidad NO es buena* perdón
#74 #74 Detector_De_Amargados dijo: #53 Pásame un artículo en el que demuestren fehacientemente que la homofobia es una enfermedad.No es una enfermedad y te lo puedo asegurar , si tu eres cerrado de mente eso es otra cosa .
#109 #109 kaingoth dijo: #99 Pues entonces quédate quietecita o muérete y un organismo inútil menos para la sociedad...¿Por qué me insultás? Hay miles de teorías dando vueltas sobre la homosexualidad, no hay nada concluído, el concenso científico médico actual la desconoce como patología y por tanto no recomienda ninguna clase de tratamiento. Si no me creés podés averiguar vos mismo/a.
#107 #107 kaingoth dijo: #23 Bien argumentado, pero es un trastorno, que no es malo pero al fin y al cabo lo es...¿Es un trastorno porque lo decís vos? (...)
#111 #111 naelli dijo: Según el dsm III o IV lo considera como una enfermedad, es por eso que algunos psicólogos lo afirmanEl DSM vigente actualmente no incluye a la homosexualidad como enfermedad ni trastorno de nada.
#124 #124 vialgy dijo: #95 La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
Las personas en edad reproductiva, más allá de su orientación sexual, que pueden tener hijos y deciden voluntariamente no tenerlos tienen un trastorno psicológico según quién/es?! Mandame fuentes por favor!
Los seres humanos no tenemos instinto como los animales, nos movemos por pulsiones. Nada es natural en nosotros. Siguiendo esa línea todos tendríamos algún trastorno por usar ordenadores ya que nuestro organismo no está naturalmente diseñado para ese fin, entre otros millones de ejemplos.
#124 #124 vialgy dijo: #95 La persona que en sus plenas facultades mentales decide no tener hijos ya sea heterosexual o homosexual padece un transtorno, te guste o no, la naturaleza te genera el deseo de tener descendencia de forma natural, si eso no aparece es un transtorno, no digo que sea bueno o malo, por ejemplo yo no quiero tener hijos, pero supongo que también se debe a que soy joven
Te pisás la cola con tu misma argumentación falsa, decís que no querés tener hijos porque todavía sos joven ¿y? ¿qué tiene que ver que seas joven? Si tu cuerpo ya está preparado naturalmente para procrear, no lo hacés porque no querés, si siguieras tu naturaleza ya debieras haber sido padre desde la primera relación y hubieses buscado esa relación no por la obtención de mero placer, sino con el exclusivo fin de procrear y perpetuar la especie. O sea que te cuidás de dejar embarazadas a tus parejas porque tenés ese famoso trastorno, lo de joven o viejo son excusas, si tu naturaleza ya te preparó para tener hijos no los tenés porque estás enfermo, según vos.
#126 #126 vialgy dijo: #97 No me han demostrado nada con un comentario sensacionalista y sin argumentos que me habla de sentimientos, cuando yo hablo de hechos
De todas formas no hace falta que me respondas a esto, se ve que te lo estas tomando muy a pecho, no vale la pena seguir si hay mal rolloEn realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.
#120 #120 hena16 dijo: #109 Me encanta ese "no tengo nada en contra de la comunidad homosexual" y justo después este comentario, tan respetuoso. La chica a la que le has contestado no se ha metido para nada contigo ni con los heterosexuales solo ha dado un argumento más (aunque no científico) para defenderse a sí misma y tú le respondes con algo así como "muérete organismo inútil", sí, sin duda muy respetuoso todo... Pensaba que eras racional e ibas a intentar defender tu tesis mediante argumentos lógicos, pero no eres más que uno de esos que en cuanto se queda sin argumentos empieza a insultar. Gracias por la defensa Hena16, pero en la parte en la que decís que mi argumentación en ese comentario mio aludido "no es científica" no es tan así, en realidad los estudios sobre homoparentalidad son muy claros en sus conclusiones en relación a la rigurosa planificación previa que, en general, desarrollamos los homosexuales al momento de decidir tener hijos. Ese comentario mío en respuesta a Vialgy sí tiene sustento científico válido. Saludos.
#137 #137 tanguera85 dijo: #126 En realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.#129 #129 hena16 dijo: #126 ¿Qué sentimientos? ¿El que una mujer lesbiana pueda quedarse embarazada igual que una heterosexual no es un argumento? ¿y eso de qué tú me estás hablando de un hecho? Eso de que los homosexuales seamos "estériles psicologicamente" es mentira ergo no es un hecho. Y sí te respondo y sí me lo tomo a pecho, el defender que lo que soy no está mal me parece suficiente razón para tomármelo a pecho. No es un tema de broma chico, ¿sabes cuántos se han suicidado por qué les han dicho que la homosexualidad no es buena?Yo me vaso en las definiciones de las palabras, no en hechos comprobables en eso tienes razón, me he expresado mal
Yo no he hablado en ningún momento de criar hijos, hasta los monos pueden criar niños humanos tampoco es tan difícil
Supongo que el problema es que presuponéis demasiadas cosas y tenemos algunos malentendidos en ciertos conceptos, además de que no creéis que sea un interlocutor valido por el simple hecho de argumentar en contra vuestra, así que no hay nada mas que hablar
Que paséis buena noches ambas.
#139 #139 vialgy dijo: #137 #129 Yo me vaso en las definiciones de las palabras, no en hechos comprobables en eso tienes razón, me he expresado mal
Yo no he hablado en ningún momento de criar hijos, hasta los monos pueden criar niños humanos tampoco es tan difícil
Supongo que el problema es que presuponéis demasiadas cosas y tenemos algunos malentendidos en ciertos conceptos, además de que no creéis que sea un interlocutor valido por el simple hecho de argumentar en contra vuestra, así que no hay nada mas que hablar
Que paséis buena noches ambas.Aquí nadie (o al menos yo no) ha dado por hecho que seas un interlocutor no válido. Mientras des argumentos y no te dediques únicamente a insultar serás un interlocutor válido. Yo tampoco he mencionado en ningún momento el criar hijos, he mencionado el tenerlos, así que no sé a que viene eso, bueno, ni eso ni nada de lo que has puesto en este comentario... ¿Qué te basas en las definiciones de las palabras? ¿Qué palabras? ¿De qué hablas? ¿Y qué hemos presupuesto? Tengo la impresión de que o ya no sabes que decir o no tienes más ganas de debatir y has decidido retirarte, en cualquier caso, si decides retirarte lo tomaré como que en este debate gano la idea que yo defiendo, dado que has dejado de dar argumentos a favor de la idea que defiendes mientras que yo no.
#118 #118 hena16 dijo: #103 Tienes razón, piensa que estoy enferma y que necesito tratamiento para curarme y ser como ella, por lo que ve a los homosexuales como gente inferior que tienen que luchar por poder ser heterosexual como ella. Pero bueno, es SU opinión y dado que es SUYA tengo que respetarla. Porque no importa si esa opinión no puede sostenerse mediante argumentación y por tanto no valga lo mismo que una que si puede sostenerse, lo único que importa es que es SUYA y por tanto vale lo mismo que cualquier otra aunque no este justificada y probablemente se base en que es lo que le han enseñado siempre, y SUYA que es nadie puede objetar nada porque a lo mejor eso le haría darse cuenta de que está en un error y claro, eso no sería ayudarla sino ofenderla.No, no, tienes razón tu ¿A quién se le podría ocurrir que con intolerancia me refería a los insultos y demás lindezas que se le propinan a esa mujer? A nadie, si es que es de lógica que estaba llamando intolerantes a toda esa gente que intenta razonar y argumentar con ella de forma razonable para convencerla de que está en un error. Si, a esos he llamado intolerantes, no a los que la menosprecian como ella a los gays...
#137 #137 tanguera85 dijo: #126 En realidad Hena16 te respondió con total acerto ¿cuál es el "sensacionalismo"? Vialgy, estás haciendo diagnósis ("esterilidad psicológica") sobre la nada misma, lo cual es totalmente deshonesto. Persistís tercamente en el error de afirmar que la sexualidad humana se reduce a la reproducción cuando eso ya está probadísimo que no es así, los seres humanos no funcionamos como los animales. Además tu argumento se cae a pedazos con la sola contrastación en la misma realidad, en el ECHO de que muchas parejas del mismo sexo procrean y crian hijos/as biológicos o adoptados.Los seres humanos SOMOS animales. Perdón, de verdad, perdón, pero soy muy maniático y debía comentar ese pequeño detalle pues parece que separas ambos gruposXD
#139 #139 vialgy dijo: #137 #129 Yo me vaso en las definiciones de las palabras, no en hechos comprobables en eso tienes razón, me he expresado mal
Yo no he hablado en ningún momento de criar hijos, hasta los monos pueden criar niños humanos tampoco es tan difícil
Supongo que el problema es que presuponéis demasiadas cosas y tenemos algunos malentendidos en ciertos conceptos, además de que no creéis que sea un interlocutor valido por el simple hecho de argumentar en contra vuestra, así que no hay nada mas que hablar
Que paséis buena noches ambas.Mirá Vialgy, si te considerara un interlocutor inválido, no hubiese comenzado ningún diálogo con vos. Puede ser que entre tanto palabrerío nos hayamos metido en un berenjenal dialéctico ininteligible, pero yo tengo bien claros los conceptos que manejo en un debate, de otra manera me callo y escucho (o leo). Si vas a defender la idea de que la homosexualidad es una patología de orden físico y/o psíquico vas a tener que recurrir a argumentos más sólidos y fundados. El asunto es que la comunidad científica actual se maneja con otros paradigmas, por eso el discurso medicalizante ya no tiene mucho sentido de seguir machacándolo, lo que queda es el debate filosófico-moral,
#143 #143 tanguera85 dijo: #139 Mirá Vialgy, si te considerara un interlocutor inválido, no hubiese comenzado ningún diálogo con vos. Puede ser que entre tanto palabrerío nos hayamos metido en un berenjenal dialéctico ininteligible, pero yo tengo bien claros los conceptos que manejo en un debate, de otra manera me callo y escucho (o leo). Si vas a defender la idea de que la homosexualidad es una patología de orden físico y/o psíquico vas a tener que recurrir a argumentos más sólidos y fundados. El asunto es que la comunidad científica actual se maneja con otros paradigmas, por eso el discurso medicalizante ya no tiene mucho sentido de seguir machacándolo, lo que queda es el debate filosófico-moral, (continúo) ...filosófico-moral al interior de las sociedades de si se acepta y respeta a los ciudadanos no-heterosexuales o si no, y qué tipo de políticas públicas se aplicarían a estos sujetos en cada caso, la inculsión o la exclusión/represión respectivamente, en ese terreno se libra la batalla actualmente. El discurso patologizante no tiene bases científicas fiables, sin embargo grandes grupos de interés lo siguen sosteniendo y reproduciéndolo irresponsablemente, es muy interesante a este respecto la experiencia del Dr. Robert Spitzer que trabajó muchos años con grupos cristianos conservadores norteamericanos en proyectos de "curación" de personas homo y bisexuales
#144 #144 tanguera85 dijo: #143 (continúo) ...filosófico-moral al interior de las sociedades de si se acepta y respeta a los ciudadanos no-heterosexuales o si no, y qué tipo de políticas públicas se aplicarían a estos sujetos en cada caso, la inculsión o la exclusión/represión respectivamente, en ese terreno se libra la batalla actualmente. El discurso patologizante no tiene bases científicas fiables, sin embargo grandes grupos de interés lo siguen sosteniendo y reproduciéndolo irresponsablemente, es muy interesante a este respecto la experiencia del Dr. Robert Spitzer que trabajó muchos años con grupos cristianos conservadores norteamericanos en proyectos de "curación" de personas homo y bisexuales(continúo) ...bisexuales que obviamente acabaron es sendos desastres porque todo su marco teórico y su enfoque metodológico eran erróneos, y esto no es una jodita, murió gente, se demembraron familias, se arruinaron muchas vidas. La cuestión es que al final Spitzer (que es una eminencia de la Psiquiatría) terminó reconociendo sus errores y pidiéndo disculpas públicas. Ahora ¿ves la dimensión de todo este quilombo? Decir que cierto grupo humano está "enfermo" por alguna característica específica no es gratis para ese grupo humano, trae consecuencias gravísmas, y no hablo solo por los gays y lesbianas, en el pasado les pasó algo parecido a los zurdos...
#145 #145 tanguera85 dijo: #144 (continúo) ...bisexuales que obviamente acabaron es sendos desastres porque todo su marco teórico y su enfoque metodológico eran erróneos, y esto no es una jodita, murió gente, se demembraron familias, se arruinaron muchas vidas. La cuestión es que al final Spitzer (que es una eminencia de la Psiquiatría) terminó reconociendo sus errores y pidiéndo disculpas públicas. Ahora ¿ves la dimensión de todo este quilombo? Decir que cierto grupo humano está "enfermo" por alguna característica específica no es gratis para ese grupo humano, trae consecuencias gravísmas, y no hablo solo por los gays y lesbianas, en el pasado les pasó algo parecido a los zurdos...(continúo) ...zurdos, aunque hoy día nos suene a locura que alguien plantee que los zurdos están enfermos y los llame constantemente "anormales" y "antinaturales" porque el 99% de la población somos diestros.
Volviendo al tema, al día de hoy nadie sabe a ciencia cierta cómo y porqué se dan las variaciones de identidades afectivo-sexuales. Lo que sí se sabe es que la homo y bisexualidad no pueden ser enfermedades porque son egosintónicas y por tanto no caben dentro del concepto de enfermedad. Eso es lo que plantea la clínica médica y punto, y no porque lo invento yo porque se me antoja así, es lo que dicen los estudios clínicos de muchísimos tipos y minas con lindos títulos que se cagaron estudiando e investigando durante años.
#146 #146 tanguera85 dijo: #145 (continúo) ...zurdos, aunque hoy día nos suene a locura que alguien plantee que los zurdos están enfermos y los llame constantemente "anormales" y "antinaturales" porque el 99% de la población somos diestros.
Volviendo al tema, al día de hoy nadie sabe a ciencia cierta cómo y porqué se dan las variaciones de identidades afectivo-sexuales. Lo que sí se sabe es que la homo y bisexualidad no pueden ser enfermedades porque son egosintónicas y por tanto no caben dentro del concepto de enfermedad. Eso es lo que plantea la clínica médica y punto, y no porque lo invento yo porque se me antoja así, es lo que dicen los estudios clínicos de muchísimos tipos y minas con lindos títulos que se cagaron estudiando e investigando durante años.Disculpas por la extensión, fué un placer departir con vos Vialgy, que tengas buena vida. Abrazo desde Argentina.
#142 #142 diego486 dijo: #137 Los seres humanos SOMOS animales. Perdón, de verdad, perdón, pero soy muy maniático y debía comentar ese pequeño detalle pues parece que separas ambos gruposXDBueno, m´hijito...no se olvide que el lunes tiene turno con el veterinario XD
#1 #1 didac22 dijo: Si españa sigue asi, vamos mal, MUY MAL!En todos los ADV, los que comentan van todos en contra del que publica, escepto cuando es algo contra los gays. Al final solo querran publicar ADVs los homosexuales.
#149 #149 blackdebil dijo: #1 En todos los ADV, los que comentan van todos en contra del que publica, escepto cuando es algo contra los gays. Al final solo querran publicar ADVs los homosexuales.Y eso a qué viene? Gil.
¡Registra tu cuenta ahora!
