Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
"Cualquier defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad. Da igual que sea porque mueras, porque nazcas sin un ojo o porque no digieras la carne, son perjuicios diferentes, pero todos dañinos, obviamente unos más que otros. Éso nadie lo ha negado." (...) Me encanta la parte esa de "...sea porque mueras..." la muerte vendría a ser una enfermedad como el Sindrome de Down. Tomá.
Mi primo tiene diabétes desde los 6 años y tuvo 5 hijos, desde tu punto de vista mi primo no tiene ninguna enfermedad ya que fue prolífico a la hora de reproducirse. Monumental revelación.
Aunque sigo sin entender que tiéne que ver ser gay con tener un ojo menos, o ser daltónico... debe ser por mi profunda ignorancia.
#233 #233 hena16 dijo: #231 A ver, si te pongo una serie de argumentos no puedes "refutar" solo uno y pasar de los demás olímpicamente. Si tienes intención de contestarme contéstame bien, punto por punto porque si no daré por supuesto que no tienes formas de refutar los demás argumentos. #232 1. En tú primer comentario me llamaste "subnormal" o algo así por, según tú, haber llamado gilipollas a alguien sin "justificación válida", y ahora tú llamas a alguien ignorante así por las buenas, un poco hipócrita ¿no? 2. A ver, te hemos dicho ya las dos que lo de la sobreploblación no es más que una teoría, una de tantas, que tú sigues dando por verdadera porque te da la gana. 3. No, no decíis lo mismo, según tú la homosexualidad es una enfermedad y según ella noEn realidad sigo discutiendo con este Máster porque se me hace divertido, me entretiene ver hasta dónde se atreven a llegar para fundamentar sus prejuicios. Mi idea (que no es mía sino de los especialistas) es bastante simple la homosexualidad y bisexualidad no son enfermedades porque no trangreden el concepto integral de salud que se maneja actualmente. No es muy complicado de entender.
El 1° contraargumento de nuesto amigo es que la homo y bisexualidad comprometen gravemente la reproducción y así la continuidad de la especie, esto es falso porque las personas no-heterosexuales podemos reproducirnos a gusto, siempre y cuándo no tengamos algún defecto físico que produzca infertilidad, cosa que puede sucederle a los/as heterosexuales. Argumento refutado.
#239 #239 tanguera85 dijo: #233 En realidad sigo discutiendo con este Máster porque se me hace divertido, me entretiene ver hasta dónde se atreven a llegar para fundamentar sus prejuicios. Mi idea (que no es mía sino de los especialistas) es bastante simple la homosexualidad y bisexualidad no son enfermedades porque no trangreden el concepto integral de salud que se maneja actualmente. No es muy complicado de entender.
El 1° contraargumento de nuesto amigo es que la homo y bisexualidad comprometen gravemente la reproducción y así la continuidad de la especie, esto es falso porque las personas no-heterosexuales podemos reproducirnos a gusto, siempre y cuándo no tengamos algún defecto físico que produzca infertilidad, cosa que puede sucederle a los/as heterosexuales. Argumento refutado.
(sigo) El 2° contraargumento es que la autopercepción de bienestar de un homo o bisex es comparable al de un enfermo psicótico. Esto es falso, porque el psicótico transgrede el concepto de salud en el echo de que sus vínculos psico-sociales están totalmente distorsionados a causa de su enfermedad. La estructura afectiva emocional del psicótico es profundamente defectuosa, lo que conlleva un perjuicio para sí mismo y para el entorno que lo contiene. Esto no sucede en sujetos no-heterosexuales sanos. Probadísimo por la ciencia médica, no porque lo invento yo. Argumento refutado.
#240 #240 tanguera85 dijo: #239 (sigo) El 2° contraargumento es que la autopercepción de bienestar de un homo o bisex es comparable al de un enfermo psicótico. Esto es falso, porque el psicótico transgrede el concepto de salud en el echo de que sus vínculos psico-sociales están totalmente distorsionados a causa de su enfermedad. La estructura afectiva emocional del psicótico es profundamente defectuosa, lo que conlleva un perjuicio para sí mismo y para el entorno que lo contiene. Esto no sucede en sujetos no-heterosexuales sanos. Probadísimo por la ciencia médica, no porque lo invento yo. Argumento refutado.(sigo) El 3° contraargumento, que este sí ya es el colmo del caradurismo, es que las variantes homo/bisex serían una enfermedad genética, y que cualquiera que no se reproduzca sea por la razón o causa que sea, está enfermo. Aunque no haya pruebas fehacientes que concluyan que las variantes sexuales sean de orden genético, no importa, todo sirve...jejeje. Incluso los célibes y los no célibes heterosexuales que evitan la reproducción ya estarían enfermos/as...porque a él se le ocurre, he...ojo...jajajaja
#236 #236 hena16 dijo: #231 Rememorando el comentario #221 vemos que la teoría de la que habla dice que: "la homosexualidad sirve como dispositivo natural para controlar la natalidad y evitar la sobrepoblación", tú, de acuerdo con está teoría (y tomándola como verdadera aún sin pruebas) pones el comentario #222 en el que reafirmas lo dicho anteriormente sobre el dispositivo natural para frenar la sobrepoblación y en el comentario #226 dices que esto mismo puede decirse de las enfermedades genéticas. ¿Me estás diciendo, pues, que éstas son un dispositivo natural para controlar la natalidad y evitar la sobrepoblación? Osea, ¿qué el daltonismo, gran cantidad de síndromes, y otras enfermedades no son más que un mecanismo de la naturaleza para frenar la sobrepoblación?Después hace darwinismo del bueno, es obvio que una persona con defectos físicos (daltonismo, sindrome de Down, diabétes, ceguera, raquitismo, etc., etc., etc....) llevan una desventaja con respecto a los individuos sanos, eso no es ninguna novedad, ni ahora ni hace 100 años atrás. El asunto es que la homo y bisexualidad no está probado ni establecido por ningún organismo médico científico serio que sea una enfermedad, ni genética, ni de ningún orden, que pueda ser comparable a esa lista.
Por lo tanto, toda su perorata no tiene ni el más mínimo basamento racional.
#242 #242 tanguera85 dijo: #236 Después hace darwinismo del bueno, es obvio que una persona con defectos físicos (daltonismo, sindrome de Down, diabétes, ceguera, raquitismo, etc., etc., etc....) llevan una desventaja con respecto a los individuos sanos, eso no es ninguna novedad, ni ahora ni hace 100 años atrás. El asunto es que la homo y bisexualidad no está probado ni establecido por ningún organismo médico científico serio que sea una enfermedad, ni genética, ni de ningún orden, que pueda ser comparable a esa lista.
Por lo tanto, toda su perorata no tiene ni el más mínimo basamento racional.
Está claro que la homo y bisexualidad no representan una ventaja de por sí, pero tampoco una desventaja con respecto a la heterosexualidad. El único problema serio que acarrea no ser hétero es tener que sufrir un contexto socio-cultural más o menos opresivo, como les ha tocado y les toca a otras tantas minorías sociales.
#234 #234 hena16 dijo: #232 y te repito que ella dijo que lo de la sobrepoblación no era más que una hipótesis que ella ponía en duda, así que no, no estáis diciendo lo mismo, lo de ignorante pues te lo podías haber ahorrado. #231 3. A ver chico, ¿sabías que la mayoría de las enfermedades genéticas son hereditarias? Me explica usted, si es tan amable, cómo una persona que debido a su enfermedad no puede reproducirse transmite esa misma enfermedad a sus hijos. 4. Uno de los ejemplos que pones, el daltonismo, es principalmente hereditario, si los daltónicos de la antigüedad no hubiesen podido tener descendencia el número de daltónicos existentes hoy día sería muchísimo menor. A ver si diferenciamos dificultad con imposibilidad. Simplemente con que lo dificulte ya es una enfermedad, no hace falta que lo imposibilite.
La homosexualidad es una enfermedad teniendo en cuenta los "argumentos" que da ella para defender lo contrario. ¿Cómo quieres continuar la discusión? Si no quiere abrir los ojos, es su problema, pero la realidad ya la ha visto, sólo falta que quiera reconocer un simple tecnicismo.
#236 #236 hena16 dijo: #231 Rememorando el comentario #221 vemos que la teoría de la que habla dice que: "la homosexualidad sirve como dispositivo natural para controlar la natalidad y evitar la sobrepoblación", tú, de acuerdo con está teoría (y tomándola como verdadera aún sin pruebas) pones el comentario #222 en el que reafirmas lo dicho anteriormente sobre el dispositivo natural para frenar la sobrepoblación y en el comentario #226 dices que esto mismo puede decirse de las enfermedades genéticas. ¿Me estás diciendo, pues, que éstas son un dispositivo natural para controlar la natalidad y evitar la sobrepoblación? Osea, ¿qué el daltonismo, gran cantidad de síndromes, y otras enfermedades no son más que un mecanismo de la naturaleza para frenar la sobrepoblación?Son simples mutaciones, que como todas las perjudiciales tienden a desaparecer porque el ser que las sufre es menos competitivo que quien no las tiene. Una buena definición de enfermedad.
#237 #237 tanguera85 dijo: #232 La tenés muy clara. "Cualquer defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad"... y la homosexualidad perjudica la continuidad de la especie, por eso el planeta está subpoblado por problemas de homosexualidad masiva, y los animales también, se extinguen por putos. Además está probadísimo que la homosexualidad es genética, deberían inventar la máquina del tiempo, viajar al pasado paleolítico y asesinar al homosexual primigenio (onda Terminator) que difuminó la peste. Genio y figura...no soy digna.He aquí otra muestra de tu gran inteligencia.
#238 #238 tanguera85 dijo: "Cualquier defecto que perjudique la continuidad de la especie es una enfermedad. Da igual que sea porque mueras, porque nazcas sin un ojo o porque no digieras la carne, son perjuicios diferentes, pero todos dañinos, obviamente unos más que otros. Éso nadie lo ha negado." (...) Me encanta la parte esa de "...sea porque mueras..." la muerte vendría a ser una enfermedad como el Sindrome de Down. Tomá.
Mi primo tiene diabétes desde los 6 años y tuvo 5 hijos, desde tu punto de vista mi primo no tiene ninguna enfermedad ya que fue prolífico a la hora de reproducirse. Monumental revelación.
Aunque sigo sin entender que tiéne que ver ser gay con tener un ojo menos, o ser daltónico... debe ser por mi profunda ignorancia.
Pues sí, debe ser por eso. Porque si copias algo que no entiendes y pretendes refutarlo quedas como la jodida analfabeta que eres.
#241 #241 tanguera85 dijo: #240 (sigo) El 3° contraargumento, que este sí ya es el colmo del caradurismo, es que las variantes homo/bisex serían una enfermedad genética, y que cualquiera que no se reproduzca sea por la razón o causa que sea, está enfermo. Aunque no haya pruebas fehacientes que concluyan que las variantes sexuales sean de orden genético, no importa, todo sirve...jejeje. Incluso los célibes y los no célibes heterosexuales que evitan la reproducción ya estarían enfermos/as...porque a él se le ocurre, he...ojo...jajajajaImposible razonar con una puta piedra. Te doy ejemplos de enfermedades diferentes y las tomas como si causaran los mismos daños. Nadie ha dicho eso, haz el favor de volver a la escuela para aprender a leer y luego, si quieres, vuelves a que te explique esto.
#243 #243 tanguera85 dijo: #242 Está claro que la homo y bisexualidad no representan una ventaja de por sí, pero tampoco una desventaja con respecto a la heterosexualidad. El único problema serio que acarrea no ser hétero es tener que sufrir un contexto socio-cultural más o menos opresivo, como les ha tocado y les toca a otras tantas minorías sociales.Lo que sí está demostrado es que el cerebro de un homosexual tiene semejanzas con los de un heterosexual que no guardan heterosexuales de distinto sexo entre sí. Eso es dañino lo mires por donde lo mires puesto que perjudica el fin último de todo individuo que es perpetuar la especie.
P.S: Si me escribís doscientos comentarios seguidos es normal que me salte algún punto porque repetís muchas veces lo mismo y me canso de leer boberías repetidas.
#246 #246 yohoy2 dijo:
P.S: Si me escribís doscientos comentarios seguidos es normal que me salte algún punto porque repetís muchas veces lo mismo y me canso de leer boberías repetidas.Es que escribo cortado, admito que no soy una gran escritora y que te estoy bardeando un cachito. Posiblemente yo diga boberías, pero las tuyas, mi amor, no tienen competencia.
#245 #245 yohoy2 dijo:
#238 Pues sí, debe ser por eso. Porque si copias algo que no entiendes y pretendes refutarlo quedas como la jodida analfabeta que eres.
#241 Imposible razonar con una puta piedra. Te doy ejemplos de enfermedades diferentes y las tomas como si causaran los mismos daños. Nadie ha dicho eso, haz el favor de volver a la escuela para aprender a leer y luego, si quieres, vuelves a que te explique esto.
#243 Lo que sí está demostrado es que el cerebro de un homosexual tiene semejanzas con los de un heterosexual que no guardan heterosexuales de distinto sexo entre sí. Eso es dañino lo mires por donde lo mires puesto que perjudica el fin último de todo individuo que es perpetuar la especie.
No, papito, yo entiendo todo lo que querés decir...lo que te estoy diciendo es que tus ideas son muy pelotudas, porque comparás situaciones incomparables. Pongamos que la hipótesis de la homosexualidad como dispositivo de control de natalidad y sobrepoblación sea 100% probada, pongámos, como una suposición, la homosexualidad sería algo así como una mutación de orden genético con algún componente de influencia ambiental que le toca en suerte a cierto % de población de cada generación. En ese caso, sería una mutación que contribuye a mantener el equilibrio natural y evitar desbordes demográficos que representarían un grave problema con feas consecuencias para los ecosistemas y para la sociedad humana.
#248 #248 tanguera85 dijo: #245 No, papito, yo entiendo todo lo que querés decir...lo que te estoy diciendo es que tus ideas son muy pelotudas, porque comparás situaciones incomparables. Pongamos que la hipótesis de la homosexualidad como dispositivo de control de natalidad y sobrepoblación sea 100% probada, pongámos, como una suposición, la homosexualidad sería algo así como una mutación de orden genético con algún componente de influencia ambiental que le toca en suerte a cierto % de población de cada generación. En ese caso, sería una mutación que contribuye a mantener el equilibrio natural y evitar desbordes demográficos que representarían un grave problema con feas consecuencias para los ecosistemas y para la sociedad humana. (sigo) Por lo tanto, creo que estarías de acuerdo conmigo en concluir que la homosexualidad sería una particularidad (no necesariamente patológica) que serviría de gran ayuda para mantener el equilibrio planetario.
Y digo no neceasariamente patológica, por la calidad egosintónica de esta variante, es decir que no representa un problema o dificultad o disminución ni física, ni mental, ni psicológica emocional para el individuo (esto también científicamente comprobado). Asique no sé para que mierda insistís en que la homosexualidad sería "perjudicial", ni para qué bosta querrías "curarla" si en realidad es un beneficio para la naturaleza y la sociedad, sin contar que las personas no-heterosexuales no pedimos ninguna cura ni exorcismo para nuestra condición.
#249 #249 tanguera85 dijo: #248 (sigo) Por lo tanto, creo que estarías de acuerdo conmigo en concluir que la homosexualidad sería una particularidad (no necesariamente patológica) que serviría de gran ayuda para mantener el equilibrio planetario.
Y digo no neceasariamente patológica, por la calidad egosintónica de esta variante, es decir que no representa un problema o dificultad o disminución ni física, ni mental, ni psicológica emocional para el individuo (esto también científicamente comprobado). Asique no sé para que mierda insistís en que la homosexualidad sería "perjudicial", ni para qué bosta querrías "curarla" si en realidad es un beneficio para la naturaleza y la sociedad, sin contar que las personas no-heterosexuales no pedimos ninguna cura ni exorcismo para nuestra condición.(sigo) Es entendible que en ciertos contextos históricos, de guerras, pestes, hambrunas y demás calamidades que disminuyan drásticamente la población humana hasta el punto de hacer peligrar la especie, la homosexualidad (entendida en clave idiota) sería inconveniente, pero en el contexto actual es una tremenda, catastrófica imbecilidad movida por el odio irracional a los demás, por andá a saber que mambito psicológico; sostener la estupidez que sostenés, corazón.
#244 #244 yohoy2 dijo: #234 A ver si diferenciamos dificultad con imposibilidad. Simplemente con que lo dificulte ya es una enfermedad, no hace falta que lo imposibilite.
La homosexualidad es una enfermedad teniendo en cuenta los "argumentos" que da ella para defender lo contrario. ¿Cómo quieres continuar la discusión? Si no quiere abrir los ojos, es su problema, pero la realidad ya la ha visto, sólo falta que quiera reconocer un simple tecnicismo.
#236 Son simples mutaciones, que como todas las perjudiciales tienden a desaparecer porque el ser que las sufre es menos competitivo que quien no las tiene. Una buena definición de enfermedad.
#237 He aquí otra muestra de tu gran inteligencia.No he dicho lo contrario, mi argumento no era que esas enfermedades no imposibilitaban la reproducción, mi argumento era que otras muchas cosas como la falta de atractivo, los condones, la gente a favor del aborto, los eclesiásticos que deben mantenerse en el celibato... también dificultan la reproducción y no por ello son enfermedades. Aunque tal vez debería haber hecho como tú y, en vez de contestarte bien, haberte dicho que a ver si aprendes a leer y que mejores tu compresión lectora. Y es que chico, para todo lo que has escrito pocos argumentos has dado, te has dedicado, en vez de a contraargumentar, a poner en duda la inteligencia de tu "oponente" sin explicar por qué.
#244 #244 yohoy2 dijo: #234 A ver si diferenciamos dificultad con imposibilidad. Simplemente con que lo dificulte ya es una enfermedad, no hace falta que lo imposibilite.
La homosexualidad es una enfermedad teniendo en cuenta los "argumentos" que da ella para defender lo contrario. ¿Cómo quieres continuar la discusión? Si no quiere abrir los ojos, es su problema, pero la realidad ya la ha visto, sólo falta que quiera reconocer un simple tecnicismo.
#236 Son simples mutaciones, que como todas las perjudiciales tienden a desaparecer porque el ser que las sufre es menos competitivo que quien no las tiene. Una buena definición de enfermedad.
#237 He aquí otra muestra de tu gran inteligencia.Y, lamento decirte, esa no es forma de llevar un debate y, por supuesto, no cuenta como argumento ni como forma de refutar los dados por tus "oponentes". Así que, si quieres decir cosas como: "He aquí otra muestra de tu gran inteligencia.", "quedas como la jodida analfabeta que eres." o cosas por el estilo, al menos ten la decencia de explicar el por qué de esos insultos de forma razonada. Respecto a lo de las mutaciones, bueno, pues entonces no te preocupes, total, ¿si la homosexualidad va a tender a desaparecer para que buscar la cura? Es ironía, obviamente no va a desaparecer, ni ella ni muchas otras enfermedades.
#245 #245 yohoy2 dijo:
#238 Pues sí, debe ser por eso. Porque si copias algo que no entiendes y pretendes refutarlo quedas como la jodida analfabeta que eres.
#241 Imposible razonar con una puta piedra. Te doy ejemplos de enfermedades diferentes y las tomas como si causaran los mismos daños. Nadie ha dicho eso, haz el favor de volver a la escuela para aprender a leer y luego, si quieres, vuelves a que te explique esto.
#243 Lo que sí está demostrado es que el cerebro de un homosexual tiene semejanzas con los de un heterosexual que no guardan heterosexuales de distinto sexo entre sí. Eso es dañino lo mires por donde lo mires puesto que perjudica el fin último de todo individuo que es perpetuar la especie.
Nadie niega que los homosexuales tienen una alteración en el cerebro (aunque no este demostrado al 100%) pero, de nuevo, esto no afecta a la perpetuación de ninguna especie (A ver si encuentras alguna especie cuya causa de extinción sea "exceso de homosexuales"), dado que los humanos y el resto de los animales podemos reproducirnos. A parte, me parece muy curioso que, así, sin más, has dado respuesta a esa pregunta que filósofos y científicos se han hecho durante años: "¿Cuál es la finalidad de la vida?" Por lo cual, según tú, existimos para seguir existiendo.
#245 #245 yohoy2 dijo:
#238 Pues sí, debe ser por eso. Porque si copias algo que no entiendes y pretendes refutarlo quedas como la jodida analfabeta que eres.
#241 Imposible razonar con una puta piedra. Te doy ejemplos de enfermedades diferentes y las tomas como si causaran los mismos daños. Nadie ha dicho eso, haz el favor de volver a la escuela para aprender a leer y luego, si quieres, vuelves a que te explique esto.
#243 Lo que sí está demostrado es que el cerebro de un homosexual tiene semejanzas con los de un heterosexual que no guardan heterosexuales de distinto sexo entre sí. Eso es dañino lo mires por donde lo mires puesto que perjudica el fin último de todo individuo que es perpetuar la especie.
no niego que, tal vez, muchos filósofos estén de acuerdo con esa afirmación que a mí, personalmente, me parece absurda, pero eso no te da, ni mucho menos, derecho a darla como cierta sin más. ¿El fin último de toda especie es perpetuar ésta por qué tú lo dices? Venga ya... En tal caso, cualquier persona que mate a otra está enferma, cualquier asesino (aunque no sea un psicópata ni un loco) está enfermo, ¿los soldados? Pero ¡por dios! ¿¡Cómo es posible que no estén ya encerrados en manicomios?! Obama quiere empezar una guerra en Syria, joder, que enfermo mental. (No estoy a favor de las guerras, pero no porque sean enfermedades precisamente)
#251 #251 yohoy2 dijo: #250 Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...No mongo, no la cumple porque ninguna especie se extinguió o disminuyó su población por causas de la homosexualidad. Eso pasa solamente en tu mentecita disminuida. Para considerar a algo enfermedad, tiene que coincidir con el concepto de enfermedad que reconoce la corporación médica, no con el concepto de salud que se le ocurre a un monguito homofóbico de chat ¿entendés? Por qué, si sos tan vivo y la sabés lunga no vás a discutir estos temas con los especialistas e intentás demostrar que tu punto de vista es el correcto... no lo hacés porque te van a decir que sos un pelotudo, que es lo mismo que te estoy diciendo yo desde que comenzamos a hablar.
#261 #261 tanguera85 dijo: #258 Es lo mismo que le dije yo hace como una semana atrás al piedra, estuviste muy bien en eso de cuestionar "el fin último" que este engendro esgrime como la verdad revelada, el fin último no debería ser superpoblar el planeta para depredarlo y hacerlo mierda, ni tener hijos a lo pavote para después no poder darles sustento ni futuro, pero para razonar así hay que entender que los humanos vivimos atravesados por la cultura, la ideología y la política y que no somos insectos ni moluscos. En cambio, yohoy cree que si una pareja hétero de desempleados gallegos decide no tener hijos, deciden eso porque "algo les falla" en el bocho, lo mismo que a un cura o una monja católicos. (sigo) ..aunque no exista una sola prueba clínica que habilite a pensar eso, desde ahí era para mandarlo a juntar leña, pero el tipo sigue como si nada, fresquito...jajajaja...
#251 #251 yohoy2 dijo: #250 Como ya hemos enumerado todos muchas veces, y nuevamente lo obvias, la homosexualidad no ha aparecido por generación espontánea en los humanos desde hace 10, 20 ó 50 años, que es cuando puede haber demasiados humanos. NO. Ése fallo afecta a innumerables especies y la mayoría no gozan de la población que tenemos nosotros.
Ahora te voy a pedir el terrible esfuerzo de que te pares a pensar un poco antes de contestarme.
Consideremos que la homosexualidad no es una enfermedad. Ahora bien, ¿qué tienen en común el resto de enfermedades? Efectivamente, disminuir la población actual o futura. ¿Lo cumple la homosexualidad? Oh, sí, claro que lo cumple. ¿Por qué no debería considerarse enfermedad? mmmm... porque como soy homosexual no quiero que me llamen enfermo...(te sigo respondiendo este comentario aquí) Toda la parte inicial de tu comentario es cierto, y yo estoy de acuerdo con eso, porque es verdad. Por eso, como ya vengo diciendo hace rato, yo no comulgo con la hipótesis del dispositivo para controlar la natalidad, porque para eso la naturaleza tiene herramientas mucho más eficaces como las enfermedades mortales, o que no maten pero que impidan la reproducción, los desastres naturales como terremotos, sequías... etc... que matan gente de a cientos o miles. Si volvés a leer ese comentario mío vas a ver que pongo eso como una suposición.
#263 #263 tanguera85 dijo: #251 (te sigo respondiendo este comentario aquí) Toda la parte inicial de tu comentario es cierto, y yo estoy de acuerdo con eso, porque es verdad. Por eso, como ya vengo diciendo hace rato, yo no comulgo con la hipótesis del dispositivo para controlar la natalidad, porque para eso la naturaleza tiene herramientas mucho más eficaces como las enfermedades mortales, o que no maten pero que impidan la reproducción, los desastres naturales como terremotos, sequías... etc... que matan gente de a cientos o miles. Si volvés a leer ese comentario mío vas a ver que pongo eso como una suposición.(sigo del 251) El asunto es que la homosexualidad NO IMPIDE la reproducción, pero en caso de que si (ESTO ES SUPOSICIÓN), tomando en cuenta el % estimado de personas que nos reconocemos totalmente homosexuales no somos los suficientes como para disminuír nada de nada la natalidad total ¿ENTENDÉS? Los factores patológicos y socio culturales históricos que disminuyen la natalidad son otros que no tienen nada que ver con la homosexualidad.
#264 #264 tanguera85 dijo: #263 (sigo del 251) El asunto es que la homosexualidad NO IMPIDE la reproducción, pero en caso de que si (ESTO ES SUPOSICIÓN), tomando en cuenta el % estimado de personas que nos reconocemos totalmente homosexuales no somos los suficientes como para disminuír nada de nada la natalidad total ¿ENTENDÉS? Los factores patológicos y socio culturales históricos que disminuyen la natalidad son otros que no tienen nada que ver con la homosexualidad.(sigo de 264) Que vos y algunos alucinados más se afanen en querer patologizarnos y emplear tiempo, esfuerzos y recursos materiales en intentar encontrar la cura a la homosexualidad no es más que un estúpido insulto intelectual, una burla a la inteligencia en un mundo lleno de problemas y enfermedades (de las de verdad, no las que se te antojan a vos) que todos necesitaríamos que se resuelvan lo antes posible para mejorar el presente y el futuro de la especie. Además que ya se intentó de todo para "curar" la homosexualidad y nadie consiguió nada, mas al contrario, empeoraron el estado de salud integral de los "pacientes" antes de mejorarlo, lo que es el objeto de la medicina (y esto también está probado).
#265 #265 tanguera85 dijo: #264 (sigo de 264) Que vos y algunos alucinados más se afanen en querer patologizarnos y emplear tiempo, esfuerzos y recursos materiales en intentar encontrar la cura a la homosexualidad no es más que un estúpido insulto intelectual, una burla a la inteligencia en un mundo lleno de problemas y enfermedades (de las de verdad, no las que se te antojan a vos) que todos necesitaríamos que se resuelvan lo antes posible para mejorar el presente y el futuro de la especie. Además que ya se intentó de todo para "curar" la homosexualidad y nadie consiguió nada, mas al contrario, empeoraron el estado de salud integral de los "pacientes" antes de mejorarlo, lo que es el objeto de la medicina (y esto también está probado).(sigo 265) Los grupos de interés que pretenden "curar" las variantes no hetero son la peor calaña de imbéciles fundamentalistas religiosos (y algún que otro secular) y no quieren "ayudar" a los homo/bisex, nos quieren reventar (leer lo último del Dr. Robert Spitzer que es una EMINENCIA DE LA PSIQUIATRÍA Y ESTUVO TRABAJANDO MÁS DE 10 AÑOS EN EL INTERIOR DEL MONSTRUO MATA PUTOS) el tipo dice que los que quieren curar a los gays en realidad los quisieran matar. Y el tipo este es SPITZER no Tanguera, ni Hena16...aunque más allá de Spitzer o no Spitzer la OMS ya sabía esto hace más tiempo.
#266 #266 tanguera85 dijo: #265 (sigo 265) Los grupos de interés que pretenden "curar" las variantes no hetero son la peor calaña de imbéciles fundamentalistas religiosos (y algún que otro secular) y no quieren "ayudar" a los homo/bisex, nos quieren reventar (leer lo último del Dr. Robert Spitzer que es una EMINENCIA DE LA PSIQUIATRÍA Y ESTUVO TRABAJANDO MÁS DE 10 AÑOS EN EL INTERIOR DEL MONSTRUO MATA PUTOS) el tipo dice que los que quieren curar a los gays en realidad los quisieran matar. Y el tipo este es SPITZER no Tanguera, ni Hena16...aunque más allá de Spitzer o no Spitzer la OMS ya sabía esto hace más tiempo.(sigo de 266) Si querés curar la homosexualidad, es fáci, no hace falta estudiar tanto ni tener título, conseguite alguna secta que quiera sponsorearte y te facilite el dinero para hacer el milagrito, bufón.
#257 #257 hena16 dijo: #251 Dios, una frase tan corta tan llena de errores. 1. Todas las enfermedades no, no negaré que muchas, pero todas no, ¿o acaso los disléxicos disminuyen la especie? (a esto no hace falta que contestes, es solo una aclaración debía a que soy algo maniática, no un contraargumento) 2. Volvemos a lo mismo de antes, la homosexualidad permite la reproducción y, en caso de que no lo hiciese, ¿sabes cuántas cosas más que no son enfermedades disminuyen la población actual o futura? Los abortos, la gente que no quiere tener hijos o que tiene menos hijos de los que se solían tener antiguamente (que estos son casi todos, dado que, por ejemplo, en España la tasa de natalidad ha bajado del 45% al 15% desde el siglo XVIII)Tenés que tener en cuenta que en el siglo XVIII la expectativa de vida era más o menos de 35-40 años, el modo de producción en la era pre industrial precisaba de mucha mano de obra, en estos 3 siglos el mundo se transformó completamente, el paso de las sociedades rurales a la vida citadina, la revolución tecnológica, la vida organizada conforme al confort y al consumo, la expansión de las clases medias, el triunfo del individualismo, cierta estabilidad con respecto a conflictos bélicos, el avance de las ciencias médicas. La baja en la tasa de natalidad tiene que ver más con valores y expectativas que sostiene la clase media y alta y que de algún modo las definen... nada que ver con la homosexualidad.
#268 #268 tanguera85 dijo: #257 Tenés que tener en cuenta que en el siglo XVIII la expectativa de vida era más o menos de 35-40 años, el modo de producción en la era pre industrial precisaba de mucha mano de obra, en estos 3 siglos el mundo se transformó completamente, el paso de las sociedades rurales a la vida citadina, la revolución tecnológica, la vida organizada conforme al confort y al consumo, la expansión de las clases medias, el triunfo del individualismo, cierta estabilidad con respecto a conflictos bélicos, el avance de las ciencias médicas. La baja en la tasa de natalidad tiene que ver más con valores y expectativas que sostiene la clase media y alta y que de algún modo las definen... nada que ver con la homosexualidad. De última los gays y lesbianas organizados lo que perseguimos en nuestras sociedades occidentales al demandar derechos civiles como el matrimonio, el derecho a la adopción conjunta y al acceso a métodos de fertilizacón asistida, entre otros derechos de la familia, buscamos integrarnos y aportar un granito de arena para poblar la patria (en Argentina los parámetros de natalidad y envejecimiento poblacional son bastante similares a los suyos) NO ESTAMOS CERRADOS A LA PROCREACIÓN Y A LA FAMILIA...
#269 #269 tanguera85 dijo: #268 De última los gays y lesbianas organizados lo que perseguimos en nuestras sociedades occidentales al demandar derechos civiles como el matrimonio, el derecho a la adopción conjunta y al acceso a métodos de fertilizacón asistida, entre otros derechos de la familia, buscamos integrarnos y aportar un granito de arena para poblar la patria (en Argentina los parámetros de natalidad y envejecimiento poblacional son bastante similares a los suyos) NO ESTAMOS CERRADOS A LA PROCREACIÓN Y A LA FAMILIA...(sigo de 269) ..., y que más prueba que esa demanda, que es la de el reconocimiento de nuestras parejas y de nuestra progenie por parte de la sociedad y de las instituciones que regulan la vida social. En ese caso los enfermos y enfermas mentales serían la gilada que se oponen a nuestros derechos civiles y ven más ganancia en encerrarnos en manicomios, o en cárceles o directamente asesinarnos.
Mencionar desastres naturales... en fin, sólo una mente totalmente deficiente puede hacerlo.
#270 #270 tanguera85 dijo: #269 (sigo de 269) ..., y que más prueba que esa demanda, que es la de el reconocimiento de nuestras parejas y de nuestra progenie por parte de la sociedad y de las instituciones que regulan la vida social. En ese caso los enfermos y enfermas mentales serían la gilada que se oponen a nuestros derechos civiles y ven más ganancia en encerrarnos en manicomios, o en cárceles o directamente asesinarnos.¿Has leído en alguno de mis comentarios que quiera prohibir uniones familiares de homosexuales? Porque parece que no es únicamente que no sepas leer, es que directamente te inventas las cosas.
#271 #271 yohoy2 dijo: No voy a leer 29 mensajes llenos de torpeza y el intento de ocultar de la realidad, aunque sólo sea porque aún tenéis los ojos cerrados.
¿Que las enfermedades no van a desaparecer? jajajaaja. Sabéis mucho. Si supierais lo mínimo de genética y evolución sabríais como funcionan las mutaciones y como prosperan las beneficiosas para la especie y como las perjudiciales les ocurre lo contrario, pero como no podía ser de otro modo, de este tema tampoco tenéis ni puta idea.
Cuando afirmo que el fin último de toda especie es perpetuarse, es simplemente porque es así, y de nuevo, no me refiero únicamente a humanos capaces de razonar, me refiero a todas las especies."No voy a leer 29 comentarios llenos de torpezas" Osea... te niegas a leer nuestros argumentos y los calificas de inválidos (aún sin haberlos leído) y, como no, te dedicas a decir que decimos tonterías sin razonar nada. ¿Te crees que a mi no me resulta absurdo todo lo que dices? ¿Crees que yo no pienso "¿pero este tío es gilipollas?" cada vez que veo tus comentarios? Obvio que sí, pero yo al menos te contesto razonadamente porque así se debate. Si te niegas a escuchar los contraargumentos y te dedicas a meterte con tus contrarios serás tú el que dejará de ser considerado un interlocutor válido, al dar argumentos sin sentido y sin razonar.
#271 #271 yohoy2 dijo: No voy a leer 29 mensajes llenos de torpeza y el intento de ocultar de la realidad, aunque sólo sea porque aún tenéis los ojos cerrados.
¿Que las enfermedades no van a desaparecer? jajajaaja. Sabéis mucho. Si supierais lo mínimo de genética y evolución sabríais como funcionan las mutaciones y como prosperan las beneficiosas para la especie y como las perjudiciales les ocurre lo contrario, pero como no podía ser de otro modo, de este tema tampoco tenéis ni puta idea.
Cuando afirmo que el fin último de toda especie es perpetuarse, es simplemente porque es así, y de nuevo, no me refiero únicamente a humanos capaces de razonar, me refiero a todas las especies.Respecto a lo de las enfermedades... ¿sabías que no todas las enfermedades son genéticas no?, por otro lado como repite tanguera y yo también he dicho ¡la homosexualidad no es genética!, para acabar ese argumento no es para nada válido ahora mismo, cuando la homosexualidad desaparezca (que según tú lo hará) entonces lo utilizas como argumento, hasta entonces búscate otro o admite que te equivocas. Respecto a tus otros argumentos... oh, espera, que no has dado más... te has limitado a decir que debo tener "una mente totalmente deficiente" por a ver nombrado desastres naturales... sí, muy lógico todo... Argumenta tío, o deja el debate.
#271 #271 yohoy2 dijo: No voy a leer 29 mensajes llenos de torpeza y el intento de ocultar de la realidad, aunque sólo sea porque aún tenéis los ojos cerrados.
¿Que las enfermedades no van a desaparecer? jajajaaja. Sabéis mucho. Si supierais lo mínimo de genética y evolución sabríais como funcionan las mutaciones y como prosperan las beneficiosas para la especie y como las perjudiciales les ocurre lo contrario, pero como no podía ser de otro modo, de este tema tampoco tenéis ni puta idea.
Cuando afirmo que el fin último de toda especie es perpetuarse, es simplemente porque es así, y de nuevo, no me refiero únicamente a humanos capaces de razonar, me refiero a todas las especies.Eres tú el que no quiere abrir los ojos, y queda demostrado puesto que mientras nosotras seguimos dando argumentos tú te basas cada vez más en meterte con nosotras sin razonamiento alguno. Y de nuevo, lo del fin último, yo también me refiero tanto a humanos como a el resto de animales cuando digo que no estoy de acuerdo y que me resulta absurdo, y que no tienes derecho a decir que es así y punto, puedes decir que tú crees que es así pero no puedes afirmarlo. Aunque supongo que no leerás esto porque son demasiadas líneas para ti ¿no?
#276 #276 hena16 dijo: #271 Eres tú el que no quiere abrir los ojos, y queda demostrado puesto que mientras nosotras seguimos dando argumentos tú te basas cada vez más en meterte con nosotras sin razonamiento alguno. Y de nuevo, lo del fin último, yo también me refiero tanto a humanos como a el resto de animales cuando digo que no estoy de acuerdo y que me resulta absurdo, y que no tienes derecho a decir que es así y punto, puedes decir que tú crees que es así pero no puedes afirmarlo. Aunque supongo que no leerás esto porque son demasiadas líneas para ti ¿no?Hena, escribís mucho y encima no dejás que "la ciencia" encuentre la cura. O, al final, parece que es el mismo sentido de la evolución la que nos irá exterminando... hay que leer cada cosa.
#256 #256 hena16 dijo: #251 Me gusta la primera parte de este comentario, dado que es el argumento que iba a dar yo para justificar que la homosexualidad (probablemente) no es un mecanismo para evitar la sobrepoblación, algo que tú has dado casi por hecho en comentarios anteriores, dado que en ese caso hubiese aparecido cuando la sobrepoblación hubiese empezado a ser un problema y no muchísimo antes, y solo en las especies en las que lo sean, y no en una gran mayoría de especies.Aprende a leer. Si crees que las enfermedades surgen para frenar la sobrepoblación no puedo hacer mucho por ayudarte.
#257 #257 hena16 dijo: #251 Dios, una frase tan corta tan llena de errores. 1. Todas las enfermedades no, no negaré que muchas, pero todas no, ¿o acaso los disléxicos disminuyen la especie? (a esto no hace falta que contestes, es solo una aclaración debía a que soy algo maniática, no un contraargumento) 2. Volvemos a lo mismo de antes, la homosexualidad permite la reproducción y, en caso de que no lo hiciese, ¿sabes cuántas cosas más que no son enfermedades disminuyen la población actual o futura? Los abortos, la gente que no quiere tener hijos o que tiene menos hijos de los que se solían tener antiguamente (que estos son casi todos, dado que, por ejemplo, en España la tasa de natalidad ha bajado del 45% al 15% desde el siglo XVIII)Los disléxicos la bajarán menos, pero si yendo por la autovía, tienen que girar a la izquierda y les da por ir a la derecha es fácil que también disminuyan la población.
También te he dicho más veces que una cosa es que razones en la conveniencia o no de tener hijos, y otra que tu instinto te lleve a fornicar con tus iguales. Ése es el fallo. Lo de curas y demás, también creo que tienen problemas, pero eso creo que simplemente les comieron la cabeza, o en su defecto aprovecharon el cargo para otros fines.
Si me coges con otro rato para perderlo te sigo contestando.
#278 #278 yohoy2 dijo: #275 O tienes una mente deficiente, o rara de cojones. ¿Qué coño tienen que ver los desastres naturales con la homosexualidad? También has llegado a afirmar que como aún no ha desaparecido no se puede considerar enfermedad genética... ¿y qué hacemos con el resto de enfermedades genéticas vigentes? Es que muchas veces no os contesto a esos "argumentos" porque no podría sin llamaros analfabetas, y no quiero, pero me obligáis a ello.
No sé en qué comentario me habéis pedido que diga alguna cura. Lo siento, yo con eso no puedo ayudaros, no soy médico, no podría ayudaros ni con un constipado. Pero que yo no la sepa, o incluso como creo, aún no se ha descubierto cura, no quiere decir que no sea enfermedad... Otro motivo más para descalificaros.
Vale, vale, dado que tú no tienes intención de cambiar tu forma de debate y ser más respetuoso voy a adaptarme yo a la tuya. Lo primero, tio, eres gilipollas, a que viene eso de que te obligamos a llamarnos analfabetas, no tienes ningún derecho a llamarnos de esa forma porque tú no seas capaz de entender bien lo que estamos diciendo, o al menos lo que digo yo
#278 #278 yohoy2 dijo: #275 O tienes una mente deficiente, o rara de cojones. ¿Qué coño tienen que ver los desastres naturales con la homosexualidad? También has llegado a afirmar que como aún no ha desaparecido no se puede considerar enfermedad genética... ¿y qué hacemos con el resto de enfermedades genéticas vigentes? Es que muchas veces no os contesto a esos "argumentos" porque no podría sin llamaros analfabetas, y no quiero, pero me obligáis a ello.
No sé en qué comentario me habéis pedido que diga alguna cura. Lo siento, yo con eso no puedo ayudaros, no soy médico, no podría ayudaros ni con un constipado. Pero que yo no la sepa, o incluso como creo, aún no se ha descubierto cura, no quiere decir que no sea enfermedad... Otro motivo más para descalificaros.
porque yo desde luego no he dicho que la homosexualidad no sea una enfermedad porque no ha desaparecido. A ver si mejoras tu comprensión lectora, eres tú el que ha dicho que la homosexualidad tiene a desaparecer como el resto de enfermedades y yo solo te he respondido que la homosexualidad no ha dado ni indicios de desaparecer así que tú argumento no es válido, pero no digo que por ello no sea una enfermedad, desde el principio llevo diciendo que no es una enfermedad porque no hace daño en ningún sentido. Así que, antes de llamar analfabeta a alguien, piensa un poco joder, hay que ser muy muy gilipollas para insultar porque sí, y dado que tú vas a actuar como un gilipollas yo voy a seguirte el juego.
#278 #278 yohoy2 dijo: #275 O tienes una mente deficiente, o rara de cojones. ¿Qué coño tienen que ver los desastres naturales con la homosexualidad? También has llegado a afirmar que como aún no ha desaparecido no se puede considerar enfermedad genética... ¿y qué hacemos con el resto de enfermedades genéticas vigentes? Es que muchas veces no os contesto a esos "argumentos" porque no podría sin llamaros analfabetas, y no quiero, pero me obligáis a ello.
No sé en qué comentario me habéis pedido que diga alguna cura. Lo siento, yo con eso no puedo ayudaros, no soy médico, no podría ayudaros ni con un constipado. Pero que yo no la sepa, o incluso como creo, aún no se ha descubierto cura, no quiere decir que no sea enfermedad... Otro motivo más para descalificaros.
Respecto a lo de las catástrofes naturales... A ver, según tú la homosexualidad hace que baje la población actual, las catástrofes naturales también ergo puedo compararlas según tu razonamiento perfectamente (según el mio no, claro) al igual que tú has comparado a un homosexual con un psicópata por la misma razón, así pues, si me mente es deficiente (cosa más que probable) la tuya tampoco se libra
#279 #279 yohoy2 dijo: #275 Claro que no todas las enfermedades son genéticas, ¿me puedes decir cuándo he dicho yo eso? Simplemente afirmo que si todos los homosexuales decís que sois así desde que nacisteis, que simplemente igual que a los heterosexuales nos gustan las personas del género opuesto y a vosotros los del mismo, pues tengo que pensar que es genético y no ambiental por estar un día en la calle y ver dos homosexuales, o coger frío, o cualquier cosa que se te ocurriese para poder contagiarte. Nunca he dicho eso, principalmente porque ahí me tengo que basar en lo que decís, y todos decís lo mismo.Veo que aquí eres tú el que no tiene ni puta idea sobre el tema, no todas las alteraciones que tenemos desde el nacimiento tienen que ser genéticas, también pueden ser mentales, congénitas, metabólicas...
#280 #280 yohoy2 dijo: #252 El problema para ti está, que si yo uso condón es porque razono y quiero usar condón. No porque la naturaleza me incite a usar condón.
#254 Jajaja. Claro, ¿qué especie se ha extinguido por el cáncer? Yo no sé ninguna, por lo que siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad. Y éste fue el comentario que hizo que no leyera los treinta siguientes.Volviendo a lo de antes... tio eres gilipollas, en esto, siento decirte, no puedes comparar la homosexualidad con el cáncer, "¿y por qué?" te preguntarás, dado que tu corta mente es incapaz de conprenderlo. Pues verás, el cáncer no es una enfermedad solo por hecho de que ayude a la extinción de una especie (que es por lo que según tú lo es la homosexualidad), el cáncer es una enfermedad porque perjudica la salud de una persona y quita una vida, aunque no este tan exageradamente expandida que pueda extinguir una especie sigue siendo una enfermedad.
#280 #280 yohoy2 dijo: #252 El problema para ti está, que si yo uso condón es porque razono y quiero usar condón. No porque la naturaleza me incite a usar condón.
#254 Jajaja. Claro, ¿qué especie se ha extinguido por el cáncer? Yo no sé ninguna, por lo que siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad. Y éste fue el comentario que hizo que no leyera los treinta siguientes.la homosexualidad sin embargo, según tú, claro, es una enfermedad unicamente por la razón de que puede provocar la no continuación de una especie ( que para ti es el fin último de toda especie) por lo que, al no haber ninguna especie que se haya extinguido (ni siquiera puesto en peligro de extinción) debido a la homosexualidad tú argumento no tiene sentido. Y ahora, si me permites... ¡¿A qué clase de enfermo mental se le puede ocurrir comparar en esta situación el cáncer con la homosexualidad!? ¿Cuántad neuronas te faltan por dios? ¿Tan fuerte fue el golpe que te diste de pequeño?
#281 #281 yohoy2 dijo: #256 Aprende a leer. Si crees que las enfermedades surgen para frenar la sobrepoblación no puedo hacer mucho por ayudarte.
#257 Los disléxicos la bajarán menos, pero si yendo por la autovía, tienen que girar a la izquierda y les da por ir a la derecha es fácil que también disminuyan la población.
También te he dicho más veces que una cosa es que razones en la conveniencia o no de tener hijos, y otra que tu instinto te lleve a fornicar con tus iguales. Ése es el fallo. Lo de curas y demás, también creo que tienen problemas, pero eso creo que simplemente les comieron la cabeza, o en su defecto aprovecharon el cargo para otros fines.
Si me coges con otro rato para perderlo te sigo contestando.Esto ya es el colmo de los colmos, ¿que aprenda a leer yo? Aprende a leer tú, imbécil. porque yo en ningún momento he dicho que la homosexualidad este para frenar la sobrepoblación, he dicho todo lo contrario, eres tú el que ha dado esa gilipollez por supuesta en varios comentarios.
#288 #288 hena16 dijo: #281 Esto ya es el colmo de los colmos, ¿que aprenda a leer yo? Aprende a leer tú, imbécil. porque yo en ningún momento he dicho que la homosexualidad este para frenar la sobrepoblación, he dicho todo lo contrario, eres tú el que ha dado esa gilipollez por supuesta en varios comentarios.Al final el problema es político. Según el genio, "nos comieron la cabeza" (andá a saber quién) y para concretar no sé qué fines non sanctos. Esto ya no es medicina, ni genética, ni neuropsiquiatría, ni mierda, es política, así nos sigue basureando y subestimándonos. Repite "...y tienen un problema...", "...y tienen un problema...", "...y hay un fallo..." ¿Qué problema, mongo? ¿Los profesionales médicos de la OMS tienen un problema? ¿Son todos pelotudos? No te dás cuenta que siguiendo tu lógica hasta el gusto por el helado de chocolate debería ser considerado una enfermedad genética, pavo.
#289 #289 tanguera85 dijo: #288 Al final el problema es político. Según el genio, "nos comieron la cabeza" (andá a saber quién) y para concretar no sé qué fines non sanctos. Esto ya no es medicina, ni genética, ni neuropsiquiatría, ni mierda, es política, así nos sigue basureando y subestimándonos. Repite "...y tienen un problema...", "...y tienen un problema...", "...y hay un fallo..." ¿Qué problema, mongo? ¿Los profesionales médicos de la OMS tienen un problema? ¿Son todos pelotudos? No te dás cuenta que siguiendo tu lógica hasta el gusto por el helado de chocolate debería ser considerado una enfermedad genética, pavo.No es por contradecirte pero creo que lo de que les comen la cabeza lo dice por los curas, no por los homosexuales.
#289 #289 tanguera85 dijo: #288 Al final el problema es político. Según el genio, "nos comieron la cabeza" (andá a saber quién) y para concretar no sé qué fines non sanctos. Esto ya no es medicina, ni genética, ni neuropsiquiatría, ni mierda, es política, así nos sigue basureando y subestimándonos. Repite "...y tienen un problema...", "...y tienen un problema...", "...y hay un fallo..." ¿Qué problema, mongo? ¿Los profesionales médicos de la OMS tienen un problema? ¿Son todos pelotudos? No te dás cuenta que siguiendo tu lógica hasta el gusto por el helado de chocolate debería ser considerado una enfermedad genética, pavo. El esquema mental del amargo es este: sea que como a mí no me gusta la pizza, puedo argumentar que los pizzeros están todos defectuosos. Como yo soy hincha de River, los hinchas de Boca son enfermos. Y entonces empiezo a enrredar todo con todo, a hacer comparaciones inverosímiles, a esgrimir datos inventados, me digo y me desdigo. Y si... así, en algún momento le encontrás la cuadratura al círculo. Obvio.
#281 #281 yohoy2 dijo: #256 Aprende a leer. Si crees que las enfermedades surgen para frenar la sobrepoblación no puedo hacer mucho por ayudarte.
#257 Los disléxicos la bajarán menos, pero si yendo por la autovía, tienen que girar a la izquierda y les da por ir a la derecha es fácil que también disminuyan la población.
También te he dicho más veces que una cosa es que razones en la conveniencia o no de tener hijos, y otra que tu instinto te lleve a fornicar con tus iguales. Ése es el fallo. Lo de curas y demás, también creo que tienen problemas, pero eso creo que simplemente les comieron la cabeza, o en su defecto aprovecharon el cargo para otros fines.
Si me coges con otro rato para perderlo te sigo contestando.¿Lo de los disléxicps va en serio? Una persona que vaya distraída o sea torpe y se equivoque también contribuye a la disminución de la población no te jode. Respecto a lo otro... ¿Me estás diciendo que una persona que no quiera o evita tener descendencia (que según tú es nuestro fin más importante) no tiene ningún tipo de problema? Porque no le veo el sentido... Si tú único fin es tener descendencia y evitas tenerla estás llendo en contra de la naturaleza y estás contribuyendo a la disminución de la población lo que según tú significaría que estás enfermo... Es como decir que una persona obesa no está enferma porque ella a podido razonar si seguir comiendo o no, nadie le ha obligado
#290 #290 hena16 dijo: #289 No es por contradecirte pero creo que lo de que les comen la cabeza lo dice por los curas, no por los homosexuales.Tenés razón, interpreté mal esa frase. Es que vennía mal dormida jaja.... pero sostengo mi comenterio desde "Repite..." asta el final.
#293 #293 tanguera85 dijo: #290 Tenés razón, interpreté mal esa frase. Es que vennía mal dormida jaja.... pero sostengo mi comenterio desde "Repite..." asta el final.hasta (uh)
#283 #283 hena16 dijo: #278 porque yo desde luego no he dicho que la homosexualidad no sea una enfermedad porque no ha desaparecido. A ver si mejoras tu comprensión lectora, eres tú el que ha dicho que la homosexualidad tiene a desaparecer como el resto de enfermedades y yo solo te he respondido que la homosexualidad no ha dado ni indicios de desaparecer así que tú argumento no es válido, pero no digo que por ello no sea una enfermedad, desde el principio llevo diciendo que no es una enfermedad porque no hace daño en ningún sentido. Así que, antes de llamar analfabeta a alguien, piensa un poco joder, hay que ser muy muy gilipollas para insultar porque sí, y dado que tú vas a actuar como un gilipollas yo voy a seguirte el juego.Si no lo has dicho tú, lo ha escrito la otra. Como tengo que contestaros a las dos, pues habrá veces que me equivoque, me importa una mierda, ambas defendéis la misma incongruencia.
#284 #284 hena16 dijo: #278 Respecto a lo de las catástrofes naturales... A ver, según tú la homosexualidad hace que baje la población actual, las catástrofes naturales también ergo puedo compararlas según tu razonamiento perfectamente (según el mio no, claro) al igual que tú has comparado a un homosexual con un psicópata por la misma razón, así pues, si me mente es deficiente (cosa más que probable) la tuya tampoco se libraCon la sutil diferencia que una cosa está dentro de tu organismo y la otra no. Por eso mis comparaciones pueden ser válidas y las tuyas dignas de una persona con el conocimiento de una piedra.
#285 #285 hena16 dijo: #279 Veo que aquí eres tú el que no tiene ni puta idea sobre el tema, no todas las alteraciones que tenemos desde el nacimiento tienen que ser genéticas, también pueden ser mentales, congénitas, metabólicas...¿Sí? ¿Y cómo surgen esas cosas? ¿Por generación espontánea?
#286 #286 hena16 dijo: #280 Volviendo a lo de antes... tio eres gilipollas, en esto, siento decirte, no puedes comparar la homosexualidad con el cáncer, "¿y por qué?" te preguntarás, dado que tu corta mente es incapaz de conprenderlo. Pues verás, el cáncer no es una enfermedad solo por hecho de que ayude a la extinción de una especie (que es por lo que según tú lo es la homosexualidad), el cáncer es una enfermedad porque perjudica la salud de una persona y quita una vida, aunque no este tan exageradamente expandida que pueda extinguir una especie sigue siendo una enfermedad.Éso ya lo habíamos discutido, para ti, o la otra, me da igual, defendíais que la homosexualidad no era enfermedad porque ninguna especie se ha extinguido por esa causa. Yo simplemente os hice ver lo erróneo de vuestro discurso. De nuevo, una muestra más de vuestra inteligencia.
#287 #287 hena16 dijo: #280 la homosexualidad sin embargo, según tú, claro, es una enfermedad unicamente por la razón de que puede provocar la no continuación de una especie ( que para ti es el fin último de toda especie) por lo que, al no haber ninguna especie que se haya extinguido (ni siquiera puesto en peligro de extinción) debido a la homosexualidad tú argumento no tiene sentido. Y ahora, si me permites... ¡¿A qué clase de enfermo mental se le puede ocurrir comparar en esta situación el cáncer con la homosexualidad!? ¿Cuántad neuronas te faltan por dios? ¿Tan fuerte fue el golpe que te diste de pequeño? De nuevo, aprende a leer. No he dicho que sea excluyente con la natalidad, simplemente que la dificulta, como podría hacerlo la impotencia. ¿Tampoco es una enfermedad que a un hombre no se le empalme por sí sola?
#292 #292 hena16 dijo: #281 ¿Lo de los disléxicps va en serio? Una persona que vaya distraída o sea torpe y se equivoque también contribuye a la disminución de la población no te jode. Respecto a lo otro... ¿Me estás diciendo que una persona que no quiera o evita tener descendencia (que según tú es nuestro fin más importante) no tiene ningún tipo de problema? Porque no le veo el sentido... Si tú único fin es tener descendencia y evitas tenerla estás llendo en contra de la naturaleza y estás contribuyendo a la disminución de la población lo que según tú significaría que estás enfermo... Es como decir que una persona obesa no está enferma porque ella a podido razonar si seguir comiendo o no, nadie le ha obligadoYa te dije que si tus instintos te llevan a no tener hijos es por algún fallo. Otra cosa es que puedas pensar que no quieres ver a tus hijos sufrir una vida de mierda. Son hechos distintos, pero claro, hay que pensar un poquito para darse cuenta, y ya veo que de eso andamos mal.
#291 #291 tanguera85 dijo: #289 El esquema mental del amargo es este: sea que como a mí no me gusta la pizza, puedo argumentar que los pizzeros están todos defectuosos. Como yo soy hincha de River, los hinchas de Boca son enfermos. Y entonces empiezo a enrredar todo con todo, a hacer comparaciones inverosímiles, a esgrimir datos inventados, me digo y me desdigo. Y si... así, en algún momento le encontrás la cuadratura al círculo. Obvio. El esquema mental de este hombre perfectamente feliz es que si algo perjudica a la sociedad, es malo. Si el perjuicio está en el organismo de un individuo es una enfermedad.
#296 #296 yohoy2 dijo: #287 De nuevo, aprende a leer. No he dicho que sea excluyente con la natalidad, simplemente que la dificulta, como podría hacerlo la impotencia. ¿Tampoco es una enfermedad que a un hombre no se le empalme por sí sola?
#292 Ya te dije que si tus instintos te llevan a no tener hijos es por algún fallo. Otra cosa es que puedas pensar que no quieres ver a tus hijos sufrir una vida de mierda. Son hechos distintos, pero claro, hay que pensar un poquito para darse cuenta, y ya veo que de eso andamos mal.
#291 El esquema mental de este hombre perfectamente feliz es que si algo perjudica a la sociedad, es malo. Si el perjuicio está en el organismo de un individuo es una enfermedad.En ese caso la masturbación masculina también dificultaría la natalidad, es una enfermedad.
Los seres humanos no tenemos instinto y los homosexuales podemos tener descendencia si queremos, y no si no, tal caso de los heterosexuales que temen traer hijos a vivir una vida de mierda ,o no quieren renegar con pibes y tener libertad y todo el sueldo para ellos, etc.. Para nosotros/as tener o no chicos es una decisión personal (por lo menos en nuestros países) igual que ustedes.
Estoy de acuerdo, pero la homosexualidad no perjudica a la sociedad ni es una enfermedad. Me alegro que seas feliz, yo también lo soy.
#297 #297 tanguera85 dijo: #296 En ese caso la masturbación masculina también dificultaría la natalidad, es una enfermedad.
Los seres humanos no tenemos instinto y los homosexuales podemos tener descendencia si queremos, y no si no, tal caso de los heterosexuales que temen traer hijos a vivir una vida de mierda ,o no quieren renegar con pibes y tener libertad y todo el sueldo para ellos, etc.. Para nosotros/as tener o no chicos es una decisión personal (por lo menos en nuestros países) igual que ustedes.
Estoy de acuerdo, pero la homosexualidad no perjudica a la sociedad ni es una enfermedad. Me alegro que seas feliz, yo también lo soy. Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 #298 tanguera85 dijo: #297 Ampliando criterios, en la parte en la que diferencias a los homos con los héteros que deciden (por A o por B) no tener hijos, estos últimos también estarían enfermos, no de la afección génica neuronal (¿?) que según vos nos afecta a los homos pero si tal vez de alguna patología psíquica, ya que con su decisión consciente perjudican a la sociedad no teniendo hijos. Usted qué opina Dr. Feliz?Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.
¡Registra tu cuenta ahora!
