Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#300 #300 hena16 dijo: #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Voy a dejar de lado algunos de tus comentarios porque cada vez se vuelven más absurdos, hay uno en especial que sobrepasa a sobremanera lo absurdo (si quieres que después te dé mis razones para pensar esto te las daré a gusto, pero ahora centrémonos en el principal tema que nos atañe). A ver, recopilemos información, vimos ya que la homosexualidad no puede ser considerada enfermedad por dañar al individuo dado que no perjudica al organismo o salud de este. Por tanto nos quedaba que provocase prejuicios a exteriores, así diciendo tú que, al dificultar la reproducción, ayuda a la disminución de la población y a la extinción de una especie (aún no siendo la homosexualidad causa de ninguna extinción).#299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Así pues damos por hecho que todo tu argumento se basa en el grado de dificultad que supone para un homosexual la reproducción. Bien, veamos, supongo sabrás (si tu mente llega a tanto) que en toda especie existen animales que tienen más posibilidades que otros de la misma especie de reproducirse, bien sea porque son más fértiles (porque sabrás que algunos son más fértiles que otros, y no quiero decir que estos otros sean estériles o incluso poco fértiles, solo que son menos fértiles que algunos de sus iguales) o bien porque por su pelaje, plumaje, color, canto, etc. atraen más a las/os hembras/machos. De esta forma encontramos que en todas las especies se encuentran animales que tienen mayor dificultad que otros a la hora de reproducirse.
#301 #301 hena16 dijo: #300 #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Así pues damos por hecho que todo tu argumento se basa en el grado de dificultad que supone para un homosexual la reproducción. Bien, veamos, supongo sabrás (si tu mente llega a tanto) que en toda especie existen animales que tienen más posibilidades que otros de la misma especie de reproducirse, bien sea porque son más fértiles (porque sabrás que algunos son más fértiles que otros, y no quiero decir que estos otros sean estériles o incluso poco fértiles, solo que son menos fértiles que algunos de sus iguales) o bien porque por su pelaje, plumaje, color, canto, etc. atraen más a las/os hembras/machos. De esta forma encontramos que en todas las especies se encuentran animales que tienen mayor dificultad que otros a la hora de reproducirse. #299 #299 yohoy2 dijo: #297 Corre a hacerte pruebas para retrasados, estás perdiendo una paga.
#298 Increíble que haya que repetirte todo mil veces. Analfabeta, aprende a leer porque sino da igual lo que te conteste. No lo entiendes y volverás a preguntarlo.Según tú maravillosa e irrefutable teoría (ironía, claro está) exceptuando al/a los componente/s de la especie que más posibilidades de reproducirse tuviesen todos los demás tendrían un cierto grado de enfermedad, siendo la cumbre de ésta la esterilidad, por lo que, realmente, prácticamente todos los humanos e incluso animales estaríamos enfermos.
#300 #300 hena16 dijo: #299 Voy a dejar de lado algunos de tus comentarios porque cada vez se vuelven más absurdos, hay uno en especial que sobrepasa a sobremanera lo absurdo (si quieres que después te dé mis razones para pensar esto te las daré a gusto, pero ahora centrémonos en el principal tema que nos atañe). A ver, recopilemos información, vimos ya que la homosexualidad no puede ser considerada enfermedad por dañar al individuo dado que no perjudica al organismo o salud de este. Por tanto nos quedaba que provocase prejuicios a exteriores, así diciendo tú que, al dificultar la reproducción, ayuda a la disminución de la población y a la extinción de una especie (aún no siendo la homosexualidad causa de ninguna extinción).Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.
#302 #302 hena16 dijo: #301 #299 Según tú maravillosa e irrefutable teoría (ironía, claro está) exceptuando al/a los componente/s de la especie que más posibilidades de reproducirse tuviesen todos los demás tendrían un cierto grado de enfermedad, siendo la cumbre de ésta la esterilidad, por lo que, realmente, prácticamente todos los humanos e incluso animales estaríamos enfermos.Ningún animal es perfectamente sano. La diferencia es que si las plumas del pavo real son un poco menos brillante lo único que le pasa es que si tiene cerca otro con ellas mejores se tiene que joder, pero sólo por comparación, ante otro peor que él, o siendo el único no tendría ninguna dificultad.
Si fuese homosexual, por mucho que fuese el más bonito no podría hacer nada.
#303 #303 yohoy2 dijo: #300 Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.Has pasado olímpicamente del argumento que te he dado. A ver si aprendes a leer y respondes bien porfi. A lo del cáncer ya te conteste y pasaste también de mi. Lo repito si quieres. El cáncer es una enfermedad porque no permite seguir viviendo a alguien, la homosexualidad (según tú) es una enfermedad porque provoca la extinción de especies ya que dificulta la reproducción. La homosexualidad no ha provocado la extinción de ninguna especie y podrías contestarme: "Bueno, es cierto que entonces no provoca ningún daño a la especie, pero eso no quita que dificulte la reproducción" Y ahí es donde entraría mi argumento anterior, que como ya he dicho deberías volver a leer y tratar de entender.
#304 #304 yohoy2 dijo: #302 Ningún animal es perfectamente sano. La diferencia es que si las plumas del pavo real son un poco menos brillante lo único que le pasa es que si tiene cerca otro con ellas mejores se tiene que joder, pero sólo por comparación, ante otro peor que él, o siendo el único no tendría ninguna dificultad.
Si fuese homosexual, por mucho que fuese el más bonito no podría hacer nada.A ver, ya hemos quedado en que un animal homosexual puede reproducirse ¿hasta ahí llegamos verdad? ¿verdad?, solo que puede tener más dificultades que un heterosexual. Pero tampoco es que sea mucho más difícil. Al cisne negro no le cuesta demasiado que digamos, a un humano menos. A un pato, por ejemplo. menos fértil que otro también le resulta más difícil la reproducción que ese otro (aunque le sea posible), ¿está por ello enfermo?
#303 #303 yohoy2 dijo: #300 Ya comienzas con un error. Sí lo perjudica, hace que el cerebro no reaccione como debería. Éso es un perjuicio. Repitamos lo mismo, ¿cuántas especies se han extinguido por el cáncer? Siguiendo tu razonamiento, el cáncer no es una enfermedad, genial, ve en busca del Nobel.Hace que el cerebro no funcione como tú crees que debería funcionar si o sí, si tienes la razón o no es justo lo que estamos discutiendo. No puedes darme como argumento de que la homosexualidad es una enfermedad el que sea una enfermedad al igual que no puedes darme como argumento de que los homosexuales no funcionamos bien el que no funcionamos bien, puesto que no estás demostrando nada.
#305 #305 hena16 dijo: #303 Has pasado olímpicamente del argumento que te he dado. A ver si aprendes a leer y respondes bien porfi. A lo del cáncer ya te conteste y pasaste también de mi. Lo repito si quieres. El cáncer es una enfermedad porque no permite seguir viviendo a alguien, la homosexualidad (según tú) es una enfermedad porque provoca la extinción de especies ya que dificulta la reproducción. La homosexualidad no ha provocado la extinción de ninguna especie y podrías contestarme: "Bueno, es cierto que entonces no provoca ningún daño a la especie, pero eso no quita que dificulte la reproducción" Y ahí es donde entraría mi argumento anterior, que como ya he dicho deberías volver a leer y tratar de entender. Paso de tus pseudoargumentos porque ya los he refutado mil veces. No es porque provoque, es porque contribuye, que son cosas distintas y no consigues ver.
#306 #306 hena16 dijo: #304 A ver, ya hemos quedado en que un animal homosexual puede reproducirse ¿hasta ahí llegamos verdad? ¿verdad?, solo que puede tener más dificultades que un heterosexual. Pero tampoco es que sea mucho más difícil. Al cisne negro no le cuesta demasiado que digamos, a un humano menos. A un pato, por ejemplo. menos fértil que otro también le resulta más difícil la reproducción que ese otro (aunque le sea posible), ¿está por ello enfermo?Sí, si tiene un problema que le dificulte la reproducción, está enfermo. Las enfermedades no han de ser todas mortales, también las hay leves. Hablas mucho de los cisnes negros, ¿qué pasa con las hembras homosexuales de esa especie?
¡Registra tu cuenta ahora!
