Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#100 #100 death4ak dijo: #96 ¿ahora eres historiador?¿Y que más? Si de verdad lo fueras, me daría vergüenza que alguien como tu me enseñase historia falsa y como el opine sin pensar en los hechos.
#97 ¿Y sabes quien construyó el templo? El dinero del pueblo y los esclavos de otro pueblo.
#99 Y como dices, una teoría, pero en esa época la religión no significaba lo que hoy en día conoces. Antes simplemente pensaban que todo ocurría por un ser divino, luego vinieron los listos y utilizaron eso para beneficio propio. Si intentas decir que los primeros nómadas fueron los que empezaron a construir un edificio religioso, no tiene que ver con la religión de la que se conoció más tarde. Es como mezclar sal y azúcar, lo de antes no se asemeja con lo que fueron después. @death4ak Soy historiador, ¿te enseño mi título? ¿Enseño historia falsa porque no estás de acuerdo conmigo o porque creías saberlo todo y te he mostrado que no todo es blanco o negro?
Vuelvo a repetirte: en ese tiempo no existían pueblos, ahí está la gracia. Ni dinero del pueblo ni esclavos ni nada. Ese santuario lo construyeron sociedades nómadas. ¿En serio eres tan tonto para entenderlo?
Yo no he dicho que la religión sea como la de hoy, no estaba tan institucionalizada. Las religiones son religiones, ya creas en Dios, Ra o el Sol, cambian las formas pero la esencia es la misma.
#100 #100 death4ak dijo: #96 ¿ahora eres historiador?¿Y que más? Si de verdad lo fueras, me daría vergüenza que alguien como tu me enseñase historia falsa y como el opine sin pensar en los hechos.
#97 ¿Y sabes quien construyó el templo? El dinero del pueblo y los esclavos de otro pueblo.
#99 Y como dices, una teoría, pero en esa época la religión no significaba lo que hoy en día conoces. Antes simplemente pensaban que todo ocurría por un ser divino, luego vinieron los listos y utilizaron eso para beneficio propio. Si intentas decir que los primeros nómadas fueron los que empezaron a construir un edificio religioso, no tiene que ver con la religión de la que se conoció más tarde. Es como mezclar sal y azúcar, lo de antes no se asemeja con lo que fueron después. @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón.
#101 #101 josega84 dijo: #100 @death4ak Soy historiador, ¿te enseño mi título? ¿Enseño historia falsa porque no estás de acuerdo conmigo o porque creías saberlo todo y te he mostrado que no todo es blanco o negro?
Vuelvo a repetirte: en ese tiempo no existían pueblos, ahí está la gracia. Ni dinero del pueblo ni esclavos ni nada. Ese santuario lo construyeron sociedades nómadas. ¿En serio eres tan tonto para entenderlo?
Yo no he dicho que la religión sea como la de hoy, no estaba tan institucionalizada. Las religiones son religiones, ya creas en Dios, Ra o el Sol, cambian las formas pero la esencia es la misma.¿Y tu eres tan deficiente mental para no comprender a que no me refiero a los put0s cavernicolas? Me vienes siempre con lo mismo, que gracias a la religión supuestamente construyeron un edifició y así es como los humanos empezaron a asentarse. Si estas todo el rato con lo mismo, esque no tienes nada más positivo que decir de las religiones
Dime algo bueno que hicieron hasta ahora, aparte de la teoría que no cambio para nada de lo que hubiesen hecho sin la religión o con la religión.
#102 #102 josega84 dijo: #100 @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón. Es verdad, que hay que ser de alguna religión para ser una persona buena. Que sea o no de una religión no dice absolutamente nada si es una persona buena o mala.
De cada cosa buena que hizo la religión a la humanidad, hay 10 malas. Tu solo ves lo positivo en algo horrible.
Mi mamá es testigo de jeova y mi papá es católico, hice todos mis estudios religiosos como católica decisión de mis padres como común acuerdo en caso de q quiera casarme por la iglesia pero ni uno ni otro me obliga a seguir sus creencias a pie de letra...
esperen a que tenga 15 años y de hay que vea ella, no le pregunten a los 8 ni a los 5 ni a los 3 ni a los 12 a los 15 recien tienen opinion bien echa
#99 #99 josega84 dijo: #98 @ratatasalvaje Aplícale la misma fórmula: decir que la religión es mala porque puede usarse para hacer cosas malas es como decir que los cuchillos son malos porque puedes apuñalar personas con ellos.
El descubrimiento de Gobleki Tepe es revolucionario porque pone en aprietos esa teoría: en un tiempo en el la sedentarización y la agricultura no existían, varios grupos de humanos se asientan provisionalmente para crear un santuario. Esa sedentarización los obligó a asentarse (crear refugios), alimentarse (proto-agricultura) y a crear una serie de normas de convivencia. ¿Entiendes lo que digo? No significa que la religión crease la civilización, sino que fue la razón por la que se empezaron a asentar en poblados como Catal Huyuc. Esa es la nueva teoría.@josega84 Yo no digo que la religión sea mala. Digo que es absurda.
Es que estás intentando decir que los nómadas tenían como finalidad principal rezar a sus dioses en lugar de sobrevivir. En serio, me parece totalmente absurdo. Esta es la siguiente imagen: Hola, somos un grupo de nómadas que hemos decidido explicar los fenómenos de la naturaleza creando varios dioses y vamos a hacer un altar fijo aquí en su honor. Ya aprenderemos si eso a cultivar cuando se acaben los frutos y la caza de la zona. Moriremos la mayoría mientras aprendemos pero eh! rezamos.
Vamos, va absolutamente en contra de la supervivencia.
#102 #102 josega84 dijo: #100 @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón. @josega84 jajajaj si hablamos de la historia de los misioneros, igual salen perdiendo. Pero pongamos dos ejemplos molones:
1. Misionero medio: viajo a dar de comer a los negritos pobres y, de paso, les trato de meter mi religión a la fuerza cuando nadie me lo ha pedido y salvo mi alma y me sentaré a la derecha del señor cuando me muera.
2. Señor de médico sin fronteras medio: Me voy a intentar salvar la vida de los negritos pobres. Y ya está, no hay nada a cambio.
#101 #101 josega84 dijo: #100 @death4ak Soy historiador, ¿te enseño mi título? ¿Enseño historia falsa porque no estás de acuerdo conmigo o porque creías saberlo todo y te he mostrado que no todo es blanco o negro?
Vuelvo a repetirte: en ese tiempo no existían pueblos, ahí está la gracia. Ni dinero del pueblo ni esclavos ni nada. Ese santuario lo construyeron sociedades nómadas. ¿En serio eres tan tonto para entenderlo?
Yo no he dicho que la religión sea como la de hoy, no estaba tan institucionalizada. Las religiones son religiones, ya creas en Dios, Ra o el Sol, cambian las formas pero la esencia es la misma.@josega84 Y, por último, si eres historiador eres uno de los muy malos.
Decir que era más fuerte el sentimiento religioso de los nómadas y es lo que les hizo asentarse que el instinto innato a todo animal de supervivencia buscando comida, es para guardar el título en el cajón y no sacarlo a pasear jamás.
#75 #75 ratatasalvaje dijo: #71 @kratos18 Es absurdo comparar una creencia religiosa con una ideología política. La política no tiene nada de objetivo: a ti te puede parecer mal la privatización de la sanidad, por ejemplo, y a mi me puede parecer bien. Ninguno de los dos estaríamos equivocados, sino que tendríamos opiniones distintas sobre una nueva realidad. Por el contrario, que tú creas en el creacionismo será tu realidad, pero es una realidad falsa.
La ciencia no se basa en dogmas de fe, sino en teorías probadas o hipótesis aún por probar.@ratatasalvaje ¿Es mejor el socialismo o el liberalismo?
¿Los servicios deben ser públicos o privados?
¿La religión verdadera es cristianismo o el budismo? (U otras, que nadie se sienta excluido que es por poner ejemplos).
Si eres capaz de solucionar las dos primeras preguntas de forma objetiva y sin que quepan opiniones contrarias, te daré la razón.
#95 #95 kl0x dijo: #71 @kratos18 Me encantaría que se extinguieran, porque aunque en su momento fue un instrumento importante para el entendimiento humano, ahora sobra en su totalidad. Pero has errado en una afirmación. Lo científico es enseñar la religión como un tema pasado, ya que la religión es dogma, contrario a la ciencia.@kl0x Si eres capaz de darme una definición incuestionable del Bien y Mal reconoceré que tienes razón.
Pero mientras sigan habiendo distintas opiniones subjetivas, tendrás que admitir que el ser humano se sigue moviendo por sus creencias. Sin ir más lejos, el ateísmo es una creencia, dado que no puedes probar que Dios no exista.
Yo estoy bautizado y soy ateo. Y oye, no pasa nada.
Creo que lo mas importante es que uses siempre la razon y nos tengas discusiones abiertas delante de tu hija cuando crezca, si tiene una buena educacion sabra por ella misma elegir. Imponer no seria una solucion, asi que tal vez tu marido se equivoque.
Nunca se sabe, total estamos aqui dos dias.
#110 #110 kratos18 dijo: #75 @ratatasalvaje ¿Es mejor el socialismo o el liberalismo?
¿Los servicios deben ser públicos o privados?
¿La religión verdadera es cristianismo o el budismo? (U otras, que nadie se sienta excluido que es por poner ejemplos).
Si eres capaz de solucionar las dos primeras preguntas de forma objetiva y sin que quepan opiniones contrarias, te daré la razón.@kratos18 Pero qué hablas, si en mi ejemplo he puesto perfectamente que las ideologías políticas se basan en ideas subjetivas sin que pueda demostrarse científicamente cuál es la verdadera.
#102 #102 josega84 dijo: #100 @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón. @josega84 Quiero pensar que el motivo por el que la gente hace esas cosas (tal como misioneros u otros) es por bondad. Lo que cada uno crea en su cabeza es otro asunto. No se HACE por religion, sino por bondad.
Hay gente Buena y gente mas ruin dentro y fuera de la religion. Tu punto de vista es razonable y perfectamente respetable.
#111 #111 kratos18 dijo: #95 @kl0x Si eres capaz de darme una definición incuestionable del Bien y Mal reconoceré que tienes razón.
Pero mientras sigan habiendo distintas opiniones subjetivas, tendrás que admitir que el ser humano se sigue moviendo por sus creencias. Sin ir más lejos, el ateísmo es una creencia, dado que no puedes probar que Dios no exista.@kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.
No tiene nada de malo que el quiera enseñarle algo que para el es importante y para elegir primero tienes que conocer, que lo aprenda de pequeña y de grande decidirá si quiere o no.
Me parece de lo más normal. Nunca se te ocurrió que querría educar a sus hijos con sus mismos valores? Porque por lo que entiendo la queja no es solo por el bautismo sino por la religión en general.
Bueno si tú quieres vivir en la oscuridad, el pecado y la promiscuidad, pues ¡adelante!, pero esa niña no tiene la culpa, debe ser bautizada y vivir bajo la palabra del señor ¡Aleluya!.
#113 #113 ratatasalvaje dijo: #110 @kratos18 Pero qué hablas, si en mi ejemplo he puesto perfectamente que las ideologías políticas se basan en ideas subjetivas sin que pueda demostrarse científicamente cuál es la verdadera. @ratatasalvaje Perdón, había entendido que postulabas lo contrario dado que diferenciabas entre religión y política cuando ambas se basan en nuestras propias opiniones, sean metafísicas o mundanas.
En cuanto a la ciencia, sigo pensando que dentro de toda su objetividad esta basada en creencias temporales (si dejo caer una piedra mil veces, mil veces caerá al suelo, pero si un día hace algo distinto, toda la hipótesis sobre gravitación se derrumbaría).
#115 #115 kl0x dijo: #111 @kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.@kl0x En su momento nadie hubiera creído en la materia oscura y ahora mismo se intuye que existe.
El hecho de que no puedas probar que no puedas volar indica que cabe la posibilidad de que sí puedas. Respecto a Dios, sabemos que puede que exista (no podemos probar que no exista) y al mismo tiempo sabemos que es posible que no exista (no podemos probar su existencia). La postura objetiva es admitir esto (agnosticismo) pero si optas por creer cualquiera de las dos opciones (creyente o ateo) ya estarás siendo subjetivo. Si tu no puedes demostrar que puedas volar pero tampoco que no puedas creer cualquiera de las dos opciones hace que pueda estar equivocado.
#115 #115 kl0x dijo: #111 @kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.#120 #120 kratos18 dijo: #115 @kl0x En su momento nadie hubiera creído en la materia oscura y ahora mismo se intuye que existe.
El hecho de que no puedas probar que no puedas volar indica que cabe la posibilidad de que sí puedas. Respecto a Dios, sabemos que puede que exista (no podemos probar que no exista) y al mismo tiempo sabemos que es posible que no exista (no podemos probar su existencia). La postura objetiva es admitir esto (agnosticismo) pero si optas por creer cualquiera de las dos opciones (creyente o ateo) ya estarás siendo subjetivo. Si tu no puedes demostrar que puedas volar pero tampoco que no puedas creer cualquiera de las dos opciones hace que pueda estar equivocado.@kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.
#94 #94 kl0x dijo: #74 @not_a_mundane No es un delito desde luego, pero ¿y si te hubieran criado a lo musulmán? tus ideales, creencias, modales, filosofía sería musulmana. Hubieras salido igualmente luego, o no, pero ¿no te sentirías engañado?
Lo que quiero decir es que veo absurdo e incluso irrespetuoso imponer una creencia personal a nadie.@kl0x No creo que sea imponer la creencia, imponerla sería obligarle a creer. Criarte en lo cristiano es que te echen agua en la cabeza, ir a clases de religión (que más que nada enseñan historia y ética), ir a la catequesis para pasar de los profesores (o eso hacía yo), y hacer una comunión "wiii, ¡¡regalos!!", no tiene mayor significado, ¿no?
#94 #94 kl0x dijo: #74 @not_a_mundane No es un delito desde luego, pero ¿y si te hubieran criado a lo musulmán? tus ideales, creencias, modales, filosofía sería musulmana. Hubieras salido igualmente luego, o no, pero ¿no te sentirías engañado?
Lo que quiero decir es que veo absurdo e incluso irrespetuoso imponer una creencia personal a nadie.#122 #122 feminism_ dijo: #94 @kl0x No creo que sea imponer la creencia, imponerla sería obligarle a creer. Criarte en lo cristiano es que te echen agua en la cabeza, ir a clases de religión (que más que nada enseñan historia y ética), ir a la catequesis para pasar de los profesores (o eso hacía yo), y hacer una comunión "wiii, ¡¡regalos!!", no tiene mayor significado, ¿no?@not_a_mundane Porque lo vemos normal, todos hemos pasado por lo mismo y no ha habido trauma niguno, pero ¿y si fueran judíos? que si sólo rumiantes cuadrúpedos, no sangre, cuidao la leche y la carne, el prepucio.. imponer de cualquier manera un estilo de vida ajeno a todo raciocinio debería verse con otros ojos más críticos.
#121 #121 kl0x dijo: #115 #120 @kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.@kl0x En su momento no había evidencia ninguna de la materia oscura por falta de medios técnicos.
El ateísmo es creer que no existe ningún Dios. El agnosticismo es ni creer ni dejar de creer.
1 + 1 = 2. No es una creencia subjetiva sino un dato objetivo. No necesariamente tener una postura sobre algo ha de ser subjetivo porque hay cosas que sabemos objetivamente.
#121 #121 kl0x dijo: #115 #120 @kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.#124 #124 kratos18 dijo: #121 @kl0x En su momento no había evidencia ninguna de la materia oscura por falta de medios técnicos.
El ateísmo es creer que no existe ningún Dios. El agnosticismo es ni creer ni dejar de creer.
1 + 1 = 2. No es una creencia subjetiva sino un dato objetivo. No necesariamente tener una postura sobre algo ha de ser subjetivo porque hay cosas que sabemos objetivamente.@kratos18 Si no hay evidencia ni teoría no hay creencia. El ateísmo no es la creencia de la inexistencia de Dios, es la inexistencia de dicha creencia, principalmente porqué nada apunta a la existencia de ninguna deidad (exactamente igual que 1+1 ≠3). Tener una postura sobre algo es subjetivo si esa postura no se basa en evidencias (o falta de las mismas), como cualquier creencia.
#125 #125 kl0x dijo: #121 #124 @kratos18 Si no hay evidencia ni teoría no hay creencia. El ateísmo no es la creencia de la inexistencia de Dios, es la inexistencia de dicha creencia, principalmente porqué nada apunta a la existencia de ninguna deidad (exactamente igual que 1+1 ≠3). Tener una postura sobre algo es subjetivo si esa postura no se basa en evidencias (o falta de las mismas), como cualquier creencia.@kl0x Si hay evidencia no hay creencia: es un hecho. 1 + 1 = 2.
Si hay teoría "el capitalismo es lo mejor", "el comunismo es lo mejor": hay creencia.
No creer que algo exista sin fundamento = creer en su inexistencia.
Creo que puedo volar / Creo que no puedes volar.
1 + 1 = 3 es evidentemente falso y hay demostraciones (por increíble que parezca) que lo avalan. Pero no puedes demostrar que Dios no exista.
Y lo último tienes razón, pero por mucho que sea más probable la inexistencia de Dios que su existencia, sigue sin poder probarse que Dios no exista. Lo único objetivo que hay aquí es que Dios puede existir o no existir.
Y supongo que el debate esta ya agotado, pero si quieres, seguimos.
#126 #126 kratos18 dijo: #125 @kl0x Si hay evidencia no hay creencia: es un hecho. 1 + 1 = 2.
Si hay teoría "el capitalismo es lo mejor", "el comunismo es lo mejor": hay creencia.
No creer que algo exista sin fundamento = creer en su inexistencia.
Creo que puedo volar / Creo que no puedes volar.
1 + 1 = 3 es evidentemente falso y hay demostraciones (por increíble que parezca) que lo avalan. Pero no puedes demostrar que Dios no exista.
Y lo último tienes razón, pero por mucho que sea más probable la inexistencia de Dios que su existencia, sigue sin poder probarse que Dios no exista. Lo único objetivo que hay aquí es que Dios puede existir o no existir.
Y supongo que el debate esta ya agotado, pero si quieres, seguimos.@kratos18 "Si hay evidencia no hay creencia" por lo tanto "Si hay evidencia (de inexistencia) no hay creencia", o sea, ateísmo.
#127 #127 kl0x dijo: #126 @kratos18 "Si hay evidencia no hay creencia" por lo tanto "Si hay evidencia (de inexistencia) no hay creencia", o sea, ateísmo.@kl0x Vale, pues te dejo probar que Dios no existe... A ver cómo lo resuelves.
#128 #128 kratos18 dijo: #127 @kl0x Vale, pues te dejo probar que Dios no existe... A ver cómo lo resuelves.@kratos18 Volvemos a lo mismo. No hay evidencia alguna, por lo tanto no puedes no creer en algo sobre lo que no hay evidencia. Es como Santa Claus, no creer en él no es creencia, es entendimiento o, si te pones, incluso conocimiento. La prueba de su inexistencia es la ausencia de evidencia alguna, cuando haya evidencia se contemplará su existencia, pero de momento la magia no existe.
#129 #129 kl0x dijo: #128 @kratos18 Volvemos a lo mismo. No hay evidencia alguna, por lo tanto no puedes no creer en algo sobre lo que no hay evidencia. Es como Santa Claus, no creer en él no es creencia, es entendimiento o, si te pones, incluso conocimiento. La prueba de su inexistencia es la ausencia de evidencia alguna, cuando haya evidencia se contemplará su existencia, pero de momento la magia no existe.@kl0x Pongamos que yo creo que hay un planeta con vida extraterrestre. De momento no hay evidencias de su existencia y por tanto, tú creerás que no existe. Si la NASA encuentra vida en un planeta te habrás equivocado.
Si vamos a Santa Claus, vamos a la evidencia, Santa Claus es un personajillo que va dejando regalos a los niños buenos, dado que ningún regalo ha aparecido mágicamente, Santa Claus no existe o Santa Claus no deja regalos a los niños o no hay niños buenos. Dado que las dos últimas opciones no tienen sentido (la segunda por ser intrínseca a la definición), Santa Claus no existe. Y es evidente.
¿Crees que hay vida extraterrestre o crees que no la hay?
¿Ves? Creencia.
#130 #130 kratos18 dijo: #129 @kl0x Pongamos que yo creo que hay un planeta con vida extraterrestre. De momento no hay evidencias de su existencia y por tanto, tú creerás que no existe. Si la NASA encuentra vida en un planeta te habrás equivocado.
Si vamos a Santa Claus, vamos a la evidencia, Santa Claus es un personajillo que va dejando regalos a los niños buenos, dado que ningún regalo ha aparecido mágicamente, Santa Claus no existe o Santa Claus no deja regalos a los niños o no hay niños buenos. Dado que las dos últimas opciones no tienen sentido (la segunda por ser intrínseca a la definición), Santa Claus no existe. Y es evidente.
¿Crees que hay vida extraterrestre o crees que no la hay?
¿Ves? Creencia.@kratos18 No hay evidencias de dicho planeta, pero sí de que la vida pueda desarrollarse de forma espontánea, es decir, hay evidencia indirecta. Y además sería imho iluso no pensar en dicha posibilidad con lo vasto que es el universo. Pero no hay evidencia alguna de deidades, como te decía.
#131 #131 kl0x dijo: #130 @kratos18 No hay evidencias de dicho planeta, pero sí de que la vida pueda desarrollarse de forma espontánea, es decir, hay evidencia indirecta. Y además sería imho iluso no pensar en dicha posibilidad con lo vasto que es el universo. Pero no hay evidencia alguna de deidades, como te decía.@kl0x Un creyente podría decirte que dado que hemos observado varios planetas con condiciones semejantes a la Tierra y todos carecían de vida es posible que falte un elemento para que se dé la vida que sea un elemento creador como Dios.
Y por supuesto, cuanto más tardemos en encontrar vida, más fuerza cobrará esa teoría.
#132 #132 kratos18 dijo: #131 @kl0x Un creyente podría decirte que dado que hemos observado varios planetas con condiciones semejantes a la Tierra y todos carecían de vida es posible que falte un elemento para que se dé la vida que sea un elemento creador como Dios.
Y por supuesto, cuanto más tardemos en encontrar vida, más fuerza cobrará esa teoría.@kratos18 Está demostrado cómo se formo la vida, y necesita unas condiciones muy especiales que son difíciles de tener. Es normal que no hayamos descubierto vida aún, pero plausible.
#133 #133 kl0x dijo: #132 @kratos18 Está demostrado cómo se formo la vida, y necesita unas condiciones muy especiales que son difíciles de tener. Es normal que no hayamos descubierto vida aún, pero plausible.@kl0x No se ha demostrado, sigue siendo teoría. Si no, podríamos haber conseguido crear vida en laboratorio y eso aún no lo hemos logrado.
#134 #134 kratos18 dijo: #133 @kl0x No se ha demostrado, sigue siendo teoría. Si no, podríamos haber conseguido crear vida en laboratorio y eso aún no lo hemos logrado.@kratos18 Y lo de Stanley Miller qué es?
#135 #135 kl0x dijo: #134 @kratos18 Y lo de Stanley Miller qué es?@kl0x ¿Demostrar que se pueden crear aminoácidos de forma natural? Mientras no llegue a formarse una forma de vida sea lo simple que sea, seguirá siendo un experimento interesante pero que no logra probar que apareciese así la vida. ¿Como sabes que esos aminoácidos acabarán dando una forma de vida?
#136 #136 kratos18 dijo: #135 @kl0x ¿Demostrar que se pueden crear aminoácidos de forma natural? Mientras no llegue a formarse una forma de vida sea lo simple que sea, seguirá siendo un experimento interesante pero que no logra probar que apareciese así la vida. ¿Como sabes que esos aminoácidos acabarán dando una forma de vida?@kratos18 Se puede intuir, primero los aminoácidos, luego las proteínas.. al final tuvo que surgir. Desde luego hay evidencias de que así fue, o así comenzó. Sigue sin haber nada que indique otra cosa.
#137 #137 kl0x dijo: #136 @kratos18 Se puede intuir, primero los aminoácidos, luego las proteínas.. al final tuvo que surgir. Desde luego hay evidencias de que así fue, o así comenzó. Sigue sin haber nada que indique otra cosa.@kl0x Y ahora mismo crees que eso es así. Si esperáramos junto a ese experimento un tiempo infinito pero nunca pasase lo que crees podrías seguir creyendo que pasará porque nunca habrás esperado suficiente.
El caso es que no será una evidencia garantizada hasta que un día veas que se forma vida.
#138 #138 kratos18 dijo: #137 @kl0x Y ahora mismo crees que eso es así. Si esperáramos junto a ese experimento un tiempo infinito pero nunca pasase lo que crees podrías seguir creyendo que pasará porque nunca habrás esperado suficiente.
El caso es que no será una evidencia garantizada hasta que un día veas que se forma vida.@kratos18 Efectivamente, pero es una realidad, hay evidencias de que eso es lo que sucedió por lo tanto es razonable pensar eso.
#139 #139 kl0x dijo: #138 @kratos18 Efectivamente, pero es una realidad, hay evidencias de que eso es lo que sucedió por lo tanto es razonable pensar eso. @kl0x Por supuesto que es razonable que lo creas. Igual que es razonable que no creas en Dios.
Pero nunca vas a poder convencer a alguien que tenga una creencia opuesta hasta que no puedas demostrarlo sin género de duda.
Este es uno de los motivos por los que vale la pena discutir con un religioso, te obliga a cuestionarte cuánto es opinión y cuándo es evidencia, porque enseguida te das cuenta de que nos movemos principalmente por creencias (que ojo, pueden estar muy bien fundadas y ser muy lógicas, pero es muy difícil aplicar un razonamiento que lo haga absolutamente seguro.
#140 #140 kratos18 dijo: #139 @kl0x Por supuesto que es razonable que lo creas. Igual que es razonable que no creas en Dios.
Pero nunca vas a poder convencer a alguien que tenga una creencia opuesta hasta que no puedas demostrarlo sin género de duda.
Este es uno de los motivos por los que vale la pena discutir con un religioso, te obliga a cuestionarte cuánto es opinión y cuándo es evidencia, porque enseguida te das cuenta de que nos movemos principalmente por creencias (que ojo, pueden estar muy bien fundadas y ser muy lógicas, pero es muy difícil aplicar un razonamiento que lo haga absolutamente seguro.@kratos18 No pretendo convencer, precisamente lo que más detesto de las religiones son dos cosas:
1- Creer saber la realidad y dogmáticos.
2- Convencer al resto de las mismas creencias como objetivo en la vida.
Yo considero que la ciencia es como la lista de la compra. Es lo que es, siempre puede haber cambios, pero no hay que comprar otra cosa.
#141 #141 kl0x dijo: #140 @kratos18 No pretendo convencer, precisamente lo que más detesto de las religiones son dos cosas:
1- Creer saber la realidad y dogmáticos.
2- Convencer al resto de las mismas creencias como objetivo en la vida.
Yo considero que la ciencia es como la lista de la compra. Es lo que es, siempre puede haber cambios, pero no hay que comprar otra cosa.@kl0x Lo de creer saber la realidad y dogmáticos también lo tiene la ciencia. Si recuerdas a Descartes, podemos llegar a dudar mucho de los sentidos. Si nos ponemos así, hasta las ciencias empíricas siguen dogmas. Y por supuesto, todo lo que sale de los fundamentos filosóficos de la ciencia se entiende que es la verdad.
Y discrepo en que la ciencia sea lo que es y lo vaya a ser siempre. Los principios de la filosofía que sustenta la ciencia han ido evolucionando y cabe la posibilidad de que el método científico sufra variaciones en el futuro.
#142 #142 kratos18 dijo: #141 @kl0x Lo de creer saber la realidad y dogmáticos también lo tiene la ciencia. Si recuerdas a Descartes, podemos llegar a dudar mucho de los sentidos. Si nos ponemos así, hasta las ciencias empíricas siguen dogmas. Y por supuesto, todo lo que sale de los fundamentos filosóficos de la ciencia se entiende que es la verdad.
Y discrepo en que la ciencia sea lo que es y lo vaya a ser siempre. Los principios de la filosofía que sustenta la ciencia han ido evolucionando y cabe la posibilidad de que el método científico sufra variaciones en el futuro.@kratos18 Pero la ciencia precisamente no se basa en los sentidos para ver la realidad. No hablo de ciencia empírica, hablo de las ciencias que usan el método científico.
Respecto a lo de que la ciencia siempre vaya a ser, discrepa cualquier científico. La ciencia está sujeta a cambios, pero el método científico lo dudo.
#143 #143 kl0x dijo: #142 @kratos18 Pero la ciencia precisamente no se basa en los sentidos para ver la realidad. No hablo de ciencia empírica, hablo de las ciencias que usan el método científico.
Respecto a lo de que la ciencia siempre vaya a ser, discrepa cualquier científico. La ciencia está sujeta a cambios, pero el método científico lo dudo.@kl0x Todas las ciencias salvo las humanas, la lógica y las matemáticas se basan en el empirismo.
Las humanas usan un tipo de método más diluido debido a la dificultad para realizar experimentos. Ciencias como la jurídica usan un método más cercano a las racionalistas y ciencias como la economía son más empíricas.
Tienes las ciencias puras y las aplicadas que son empíricas con suporte de las racionalistas.
En cuanto al método, actualmente se usa uno con una serie de criterios pero no siempre ha sido el mismo.
Sin ir más lejos, los métodos inductivos nunca son seguros por lo que es habitual dotar la evidencia de más repeticiones o menos según la ciencia, para dotar de mayor o menor seguridad los resultados.
#144 #144 kratos18 dijo: #143 @kl0x Todas las ciencias salvo las humanas, la lógica y las matemáticas se basan en el empirismo.
Las humanas usan un tipo de método más diluido debido a la dificultad para realizar experimentos. Ciencias como la jurídica usan un método más cercano a las racionalistas y ciencias como la economía son más empíricas.
Tienes las ciencias puras y las aplicadas que son empíricas con suporte de las racionalistas.
En cuanto al método, actualmente se usa uno con una serie de criterios pero no siempre ha sido el mismo.
Sin ir más lejos, los métodos inductivos nunca son seguros por lo que es habitual dotar la evidencia de más repeticiones o menos según la ciencia, para dotar de mayor o menor seguridad los resultados.@kratos18 Cierto, hoy ando espeso no, lo siguiente. No obstante, de igual forma, la ciencia tiene instrumentos para obtener la realidad, y usa un método que asegura, en cierta medida y sin comparación con el dogmatismo de la religión, la misma.
#145 #145 kl0x dijo: #144 @kratos18 Cierto, hoy ando espeso no, lo siguiente. No obstante, de igual forma, la ciencia tiene instrumentos para obtener la realidad, y usa un método que asegura, en cierta medida y sin comparación con el dogmatismo de la religión, la misma.
@kl0x La ciencia te puede acreditar "verdades" a una alta probabilidad. No obstante, sigo reiterando, la seguridad 100 % es la evidencia, la ciencia te puede llegar a acreditar porcentajes que garantizan una fiabilidad casi absoluta, desgraciadamente, eso sólo hace que sean creencias extremadamente bien fundadas que con casi absoluta seguridad son verdad, pero que cabe que no lo sean según probabilidades muy bajas.
#146 #146 kratos18 dijo: #145 @kl0x La ciencia te puede acreditar "verdades" a una alta probabilidad. No obstante, sigo reiterando, la seguridad 100 % es la evidencia, la ciencia te puede llegar a acreditar porcentajes que garantizan una fiabilidad casi absoluta, desgraciadamente, eso sólo hace que sean creencias extremadamente bien fundadas que con casi absoluta seguridad son verdad, pero que cabe que no lo sean según probabilidades muy bajas.@kratos18 Por eso mi punto de vista es la ciencia, alejada del dogmatismo de la religión y el creer por creer.
#147 #147 kl0x dijo: #146 @kratos18 Por eso mi punto de vista es la ciencia, alejada del dogmatismo de la religión y el creer por creer.@kl0x Sí, si te entiendo, yo también prefiero creer en la ciencia que en esoterismo.
¡Registra tu cuenta ahora!
