Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#110 #110 kratos18 dijo: #75 @ratatasalvaje ¿Es mejor el socialismo o el liberalismo?
¿Los servicios deben ser públicos o privados?
¿La religión verdadera es cristianismo o el budismo? (U otras, que nadie se sienta excluido que es por poner ejemplos).
Si eres capaz de solucionar las dos primeras preguntas de forma objetiva y sin que quepan opiniones contrarias, te daré la razón.@kratos18 Pero qué hablas, si en mi ejemplo he puesto perfectamente que las ideologías políticas se basan en ideas subjetivas sin que pueda demostrarse científicamente cuál es la verdadera.
#102 #102 josega84 dijo: #100 @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón. @josega84 Quiero pensar que el motivo por el que la gente hace esas cosas (tal como misioneros u otros) es por bondad. Lo que cada uno crea en su cabeza es otro asunto. No se HACE por religion, sino por bondad.
Hay gente Buena y gente mas ruin dentro y fuera de la religion. Tu punto de vista es razonable y perfectamente respetable.
#111 #111 kratos18 dijo: #95 @kl0x Si eres capaz de darme una definición incuestionable del Bien y Mal reconoceré que tienes razón.
Pero mientras sigan habiendo distintas opiniones subjetivas, tendrás que admitir que el ser humano se sigue moviendo por sus creencias. Sin ir más lejos, el ateísmo es una creencia, dado que no puedes probar que Dios no exista.@kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.
#113 #113 ratatasalvaje dijo: #110 @kratos18 Pero qué hablas, si en mi ejemplo he puesto perfectamente que las ideologías políticas se basan en ideas subjetivas sin que pueda demostrarse científicamente cuál es la verdadera. @ratatasalvaje Perdón, había entendido que postulabas lo contrario dado que diferenciabas entre religión y política cuando ambas se basan en nuestras propias opiniones, sean metafísicas o mundanas.
En cuanto a la ciencia, sigo pensando que dentro de toda su objetividad esta basada en creencias temporales (si dejo caer una piedra mil veces, mil veces caerá al suelo, pero si un día hace algo distinto, toda la hipótesis sobre gravitación se derrumbaría).
#115 #115 kl0x dijo: #111 @kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.@kl0x En su momento nadie hubiera creído en la materia oscura y ahora mismo se intuye que existe.
El hecho de que no puedas probar que no puedas volar indica que cabe la posibilidad de que sí puedas. Respecto a Dios, sabemos que puede que exista (no podemos probar que no exista) y al mismo tiempo sabemos que es posible que no exista (no podemos probar su existencia). La postura objetiva es admitir esto (agnosticismo) pero si optas por creer cualquiera de las dos opciones (creyente o ateo) ya estarás siendo subjetivo. Si tu no puedes demostrar que puedas volar pero tampoco que no puedas creer cualquiera de las dos opciones hace que pueda estar equivocado.
#94 #94 kl0x dijo: #74 @not_a_mundane No es un delito desde luego, pero ¿y si te hubieran criado a lo musulmán? tus ideales, creencias, modales, filosofía sería musulmana. Hubieras salido igualmente luego, o no, pero ¿no te sentirías engañado?
Lo que quiero decir es que veo absurdo e incluso irrespetuoso imponer una creencia personal a nadie.@kl0x No creo que sea imponer la creencia, imponerla sería obligarle a creer. Criarte en lo cristiano es que te echen agua en la cabeza, ir a clases de religión (que más que nada enseñan historia y ética), ir a la catequesis para pasar de los profesores (o eso hacía yo), y hacer una comunión "wiii, ¡¡regalos!!", no tiene mayor significado, ¿no?
#94 #94 kl0x dijo: #74 @not_a_mundane No es un delito desde luego, pero ¿y si te hubieran criado a lo musulmán? tus ideales, creencias, modales, filosofía sería musulmana. Hubieras salido igualmente luego, o no, pero ¿no te sentirías engañado?
Lo que quiero decir es que veo absurdo e incluso irrespetuoso imponer una creencia personal a nadie.#122 #122 feminism_ dijo: #94 @kl0x No creo que sea imponer la creencia, imponerla sería obligarle a creer. Criarte en lo cristiano es que te echen agua en la cabeza, ir a clases de religión (que más que nada enseñan historia y ética), ir a la catequesis para pasar de los profesores (o eso hacía yo), y hacer una comunión "wiii, ¡¡regalos!!", no tiene mayor significado, ¿no?@not_a_mundane Porque lo vemos normal, todos hemos pasado por lo mismo y no ha habido trauma niguno, pero ¿y si fueran judíos? que si sólo rumiantes cuadrúpedos, no sangre, cuidao la leche y la carne, el prepucio.. imponer de cualquier manera un estilo de vida ajeno a todo raciocinio debería verse con otros ojos más críticos.
#121 #121 kl0x dijo: #115 #120 @kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.@kl0x En su momento no había evidencia ninguna de la materia oscura por falta de medios técnicos.
El ateísmo es creer que no existe ningún Dios. El agnosticismo es ni creer ni dejar de creer.
1 + 1 = 2. No es una creencia subjetiva sino un dato objetivo. No necesariamente tener una postura sobre algo ha de ser subjetivo porque hay cosas que sabemos objetivamente.
#121 #121 kl0x dijo: #115 #120 @kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.#124 #124 kratos18 dijo: #121 @kl0x En su momento no había evidencia ninguna de la materia oscura por falta de medios técnicos.
El ateísmo es creer que no existe ningún Dios. El agnosticismo es ni creer ni dejar de creer.
1 + 1 = 2. No es una creencia subjetiva sino un dato objetivo. No necesariamente tener una postura sobre algo ha de ser subjetivo porque hay cosas que sabemos objetivamente.@kratos18 Si no hay evidencia ni teoría no hay creencia. El ateísmo no es la creencia de la inexistencia de Dios, es la inexistencia de dicha creencia, principalmente porqué nada apunta a la existencia de ninguna deidad (exactamente igual que 1+1 ≠3). Tener una postura sobre algo es subjetivo si esa postura no se basa en evidencias (o falta de las mismas), como cualquier creencia.
#125 #125 kl0x dijo: #121 #124 @kratos18 Si no hay evidencia ni teoría no hay creencia. El ateísmo no es la creencia de la inexistencia de Dios, es la inexistencia de dicha creencia, principalmente porqué nada apunta a la existencia de ninguna deidad (exactamente igual que 1+1 ≠3). Tener una postura sobre algo es subjetivo si esa postura no se basa en evidencias (o falta de las mismas), como cualquier creencia.@kl0x Si hay evidencia no hay creencia: es un hecho. 1 + 1 = 2.
Si hay teoría "el capitalismo es lo mejor", "el comunismo es lo mejor": hay creencia.
No creer que algo exista sin fundamento = creer en su inexistencia.
Creo que puedo volar / Creo que no puedes volar.
1 + 1 = 3 es evidentemente falso y hay demostraciones (por increíble que parezca) que lo avalan. Pero no puedes demostrar que Dios no exista.
Y lo último tienes razón, pero por mucho que sea más probable la inexistencia de Dios que su existencia, sigue sin poder probarse que Dios no exista. Lo único objetivo que hay aquí es que Dios puede existir o no existir.
Y supongo que el debate esta ya agotado, pero si quieres, seguimos.
#127 #127 kl0x dijo: #126 @kratos18 "Si hay evidencia no hay creencia" por lo tanto "Si hay evidencia (de inexistencia) no hay creencia", o sea, ateísmo.@kl0x Vale, pues te dejo probar que Dios no existe... A ver cómo lo resuelves.
#128 #128 kratos18 dijo: #127 @kl0x Vale, pues te dejo probar que Dios no existe... A ver cómo lo resuelves.@kratos18 Volvemos a lo mismo. No hay evidencia alguna, por lo tanto no puedes no creer en algo sobre lo que no hay evidencia. Es como Santa Claus, no creer en él no es creencia, es entendimiento o, si te pones, incluso conocimiento. La prueba de su inexistencia es la ausencia de evidencia alguna, cuando haya evidencia se contemplará su existencia, pero de momento la magia no existe.
#129 #129 kl0x dijo: #128 @kratos18 Volvemos a lo mismo. No hay evidencia alguna, por lo tanto no puedes no creer en algo sobre lo que no hay evidencia. Es como Santa Claus, no creer en él no es creencia, es entendimiento o, si te pones, incluso conocimiento. La prueba de su inexistencia es la ausencia de evidencia alguna, cuando haya evidencia se contemplará su existencia, pero de momento la magia no existe.@kl0x Pongamos que yo creo que hay un planeta con vida extraterrestre. De momento no hay evidencias de su existencia y por tanto, tú creerás que no existe. Si la NASA encuentra vida en un planeta te habrás equivocado.
Si vamos a Santa Claus, vamos a la evidencia, Santa Claus es un personajillo que va dejando regalos a los niños buenos, dado que ningún regalo ha aparecido mágicamente, Santa Claus no existe o Santa Claus no deja regalos a los niños o no hay niños buenos. Dado que las dos últimas opciones no tienen sentido (la segunda por ser intrínseca a la definición), Santa Claus no existe. Y es evidente.
¿Crees que hay vida extraterrestre o crees que no la hay?
¿Ves? Creencia.
#130 #130 kratos18 dijo: #129 @kl0x Pongamos que yo creo que hay un planeta con vida extraterrestre. De momento no hay evidencias de su existencia y por tanto, tú creerás que no existe. Si la NASA encuentra vida en un planeta te habrás equivocado.
Si vamos a Santa Claus, vamos a la evidencia, Santa Claus es un personajillo que va dejando regalos a los niños buenos, dado que ningún regalo ha aparecido mágicamente, Santa Claus no existe o Santa Claus no deja regalos a los niños o no hay niños buenos. Dado que las dos últimas opciones no tienen sentido (la segunda por ser intrínseca a la definición), Santa Claus no existe. Y es evidente.
¿Crees que hay vida extraterrestre o crees que no la hay?
¿Ves? Creencia.@kratos18 No hay evidencias de dicho planeta, pero sí de que la vida pueda desarrollarse de forma espontánea, es decir, hay evidencia indirecta. Y además sería imho iluso no pensar en dicha posibilidad con lo vasto que es el universo. Pero no hay evidencia alguna de deidades, como te decía.
#131 #131 kl0x dijo: #130 @kratos18 No hay evidencias de dicho planeta, pero sí de que la vida pueda desarrollarse de forma espontánea, es decir, hay evidencia indirecta. Y además sería imho iluso no pensar en dicha posibilidad con lo vasto que es el universo. Pero no hay evidencia alguna de deidades, como te decía.@kl0x Un creyente podría decirte que dado que hemos observado varios planetas con condiciones semejantes a la Tierra y todos carecían de vida es posible que falte un elemento para que se dé la vida que sea un elemento creador como Dios.
Y por supuesto, cuanto más tardemos en encontrar vida, más fuerza cobrará esa teoría.
#132 #132 kratos18 dijo: #131 @kl0x Un creyente podría decirte que dado que hemos observado varios planetas con condiciones semejantes a la Tierra y todos carecían de vida es posible que falte un elemento para que se dé la vida que sea un elemento creador como Dios.
Y por supuesto, cuanto más tardemos en encontrar vida, más fuerza cobrará esa teoría.@kratos18 Está demostrado cómo se formo la vida, y necesita unas condiciones muy especiales que son difíciles de tener. Es normal que no hayamos descubierto vida aún, pero plausible.
#133 #133 kl0x dijo: #132 @kratos18 Está demostrado cómo se formo la vida, y necesita unas condiciones muy especiales que son difíciles de tener. Es normal que no hayamos descubierto vida aún, pero plausible.@kl0x No se ha demostrado, sigue siendo teoría. Si no, podríamos haber conseguido crear vida en laboratorio y eso aún no lo hemos logrado.
#134 #134 kratos18 dijo: #133 @kl0x No se ha demostrado, sigue siendo teoría. Si no, podríamos haber conseguido crear vida en laboratorio y eso aún no lo hemos logrado.@kratos18 Y lo de Stanley Miller qué es?
#135 #135 kl0x dijo: #134 @kratos18 Y lo de Stanley Miller qué es?@kl0x ¿Demostrar que se pueden crear aminoácidos de forma natural? Mientras no llegue a formarse una forma de vida sea lo simple que sea, seguirá siendo un experimento interesante pero que no logra probar que apareciese así la vida. ¿Como sabes que esos aminoácidos acabarán dando una forma de vida?
#136 #136 kratos18 dijo: #135 @kl0x ¿Demostrar que se pueden crear aminoácidos de forma natural? Mientras no llegue a formarse una forma de vida sea lo simple que sea, seguirá siendo un experimento interesante pero que no logra probar que apareciese así la vida. ¿Como sabes que esos aminoácidos acabarán dando una forma de vida?@kratos18 Se puede intuir, primero los aminoácidos, luego las proteínas.. al final tuvo que surgir. Desde luego hay evidencias de que así fue, o así comenzó. Sigue sin haber nada que indique otra cosa.
#138 #138 kratos18 dijo: #137 @kl0x Y ahora mismo crees que eso es así. Si esperáramos junto a ese experimento un tiempo infinito pero nunca pasase lo que crees podrías seguir creyendo que pasará porque nunca habrás esperado suficiente.
El caso es que no será una evidencia garantizada hasta que un día veas que se forma vida.@kratos18 Efectivamente, pero es una realidad, hay evidencias de que eso es lo que sucedió por lo tanto es razonable pensar eso.
#141 #141 kl0x dijo: #140 @kratos18 No pretendo convencer, precisamente lo que más detesto de las religiones son dos cosas:
1- Creer saber la realidad y dogmáticos.
2- Convencer al resto de las mismas creencias como objetivo en la vida.
Yo considero que la ciencia es como la lista de la compra. Es lo que es, siempre puede haber cambios, pero no hay que comprar otra cosa.@kl0x Lo de creer saber la realidad y dogmáticos también lo tiene la ciencia. Si recuerdas a Descartes, podemos llegar a dudar mucho de los sentidos. Si nos ponemos así, hasta las ciencias empíricas siguen dogmas. Y por supuesto, todo lo que sale de los fundamentos filosóficos de la ciencia se entiende que es la verdad.
Y discrepo en que la ciencia sea lo que es y lo vaya a ser siempre. Los principios de la filosofía que sustenta la ciencia han ido evolucionando y cabe la posibilidad de que el método científico sufra variaciones en el futuro.
#142 #142 kratos18 dijo: #141 @kl0x Lo de creer saber la realidad y dogmáticos también lo tiene la ciencia. Si recuerdas a Descartes, podemos llegar a dudar mucho de los sentidos. Si nos ponemos así, hasta las ciencias empíricas siguen dogmas. Y por supuesto, todo lo que sale de los fundamentos filosóficos de la ciencia se entiende que es la verdad.
Y discrepo en que la ciencia sea lo que es y lo vaya a ser siempre. Los principios de la filosofía que sustenta la ciencia han ido evolucionando y cabe la posibilidad de que el método científico sufra variaciones en el futuro.@kratos18 Pero la ciencia precisamente no se basa en los sentidos para ver la realidad. No hablo de ciencia empírica, hablo de las ciencias que usan el método científico.
Respecto a lo de que la ciencia siempre vaya a ser, discrepa cualquier científico. La ciencia está sujeta a cambios, pero el método científico lo dudo.
#143 #143 kl0x dijo: #142 @kratos18 Pero la ciencia precisamente no se basa en los sentidos para ver la realidad. No hablo de ciencia empírica, hablo de las ciencias que usan el método científico.
Respecto a lo de que la ciencia siempre vaya a ser, discrepa cualquier científico. La ciencia está sujeta a cambios, pero el método científico lo dudo.@kl0x Todas las ciencias salvo las humanas, la lógica y las matemáticas se basan en el empirismo.
Las humanas usan un tipo de método más diluido debido a la dificultad para realizar experimentos. Ciencias como la jurídica usan un método más cercano a las racionalistas y ciencias como la economía son más empíricas.
Tienes las ciencias puras y las aplicadas que son empíricas con suporte de las racionalistas.
En cuanto al método, actualmente se usa uno con una serie de criterios pero no siempre ha sido el mismo.
Sin ir más lejos, los métodos inductivos nunca son seguros por lo que es habitual dotar la evidencia de más repeticiones o menos según la ciencia, para dotar de mayor o menor seguridad los resultados.
#144 #144 kratos18 dijo: #143 @kl0x Todas las ciencias salvo las humanas, la lógica y las matemáticas se basan en el empirismo.
Las humanas usan un tipo de método más diluido debido a la dificultad para realizar experimentos. Ciencias como la jurídica usan un método más cercano a las racionalistas y ciencias como la economía son más empíricas.
Tienes las ciencias puras y las aplicadas que son empíricas con suporte de las racionalistas.
En cuanto al método, actualmente se usa uno con una serie de criterios pero no siempre ha sido el mismo.
Sin ir más lejos, los métodos inductivos nunca son seguros por lo que es habitual dotar la evidencia de más repeticiones o menos según la ciencia, para dotar de mayor o menor seguridad los resultados.@kratos18 Cierto, hoy ando espeso no, lo siguiente. No obstante, de igual forma, la ciencia tiene instrumentos para obtener la realidad, y usa un método que asegura, en cierta medida y sin comparación con el dogmatismo de la religión, la misma.
#145 #145 kl0x dijo: #144 @kratos18 Cierto, hoy ando espeso no, lo siguiente. No obstante, de igual forma, la ciencia tiene instrumentos para obtener la realidad, y usa un método que asegura, en cierta medida y sin comparación con el dogmatismo de la religión, la misma.
@kl0x La ciencia te puede acreditar "verdades" a una alta probabilidad. No obstante, sigo reiterando, la seguridad 100 % es la evidencia, la ciencia te puede llegar a acreditar porcentajes que garantizan una fiabilidad casi absoluta, desgraciadamente, eso sólo hace que sean creencias extremadamente bien fundadas que con casi absoluta seguridad son verdad, pero que cabe que no lo sean según probabilidades muy bajas.
#147 #147 kl0x dijo: #146 @kratos18 Por eso mi punto de vista es la ciencia, alejada del dogmatismo de la religión y el creer por creer.@kl0x Sí, si te entiendo, yo también prefiero creer en la ciencia que en esoterismo.
Me hace gracia cuando criticáis y no os habéis ni leído la Biblia y vais de oídas ... sobretodo los que vais de oídas y no tenéis ni idea de las resoluciones del Vaticano ni nada...Que puede ser incoherente en todo punto pero vamos... también me hace gracia la gente que tiene que pasar una desgracia para encontrar a "Dios" o los iluminados que de repente conocen una religión y sienten la llamada ... se puede decir que no estoy de acuerdo con nada, la verdad ...
Eres atea, no debe importarte
#54 #54 death4ak dijo: #52 Sí fueses algo inteligente comprenderías que las religiones han atrasado la evolución de nuestras especie mucho tiempo, haciéndonos más ignorantes y convirtiéndonos en marionetas llenas de dinero. (Y eso no me lo invento, es historia, si hubieses estudiadoooo). Hoy en día la mayoría de gente puede pensar por si sola y no necesita a alguien que le lave el cerebro con un Dios imaginario y una religión que cambia cada 2x3 la versión de que Dios existe, además de la hipocresía de los cristianos diciendo que ellos son los verdaderos creyentes y que las demás religiones son una farsa.@death4ak Lo que dices es un topicazo. Además, para tu información: según las últimas teorías arqueológicas y antropológicas, lo que nos hizo salir de las cuevas y crear ciudades fueron las religiones. Pero eso lo sabrías si hubieras "estudiadoooo". Y eso de que ahora la gente piensa por sí misma, permítame que discrepe. No es casualidad que la mayor parte de la sociedad occidental piense lo mismo, ya sea en España o en Suecia. Debería vd. informarse más de lo que hay detrás de los mass media.
#18 #18 jvrlvs dijo: A mi me pasó lo mismo, pero accedí. A fin de cuentas, pasa más tiempo conmigo y cuando me preguntó xq entraba la gente a la iglesia, le dije q era gente q no sabia cosas ni las queria aprender, así q iban a q les contaran un cuento q se las explicara de manera fácil y ficticia (le puse el ejemplo de los truenos y los angelitos jugando a los bolos [él conoce la explicación científica ])
A fin de cuentas la educación se da en casa.@jvrlvs Muy bonito por tu parte. Estás educando a tu retoño con prejuicios, mentiras y siendo una intolerante. ¿Qué te diferencia entonces de lo que criticas?
#35 #35 programatrix dijo: Conocer la religión no es malo nunca, es cultura. Muchas veces por ateismo se pierde el conocimiento de la cultura religiosa y es una pena porque es imposible entender la historia sin la religión y es imposible entender muchas cosas hoy en día sin la religión (y no hablo de fé). El bautizo, pues lo mejor es que cuando tenga 18 años que tu hija decida y punto, pero desde una opinión propia...@programatrix Alguien sensato en este debate. Menos mal...
#81 #81 death4ak dijo: #79 Sí pretendes decir que gracias a la religión tenemos mucha gente con conciencia buena y nos apoyamos mutuamente como humanos eso es una falta de respeto a la gente que murió para liberarnos del poder de la iglesia. A lo largo de los años las religiones se mataban para demostrar que su religión es la única y verdadero, matando poblados con gente inocente e utilizando esclavos para construir maravillas inútiles, y no nos olvidemos de los cientos de científicos que pensaban diferente, ¿o esque me vas a decir ahora que ellos son unos pecadores? Si la iglesia aun tuviese tanto poder como antes, es muy probable que del S.17 no hayamos avanzado.@death4ak Bueno, no se puede discutir con alguien con una cultura LOGSE que no va más allá de los tópicos.
#82 #82 josega84 dijo: #81 @death4ak Bueno, no se puede discutir con alguien con una cultura LOGSE que no va más allá de los tópicos.Es increíble como unas personas pueden ser tan idiotas, tu me intentas demostrar que la religión es buena con hechos que a saber si de verdad ocurrieron y con muy poca importancia a lo que pregunto. Yo te doy hechos que pasaron en la historia , y aun así te crees que tienes la razón. Es bastante patético ver a alguien con una mente cerrada y aun creyendo en cuentos infantiles que nos cuentas de pequeño para dar respuesta a todo. La verdad duele, pero si te sientes más a gusto con tu mentira, bien por ti.
#82 #82 josega84 dijo: #81 @death4ak Bueno, no se puede discutir con alguien con una cultura LOGSE que no va más allá de los tópicos.Y la ley fue aplicada en 1990, si a ti no te toco no me extraña que seas tan mente cerrada, ya que antes de eso era muy abundante las escuelas religiosas y todo relacionado con ello, justamente para crear a gente como tu para que crea fielmente en su poderoso e imaginario Dios.
#85 #85 death4ak dijo: #82 A por cierto, como me discriminas por que mi sistema educativo es para volver a la gente tonta, tu crees que gente como yo no hacemos nada y no pensamos, pues mira por donde que es justamente lo que la iglesia hizo para que seamos retrasados y nos controlen como marionetas los típicos tíos poderosos con dinero, y así quitarnos aun más dinero.
¿hipocresía? ¿donde? Si intentas insultarme con algo depeyorativo para defender lo mismo que intentan con nosotros... Muy mal vas con la lógica.
@death4ak
#86 #86 death4ak dijo: #82 Y la ley fue aplicada en 1990, si a ti no te toco no me extraña que seas tan mente cerrada, ya que antes de eso era muy abundante las escuelas religiosas y todo relacionado con ello, justamente para crear a gente como tu para que crea fielmente en su poderoso e imaginario Dios. @death4ak Y ahora respóndeme a las siguientes cuestiones: ¿cómo explicas que el s.XX haya sido el más sangriento de la historia? ¿Cómo es que esas guerras fueran llevadas a cabo por países teóricamente más avanzados y racionales? Y es cierto que la ciencia nos ha ayudado en muchas cosas, pero también gracias a ella se han cometido grandes barbaridades y ha servido para aniquilar a más gente en menos tiempo (hoy se rememora Nagasaki). ¿Cómo justificas eso?
#100 #100 death4ak dijo: #96 ¿ahora eres historiador?¿Y que más? Si de verdad lo fueras, me daría vergüenza que alguien como tu me enseñase historia falsa y como el opine sin pensar en los hechos.
#97 ¿Y sabes quien construyó el templo? El dinero del pueblo y los esclavos de otro pueblo.
#99 Y como dices, una teoría, pero en esa época la religión no significaba lo que hoy en día conoces. Antes simplemente pensaban que todo ocurría por un ser divino, luego vinieron los listos y utilizaron eso para beneficio propio. Si intentas decir que los primeros nómadas fueron los que empezaron a construir un edificio religioso, no tiene que ver con la religión de la que se conoció más tarde. Es como mezclar sal y azúcar, lo de antes no se asemeja con lo que fueron después. @death4ak Siempre ha habido listos que se han aprovechado de su puesto, pero también ha habido gente honrada. Tu problema es que tus prejuicios solo te permiten ver la maldad de la religión y no el beneficio que ha podido generar. Los mismos misioneros que se juegan su salud y su vida para echar una mano también lo hacen por creencias religiosas, y los que se dejan una pasta por la caridad, y los que crean hospitales para desfavorecidos, etc. Tú solo ves los sátrapas, no los que de verdad se lo creen, que son mayoría.
Pero claro, se me olvidaba que tú lo sabes todo y que solo tú tienes razón.
Mi mamá es testigo de jeova y mi papá es católico, hice todos mis estudios religiosos como católica decisión de mis padres como común acuerdo en caso de q quiera casarme por la iglesia pero ni uno ni otro me obliga a seguir sus creencias a pie de letra...
Bueno si tú quieres vivir en la oscuridad, el pecado y la promiscuidad, pues ¡adelante!, pero esa niña no tiene la culpa, debe ser bautizada y vivir bajo la palabra del señor ¡Aleluya!.
#115 #115 kl0x dijo: #111 @kratos18 El ateísmo es una filosofía, porque no es creencia en algo, sino una forma de entender la vida. Si no hay agua no hay río, ni te lo piensas. Si puedes probar que Dios no exista, porque no hay nada que te demuestre ni te dirija a esa opción. Es como decir que como no puedes probar que yo vuele, pues puedo volar. Nada indica que tenga esa capacidad igual que nada indica que exista cualquier deidad.
Por otro lado, no hablamos de bien y mal, sino de correcto o incorrecto. Yo considero incorrecto adoctrinar.#120 #120 kratos18 dijo: #115 @kl0x En su momento nadie hubiera creído en la materia oscura y ahora mismo se intuye que existe.
El hecho de que no puedas probar que no puedas volar indica que cabe la posibilidad de que sí puedas. Respecto a Dios, sabemos que puede que exista (no podemos probar que no exista) y al mismo tiempo sabemos que es posible que no exista (no podemos probar su existencia). La postura objetiva es admitir esto (agnosticismo) pero si optas por creer cualquiera de las dos opciones (creyente o ateo) ya estarás siendo subjetivo. Si tu no puedes demostrar que puedas volar pero tampoco que no puedas creer cualquiera de las dos opciones hace que pueda estar equivocado.@kratos18 Se intuye porque algo indica que existe la materia oscura, una serie de interrogantes apuntan a ella, aunque no haya prueba física (aún), ésta explicaría muchas cosas. Respecto a lo de volar y las deidades, no estoy de acuerdo. El ateísmo es la ausencia de creencia, no la creencia en su inexistencia. Y cualquier postura sobre cualquier tema es subjetiva, sea ateísmo, teísmo o agnosticísmo. La lógica pura empuja al ateísmo, el agnosticismo es más filosófico, si existe bien, sino también, no nos afecta, y si existe quizá nunca lo sepamos porque no podremos entenderlo. En cualquier caso si no hay pruebas no tiene sentido la creencia, tanto si es una deidad como una habilidad sobrehumana.
#126 #126 kratos18 dijo: #125 @kl0x Si hay evidencia no hay creencia: es un hecho. 1 + 1 = 2.
Si hay teoría "el capitalismo es lo mejor", "el comunismo es lo mejor": hay creencia.
No creer que algo exista sin fundamento = creer en su inexistencia.
Creo que puedo volar / Creo que no puedes volar.
1 + 1 = 3 es evidentemente falso y hay demostraciones (por increíble que parezca) que lo avalan. Pero no puedes demostrar que Dios no exista.
Y lo último tienes razón, pero por mucho que sea más probable la inexistencia de Dios que su existencia, sigue sin poder probarse que Dios no exista. Lo único objetivo que hay aquí es que Dios puede existir o no existir.
Y supongo que el debate esta ya agotado, pero si quieres, seguimos.@kratos18 "Si hay evidencia no hay creencia" por lo tanto "Si hay evidencia (de inexistencia) no hay creencia", o sea, ateísmo.
Que elija ella de mayor si quiere hacer objeción de conciencia o no
#140 #140 kratos18 dijo: #139 @kl0x Por supuesto que es razonable que lo creas. Igual que es razonable que no creas en Dios.
Pero nunca vas a poder convencer a alguien que tenga una creencia opuesta hasta que no puedas demostrarlo sin género de duda.
Este es uno de los motivos por los que vale la pena discutir con un religioso, te obliga a cuestionarte cuánto es opinión y cuándo es evidencia, porque enseguida te das cuenta de que nos movemos principalmente por creencias (que ojo, pueden estar muy bien fundadas y ser muy lógicas, pero es muy difícil aplicar un razonamiento que lo haga absolutamente seguro.@kratos18 No pretendo convencer, precisamente lo que más detesto de las religiones son dos cosas:
1- Creer saber la realidad y dogmáticos.
2- Convencer al resto de las mismas creencias como objetivo en la vida.
Yo considero que la ciencia es como la lista de la compra. Es lo que es, siempre puede haber cambios, pero no hay que comprar otra cosa.
#13 #13 imaginatequetengounbuennombre dijo: #10 ¿Sin su permiso? ¿Sin el permiso de la madre o de la niña? Es muy bonito decir "voy a dejar que elija cuando sea mayor", pero eso es otra forma de inculcarle unos valores. Si la educas con valores cristianos, saldrá cristiana; si la educas con valores budistas, saldrá budista; si no la educas en nada; saldrá atea. Puede haber excepciones, pero normalmente es así. Nos creemos que elegimos pero no es así, elegimos el camino que nos ponen. Todas las elecciones implican imponer unos ideales, la niña no puede elegir.pues esperas a que sepa pensar y le preguntas ¿quieres pertenecer a la mayor secta del mundo y creer en algo imaginario?
#3 #3 imaginatequetengounbuennombre dijo: Tú le impusiste tu forma de pensar en lo del matrimonio, él decide educar vuestra hija en la fe cristiana. Ni que fuera alho horrible educarla en su fe, creo que necesitas apartar tus prejuicios. ES HORRIBLE, estoy con #10,#10 kl0x dijo: #1 @trew Es que es ilógico no hacerlo. Determinar un camino en la enseñanza de la criatura antes de su mera concepción es casi obligatorio, y más con estas diferencias filosóficas.
#3 @personarum Es horrible educarla en cualquier fe. Una cosa es enseñarle la religión, otra inculcársela y meterla dentro de la iglesia sin su permiso. esto de ser religiosos hoy en día debe acabarse ya, que la gente es ya más inteligente y menos ignorante, lo de creer en un Dios totalmente imaginario y pertenecer a una religión ya no es de este siglo, que la gente sabe pensar.
Pues yo estoy bautizada y tomé la comunión y por mucho que te "metan" cosas aquí estoy, casi que atea
Y si... Es una situación un tanto peliaguda, lo que me extraña es que esto no lo hayáis hablado... Así que ya podéis hablarlo bien o va a ver un movidón!!!
#19 #19 death4ak dijo: #13 pues esperas a que sepa pensar y le preguntas ¿quieres pertenecer a la mayor secta del mundo y creer en algo imaginario?
#3 ES HORRIBLE, estoy con #10, esto de ser religiosos hoy en día debe acabarse ya, que la gente es ya más inteligente y menos ignorante, lo de creer en un Dios totalmente imaginario y pertenecer a una religión ya no es de este siglo, que la gente sabe pensar.@death4ak pero vamos a ver, ahora me dirás que por creer en algo no eres inteligente, que tontería me estas contando? Cada uno cree en lo que le da la gana, y quieras o no las religiones van a estar ahí siempre
#31 #31 psicodeliccat dijo: A ver, yo creo que una cosa es inculcarle valores cristianos y otra, muy distinta, es hacerla creer en dios.
Me parece mal que digan que tu marido cedió con lo de la boda, porque eso debe ser de mutuo acuerdo. Tu marido no cedió, sabía lo que creías y que no podía empujarte a hacer algo que no te identificaba, ¿por qué sí hacerlo con vuestra hija que aún no sabe nada de la vida?
#17 si no te educan en ninguna fe, no significa que salgas ateo, listopan. Nadie te dice "oye, no creas en esa cosa imaginaria", más bien no te inculcan nada, por lo que tú puedes inclinarte a creer lo que te dé la pvta gana, cacholumbreras.@psicodeliccat Dime un ateo que eduque hacia el respeto de las religiones. Y dime un ateo que se haya hecho religioso. Cuando te educan en el ateismo (la misma palabra lo indica) te educan en que no hay ningún dios, con lo cual es de esperar que el adulto futuro no vaya a pisar una iglesia en su vida. Porque, es más, el ateísmo no es algo contra las religiones, es más bien contra el cristianismo; y las mismas palabras de los ateos los delatan. En serio, no me vas a engañar, ya soy muy mayor para eso, he visto de todo y tengo familia atea.
#78 #78 death4ak dijo: #77 ¿dime que demuestra de que la religión nos hizo salir de las cuevas? Es lo más estúpido que oí hace mucho tiempo, nuestra especie tal y como se conoce siempre tuvo el impulso de descubrir y explorar. La religión a lo largo de nuestra especie nos causa muchos más estragos que algo bueno, múltiples guerras, no dejar avanzar la ciencia, volver más retrasada al pueblo llano etc. Siempre tuvieron como objetivo el beneficio propio y se creó para justificar TODO, y la gente extremista luego se lo creía tantoqque luchaban por algo ficticio, y aun me sorprende que después de cientos y cientos de años aun haya gente creyendo en esas tonterías. @death4ak Gobekli Tepe, la construcción humana más antigua del mundo, anterior incluso a la sedentarización. Grupos humanos cazadores-recolectores con la misma religión se juntaron para crear un santuario, esa construcción implicó una sedentarización provisional y ello implicó la construcción de refugios y una fuente de alimentación segura (proto-agricultura) tal y como demuestran los hallazgos de semillas. Además, se tuvo que crear un sistema de reglas sociales y de trabajo para coordinarse entre ellos. ¿La hipótesis más probable?: la religión fue el propulsor de la sedentarización y del proto-urbanismo, como p.ej. en Catal Huyuk.
#2 #2 pachilo dijo: Si no crees solo es agua en su cabeza. Luego ya en la educación que elija cuando sea algo mayor.@pachilo Si, que lindo decirle a tu hija que en un futuro sera atea "a ti te bautizamos"
A mi me pasó lo mismo, pero accedí. A fin de cuentas, pasa más tiempo conmigo y cuando me preguntó xq entraba la gente a la iglesia, le dije q era gente q no sabia cosas ni las queria aprender, así q iban a q les contaran un cuento q se las explicara de manera fácil y ficticia (le puse el ejemplo de los truenos y los angelitos jugando a los bolos [él conoce la explicación científica ])
A fin de cuentas la educación se da en casa.
Ojo, que a mí me bautizaron y ahora eso es motivo de vergüenza para mí. Yo esperaría a que la niña pudiera elegir.
¡Registra tu cuenta ahora!
