Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#47 #47 wafras dijo: #45 @sectarismo_social No me digas que no te diga que no puedes demostrarlo, porque el que ha empezado a hablar respecto a la existencia de Dios has sido tú.@wafras Efectivamente, así que yo te digo que no existe. Porque no es falsable. Es un concepto inventado por el hombre.
#48 #48 wafras dijo: #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.@wafras No, no es que las ideas son creíbles o no, las ideas científicas son verdades objetivas, tú ya puedes patalear, que 2+2 son 4 por mucho que te empeñes en no creerlo. Creer en que no hay Dios, no es ninguna religión, porque no se le puede aplicar el principio de falsabilidad. ¿Te lo tengo que volver a repetir? Me remito a #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. que ya te he dejado en evidencia.
¿Qué demagogia uso? Usar el método científico, que está muy alejado de los prejuicios emocionales, no tiene nada que ver con demagogia. Tienes que aprender cómo funciona la ciencia y también qué es la demagogia, que por lo que veo no lo sabes tampoco.
#48 #48 wafras dijo: #46 @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.@wafras Siempre ha habido científicos religiosos, pero por la propia presencia social de la religión, a medida que avanzamos, hay menos creyentes en la sociedad, y todavía menos en el ámbito científico. No sé de dónde sacas que la mayoría lo son, si la mayoría son ateos, o agnosticos en el menor de los casos... El principio de inteligencia en el origen de la vida es una magufada. No digas chorradas.
#50 #50 wafras dijo: #46 @sectarismo_social "La moral judeocristiana debe morir", ¿eso no es discriminación?@wafras Decir eso es defenderme de los ataques de la moral judeocristiana. Ya que en su naturaleza está la de autoimponerse en la sociedad, restringiendo las libertades morales de los ciudadanos.
#51 #51 wqidmhoqiu dijo: #47 @wafras Efectivamente, así que yo te digo que no existe. Porque no es falsable. Es un concepto inventado por el hombre.
#48 @wafras No, no es que las ideas son creíbles o no, las ideas científicas son verdades objetivas, tú ya puedes patalear, que 2+2 son 4 por mucho que te empeñes en no creerlo. Creer en que no hay Dios, no es ninguna religión, porque no se le puede aplicar el principio de falsabilidad. ¿Te lo tengo que volver a repetir? Me remito a #46 que ya te he dejado en evidencia.
¿Qué demagogia uso? Usar el método científico, que está muy alejado de los prejuicios emocionales, no tiene nada que ver con demagogia. Tienes que aprender cómo funciona la ciencia y también qué es la demagogia, que por lo que veo no lo sabes tampoco. @sectarismo_social Sólo te digo una cosa. La verdadera ciencia no discrimina posibilidades sin demostrar que no son ciertas. Todo lo demás es palabrería vana, y que tu digas que me has dejado en evidencia te deja en evidencia a ti, por la pretensión que demuestras.
Deja de charlar y demuestra que estoy equivocado.
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 @wafras Siempre ha habido científicos religiosos, pero por la propia presencia social de la religión, a medida que avanzamos, hay menos creyentes en la sociedad, y todavía menos en el ámbito científico. No sé de dónde sacas que la mayoría lo son, si la mayoría son ateos, o agnosticos en el menor de los casos... El principio de inteligencia en el origen de la vida es una magufada. No digas chorradas.
#50 @wafras Decir eso es defenderme de los ataques de la moral judeocristiana. Ya que en su naturaleza está la de autoimponerse en la sociedad, restringiendo las libertades morales de los ciudadanos. @sectarismo_social
No, te equivocas. La naturaleza de la religión es dar respuestas a enigmas universales y dar esperanza. Los que la tergiversan son los que pretenden que te creas que la religión es así cuando la religión no obliga, los iniciadores de las religiones bien pasarían por buenos filósofos. Son los líderes in teresados los que inculcan lo que tú dices. Así que estás atacando a quien no te ha hecho nda. No tienes nada de qué defenderte al respecto en la actualidad. Tú lo que haces es un ataque indiscriminado bajo el nombre de la Ciencia, cómo hacían los reyes en nombre de Dios; cuándo Dios y la Ciencia no han mediado palabra en contra de nadie.
#51 #51 wqidmhoqiu dijo: #47 @wafras Efectivamente, así que yo te digo que no existe. Porque no es falsable. Es un concepto inventado por el hombre.
#48 @wafras No, no es que las ideas son creíbles o no, las ideas científicas son verdades objetivas, tú ya puedes patalear, que 2+2 son 4 por mucho que te empeñes en no creerlo. Creer en que no hay Dios, no es ninguna religión, porque no se le puede aplicar el principio de falsabilidad. ¿Te lo tengo que volver a repetir? Me remito a #46 que ya te he dejado en evidencia.
¿Qué demagogia uso? Usar el método científico, que está muy alejado de los prejuicios emocionales, no tiene nada que ver con demagogia. Tienes que aprender cómo funciona la ciencia y también qué es la demagogia, que por lo que veo no lo sabes tampoco. @sectarismo_social Venga ya, me vas a venir como Stephen Howking "Dios no existe y yo soy su profeta", vete a contarles el cuento a los niños.
#54 #54 wafras dijo: #52 @sectarismo_social
No, te equivocas. La naturaleza de la religión es dar respuestas a enigmas universales y dar esperanza. Los que la tergiversan son los que pretenden que te creas que la religión es así cuando la religión no obliga, los iniciadores de las religiones bien pasarían por buenos filósofos. Son los líderes in teresados los que inculcan lo que tú dices. Así que estás atacando a quien no te ha hecho nda. No tienes nada de qué defenderte al respecto en la actualidad. Tú lo que haces es un ataque indiscriminado bajo el nombre de la Ciencia, cómo hacían los reyes en nombre de Dios; cuándo Dios y la Ciencia no han mediado palabra en contra de nadie.@wafras Una religión es un sistema de normas morales. Te seducirá con vidas eternas, con esperanza, etc
Luego una vez dentro de una religión serás un esclavo de ella, así que la única libertad que ha tenido un religioso ha sido cuando ha elegido religión. Y además se aseguran que seas esclavo de por vida, ya que (y eso es un punto que siempre he creído clave) ya que sus normas morales precisamente prohiben el suicidio.
PD: El estoicismo es basura, no hay por donde cogerlo.
#56 #56 siliconmessiah dijo: #54 @wafras Una religión es un sistema de normas morales. Te seducirá con vidas eternas, con esperanza, etc
Luego una vez dentro de una religión serás un esclavo de ella, así que la única libertad que ha tenido un religioso ha sido cuando ha elegido religión. Y además se aseguran que seas esclavo de por vida, ya que (y eso es un punto que siempre he creído clave) ya que sus normas morales precisamente prohiben el suicidio.
PD: El estoicismo es basura, no hay por donde cogerlo.@siliconmessiah Eso suponiendo que ha podido elegir y no ha sido inculcado en ella nada más tener uso de razón.
#53 #53 wafras dijo: #51 @sectarismo_social Sólo te digo una cosa. La verdadera ciencia no discrimina posibilidades sin demostrar que no son ciertas. Todo lo demás es palabrería vana, y que tu digas que me has dejado en evidencia te deja en evidencia a ti, por la pretensión que demuestras.
Deja de charlar y demuestra que estoy equivocado.@wafras Claro, para esto existe el método de la falsabilidad. Te lo llevo repitiendo tódo el rato. Creo que sufres el efecto Dunning-Kruger. Infómate, aprende sobre positivismo lógico, sobre empirismo, sobre método científico, sobre el falsacionismo y luego vienes y debatimos en igualdad de condiciones.
#54 #54 wafras dijo: #52 @sectarismo_social
No, te equivocas. La naturaleza de la religión es dar respuestas a enigmas universales y dar esperanza. Los que la tergiversan son los que pretenden que te creas que la religión es así cuando la religión no obliga, los iniciadores de las religiones bien pasarían por buenos filósofos. Son los líderes in teresados los que inculcan lo que tú dices. Así que estás atacando a quien no te ha hecho nda. No tienes nada de qué defenderte al respecto en la actualidad. Tú lo que haces es un ataque indiscriminado bajo el nombre de la Ciencia, cómo hacían los reyes en nombre de Dios; cuándo Dios y la Ciencia no han mediado palabra en contra de nadie.@wafras La religión son las creencias basadas en la fe que gozan de una acpectación social mayoritaria (lo que por ejemplo las hace diferenciarse de las sectas). Lo único que da respuestas verdaderas a lo que sucede en la naturaleza es la ciencia. No es una creencia, es algo empírico y objetivo.
Lo demás es todo "bla bla bla líderes interesados en inculcarnos cosas bla bla bla" quítate el gorrito de plata de la cabeza. No estoy atacando a nadie, simplemente digo que la moraljudeocristiana no se debe imponer a nadie. Y que Dios no existe. Si de verdad crees en él no te ofenderías por esto.
#55 #55 wafras dijo: #51 @sectarismo_social Venga ya, me vas a venir como Stephen Howking "Dios no existe y yo soy su profeta", vete a contarles el cuento a los niños.@wafras Aquí el que está contando cuentos eres tú, que tienes que respaldar tus argumentos en cosas que no existen.
#59 #59 wqidmhoqiu dijo: #54 @wafras La religión son las creencias basadas en la fe que gozan de una acpectación social mayoritaria (lo que por ejemplo las hace diferenciarse de las sectas). Lo único que da respuestas verdaderas a lo que sucede en la naturaleza es la ciencia. No es una creencia, es algo empírico y objetivo.
Lo demás es todo "bla bla bla líderes interesados en inculcarnos cosas bla bla bla" quítate el gorrito de plata de la cabeza. No estoy atacando a nadie, simplemente digo que la moraljudeocristiana no se debe imponer a nadie. Y que Dios no existe. Si de verdad crees en él no te ofenderías por esto.
#55 @wafras Aquí el que está contando cuentos eres tú, que tienes que respaldar tus argumentos en cosas que no existen. @sectarismo_social Yo no he sido el que ha venido aquí diciendo que Dios no existe para rebatir a otra persona que ni siquiera está aquí, por lo tanto eres tú el que tiene que demostrarlo.
Pero estoy de acuerdo con que nadie debe imponer sus ideas a nadie, y es lo que te llevo todo el rato diciendo.
"2+2" no es siempre igual a 4. Luego tienes el supuesto del genio malvado de Descartes, que no es necesario que sea un genio ni tan siquiera es necesario que exista algo consciente para que estés llevado a pensar que tus errores sean falsos. Y luego tienes la Cuántica, que si da a entender que los fotones actúan diferente cuando no son "observados"... ¿por qué no podría ser que todo actúe diferente si es observado?
#59 #59 wqidmhoqiu dijo: #54 @wafras La religión son las creencias basadas en la fe que gozan de una acpectación social mayoritaria (lo que por ejemplo las hace diferenciarse de las sectas). Lo único que da respuestas verdaderas a lo que sucede en la naturaleza es la ciencia. No es una creencia, es algo empírico y objetivo.
Lo demás es todo "bla bla bla líderes interesados en inculcarnos cosas bla bla bla" quítate el gorrito de plata de la cabeza. No estoy atacando a nadie, simplemente digo que la moraljudeocristiana no se debe imponer a nadie. Y que Dios no existe. Si de verdad crees en él no te ofenderías por esto.
#55 @wafras Aquí el que está contando cuentos eres tú, que tienes que respaldar tus argumentos en cosas que no existen. @sectarismo_social Eres tú el que apoya cuentos como las macrocuerdas, dado que respaldas todo lo científico que desapruebe la existencia de Dios, pero no lo que induce a pensar que algo inteligente puede haber intervenido, como lo que te men cioné antes: el Principio de Inteligencia, incluso lo ignoras, menospreciando las hipotesis de según que científicos a tu gusto.
#58 #58 wqidmhoqiu dijo: #53 @wafras Claro, para esto existe el método de la falsabilidad. Te lo llevo repitiendo tódo el rato. Creo que sufres el efecto Dunning-Kruger. Infómate, aprende sobre positivismo lógico, sobre empirismo, sobre método científico, sobre el falsacionismo y luego vienes y debatimos en igualdad de condiciones. @sectarismo_social No creo en otro método de perfecta demostración que la deducción lógica inherente al lenguaje "Si A-->B" significa que "Si no B--> no A", y la empírica que no puede abarcar todo el espacio-tiempo en sus pruebas, y el cuál discrimina los resultados alejados de la media.
#60 #60 wafras dijo: #59 @sectarismo_social Yo no he sido el que ha venido aquí diciendo que Dios no existe para rebatir a otra persona que ni siquiera está aquí, por lo tanto eres tú el que tiene que demostrarlo.
Pero estoy de acuerdo con que nadie debe imponer sus ideas a nadie, y es lo que te llevo todo el rato diciendo.
"2+2" no es siempre igual a 4. Luego tienes el supuesto del genio malvado de Descartes, que no es necesario que sea un genio ni tan siquiera es necesario que exista algo consciente para que estés llevado a pensar que tus errores sean falsos. Y luego tienes la Cuántica, que si da a entender que los fotones actúan diferente cuando no son "observados"... ¿por qué no podría ser que todo actúe diferente si es observado?@wafras Pues observar implica alterar los fotones puesto que aquel instrumento que mida las características del fotón, al hacerlo lo alterará, por eso actúan diferente. 2+2 es 4. Punto, no le busques más, hay un convenio de símbolos aceptados y con esos símbolos y los axiomas de las matemáticas ese enunciado es verdadero.
Descartes ha recibido críticas por todos lados. Su duda le debería haber llevado al escepticismo absoluto, pero no fue así por culpa de sus prejuicios así que no es el mejor ejemplo.
#56 #56 siliconmessiah dijo: #54 @wafras Una religión es un sistema de normas morales. Te seducirá con vidas eternas, con esperanza, etc
Luego una vez dentro de una religión serás un esclavo de ella, así que la única libertad que ha tenido un religioso ha sido cuando ha elegido religión. Y además se aseguran que seas esclavo de por vida, ya que (y eso es un punto que siempre he creído clave) ya que sus normas morales precisamente prohiben el suicidio.
PD: El estoicismo es basura, no hay por donde cogerlo.@siliconmessiah Una religión es una serie de creencias acerca de .. lo que quieras, al fin y al cabo una religión es parecido a una filosofía, pero sobre el mundo/universo y sobre las leyes universales que lo/nos forman. Hay religiones sin normas morales (i.e.: el Panteísmo) y religiones sin Dios, (i.e.: Budismo).
Mira cómo en la Antigua Grecia tenían diferentes cultos y normas morales siendo de la misma religión, y no eran ninguna secta; en cualquier caso el Cristianismo es el que tachaba a esas antiguas religiones de paganismo, así que no sé que autoridad tienes tú para tacharlo de algo igual o más allá que de paganas.
#62 #62 siliconmessiah dijo: #60 @wafras Pues observar implica alterar los fotones puesto que aquel instrumento que mida las características del fotón, al hacerlo lo alterará, por eso actúan diferente. 2+2 es 4. Punto, no le busques más, hay un convenio de símbolos aceptados y con esos símbolos y los axiomas de las matemáticas ese enunciado es verdadero.
Descartes ha recibido críticas por todos lados. Su duda le debería haber llevado al escepticismo absoluto, pero no fue así por culpa de sus prejuicios así que no es el mejor ejemplo.@siliconmessiah Ni idea tienes.
#64 #64 wafras dijo: #62 @siliconmessiah Ni idea tienes.@wafras Gran argumento XD
#63 #63 wafras dijo: #56 @siliconmessiah Una religión es una serie de creencias acerca de .. lo que quieras, al fin y al cabo una religión es parecido a una filosofía, pero sobre el mundo/universo y sobre las leyes universales que lo/nos forman. Hay religiones sin normas morales (i.e.: el Panteísmo) y religiones sin Dios, (i.e.: Budismo).
Mira cómo en la Antigua Grecia tenían diferentes cultos y normas morales siendo de la misma religión, y no eran ninguna secta; en cualquier caso el Cristianismo es el que tachaba a esas antiguas religiones de paganismo, así que no sé que autoridad tienes tú para tacharlo de algo igual o más allá que de paganas.@wafras La autoridad de la razón, hijo mío. Si miras las religiones dominante, siempre te piden sacrificar algo a cambio de X. El sacrificio suele venir por la imposición de normas morales contrarias a la naturaleza humana. Que sean creencias no quita que sean códigos de conducta.
#60 #60 wafras dijo: #59 @sectarismo_social Yo no he sido el que ha venido aquí diciendo que Dios no existe para rebatir a otra persona que ni siquiera está aquí, por lo tanto eres tú el que tiene que demostrarlo.
Pero estoy de acuerdo con que nadie debe imponer sus ideas a nadie, y es lo que te llevo todo el rato diciendo.
"2+2" no es siempre igual a 4. Luego tienes el supuesto del genio malvado de Descartes, que no es necesario que sea un genio ni tan siquiera es necesario que exista algo consciente para que estés llevado a pensar que tus errores sean falsos. Y luego tienes la Cuántica, que si da a entender que los fotones actúan diferente cuando no son "observados"... ¿por qué no podría ser que todo actúe diferente si es observado?@wafras Te repito por cuarta vez que no se puede demostrar algo que no es falsable. Joder, estoy debatiendo con una pared. Además, el debade ta le existencia de Dios ni si quiera lo he empezado yo.
""2+2" no es siempre igual a 4" xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Voy a obviar esta soberana chorrada que has dicho. 2+2 son siempre 4, en términos algebráicos y matemáticos. No puedes discutir esto, no hay salido, no, no puedes. La realidad objetiva no es discutible. El resto es dar cabezazos contra un muro. No tomes al genio malvado de Descates como algo empírico porque eso no tiene nada de científico. Descartes hizo cosas buenas pero como todo filósofo también dijo muchas chorradas. Además era racionalista. A otro perro con ese cuento.
#60 #60 wafras dijo: #59 @sectarismo_social Yo no he sido el que ha venido aquí diciendo que Dios no existe para rebatir a otra persona que ni siquiera está aquí, por lo tanto eres tú el que tiene que demostrarlo.
Pero estoy de acuerdo con que nadie debe imponer sus ideas a nadie, y es lo que te llevo todo el rato diciendo.
"2+2" no es siempre igual a 4. Luego tienes el supuesto del genio malvado de Descartes, que no es necesario que sea un genio ni tan siquiera es necesario que exista algo consciente para que estés llevado a pensar que tus errores sean falsos. Y luego tienes la Cuántica, que si da a entender que los fotones actúan diferente cuando no son "observados"... ¿por qué no podría ser que todo actúe diferente si es observado?@wafras La cuántica simplemente precisa de otros modelos científicos diferentes a la mecánica clásica para estudiar su comportamiento. No pone en duda el empirismo en ningún momento, sino el LHC no tendría razón de existir. Así que no digas chorradas.
#61 #61 wafras dijo: #59 @sectarismo_social Eres tú el que apoya cuentos como las macrocuerdas, dado que respaldas todo lo científico que desapruebe la existencia de Dios, pero no lo que induce a pensar que algo inteligente puede haber intervenido, como lo que te men cioné antes: el Principio de Inteligencia, incluso lo ignoras, menospreciando las hipotesis de según que científicos a tu gusto.
#58 @sectarismo_social No creo en otro método de perfecta demostración que la deducción lógica inherente al lenguaje "Si A-->B" significa que "Si no B--> no A", y la empírica que no puede abarcar todo el espacio-tiempo en sus pruebas, y el cuál discrimina los resultados alejados de la media.@wafras Perdona ¿¿Cuándo he hablado yo de la teoría de cuerdas?? Te quedan tan pocos argumentos que tienes que inventar. La teoría de cuerdas no está demostrada, es una simple hipótesis. El principio de inteligencia es una magufada, no está demostrado nada. Aprende.
#66 #66 siliconmessiah dijo: #63 @wafras La autoridad de la razón, hijo mío. Si miras las religiones dominante, siempre te piden sacrificar algo a cambio de X. El sacrificio suele venir por la imposición de normas morales contrarias a la naturaleza humana. Que sean creencias no quita que sean códigos de conducta.@siliconmessiah Lo que encaja ahí como deducción es "qué tendrá que ver las churras con las meninas". Juntas ideas aleatoriamente de manera no deductiva con tal de aparentar llevar la razón.
#69 #69 wafras dijo: #66 @siliconmessiah Lo que encaja ahí como deducción es "qué tendrá que ver las churras con las meninas". Juntas ideas aleatoriamente de manera no deductiva con tal de aparentar llevar la razón.@wafras No deductiva? Como argumentas eso, chaval?
#67 #67 wqidmhoqiu dijo: #60 @wafras Te repito por cuarta vez que no se puede demostrar algo que no es falsable. Joder, estoy debatiendo con una pared. Además, el debade ta le existencia de Dios ni si quiera lo he empezado yo.
""2+2" no es siempre igual a 4" xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Voy a obviar esta soberana chorrada que has dicho. 2+2 son siempre 4, en términos algebráicos y matemáticos. No puedes discutir esto, no hay salido, no, no puedes. La realidad objetiva no es discutible. El resto es dar cabezazos contra un muro. No tomes al genio malvado de Descates como algo empírico porque eso no tiene nada de científico. Descartes hizo cosas buenas pero como todo filósofo también dijo muchas chorradas. Además era racionalista. A otro perro con ese cuento. @sectarismo_social No tienes que repetirme nada, yo te he respondido algo que dijiste ¿y tú me repites lo mismo sin escuchar nada? Así no se convence a nadie, así lo aburres.
Que pienses que lo de que 2+2 no es siempre 4 es una soberana estupidez demuestra que sabes menos de matemáticas que yo (otra cosa, todo es posible hasta que demuestres lo contrario). No tomo al genio malvado como nada sino como una verdad, puedes estar mirando a través de un cristal que te hace ver las cosas de otro modo, al igual que todos los seres vivos, quizá no sea real pero es posible, y yo creo que mucho, dado que el saber no es cualidad humana solo el estimar, y las deducciones están subjetivizadas siempre.
#70 #70 siliconmessiah dijo: #69 @wafras No deductiva? Como argumentas eso, chaval?@siliconmessiah Argumenta tú lo que dices que eres el que pretende rebatir a otros de primer momento. Aunque no necesito argumentar nada, es lo que muestras, repasa lo que dices desde un punto de vista de diferente tipo al tuyo y lo verás.
#68 #68 wqidmhoqiu dijo: #60 @wafras La cuántica simplemente precisa de otros modelos científicos diferentes a la mecánica clásica para estudiar su comportamiento. No pone en duda el empirismo en ningún momento, sino el LHC no tendría razón de existir. Así que no digas chorradas.
#61 @wafras Perdona ¿¿Cuándo he hablado yo de la teoría de cuerdas?? Te quedan tan pocos argumentos que tienes que inventar. La teoría de cuerdas no está demostrada, es una simple hipótesis. El principio de inteligencia es una magufada, no está demostrado nada. Aprende. @sectarismo_social No hablo de que rebata el empirismo, pero sí de que si te lo tomas con filosofía pueda rebatir lo que deduces. No te voy a repetir más veces que el empirismo no es una ciencia que te demuestre en ningún momento que una ley se cumple el 100% de las veces con las mismas condiciones en todo el espacio-tiempo.
Yo varío mis argumentos, tú eres el que no cambia; pero que igual no necesito explicarte todo, tú no compartes mi opinión y ya está, y ni tan siquiera eres capaz de entender mi punto de vista, es eso, no es que no lo compartas, es que no lo entiendes. Para no ponerte en el punto de vista de los demás no me rebatas.
#73 #73 wafras dijo: #68 @sectarismo_social No hablo de que rebata el empirismo, pero sí de que si te lo tomas con filosofía pueda rebatir lo que deduces. No te voy a repetir más veces que el empirismo no es una ciencia que te demuestre en ningún momento que una ley se cumple el 100% de las veces con las mismas condiciones en todo el espacio-tiempo.
Yo varío mis argumentos, tú eres el que no cambia; pero que igual no necesito explicarte todo, tú no compartes mi opinión y ya está, y ni tan siquiera eres capaz de entender mi punto de vista, es eso, no es que no lo compartas, es que no lo entiendes. Para no ponerte en el punto de vista de los demás no me rebatas.@wafras Me refiero a que te doy más detalles a ver si es por eso que no me entiendes.
#72 #72 wafras dijo: #70 @siliconmessiah Argumenta tú lo que dices que eres el que pretende rebatir a otros de primer momento. Aunque no necesito argumentar nada, es lo que muestras, repasa lo que dices desde un punto de vista de diferente tipo al tuyo y lo verás.@wafras Es que lo que digo se deduce de lo anterior. Yo no sé que quieres más.
#52 #52 wqidmhoqiu dijo: #48 @wafras Siempre ha habido científicos religiosos, pero por la propia presencia social de la religión, a medida que avanzamos, hay menos creyentes en la sociedad, y todavía menos en el ámbito científico. No sé de dónde sacas que la mayoría lo son, si la mayoría son ateos, o agnosticos en el menor de los casos... El principio de inteligencia en el origen de la vida es una magufada. No digas chorradas.
#50 @wafras Decir eso es defenderme de los ataques de la moral judeocristiana. Ya que en su naturaleza está la de autoimponerse en la sociedad, restringiendo las libertades morales de los ciudadanos. @sectarismo_social Chorradas las que tienes en tu mente para no dejarte ver, señor no discriminador.
La Ciencia deja muchas cosas sin respuesta que resultan tan incomprensibles al querer demostrarlo todo sin mezclar divinidad ni misticismo, tan incomprensibles a no ser que eches mano de que ha intervenido algo inteligente o consciente....que por eso surgen hipótesis cómo el principio de inteligencia. Y todas las hipótesis no demostradas como imposibles son igual de válidas.
El principio del pensamiento científico es el pensamiento filosófico, así que dejar a ésta de lado implica una errada ciencia.
#76 #76 wafras dijo: #52 @sectarismo_social Chorradas las que tienes en tu mente para no dejarte ver, señor no discriminador.
La Ciencia deja muchas cosas sin respuesta que resultan tan incomprensibles al querer demostrarlo todo sin mezclar divinidad ni misticismo, tan incomprensibles a no ser que eches mano de que ha intervenido algo inteligente o consciente....que por eso surgen hipótesis cómo el principio de inteligencia. Y todas las hipótesis no demostradas como imposibles son igual de válidas.
El principio del pensamiento científico es el pensamiento filosófico, así que dejar a ésta de lado implica una errada ciencia.
@wafras Estás haciendo la del Dios de los Huecos?
#71 #71 wafras dijo: #67 @sectarismo_social No tienes que repetirme nada, yo te he respondido algo que dijiste ¿y tú me repites lo mismo sin escuchar nada? Así no se convence a nadie, así lo aburres.
Que pienses que lo de que 2+2 no es siempre 4 es una soberana estupidez demuestra que sabes menos de matemáticas que yo (otra cosa, todo es posible hasta que demuestres lo contrario). No tomo al genio malvado como nada sino como una verdad, puedes estar mirando a través de un cristal que te hace ver las cosas de otro modo, al igual que todos los seres vivos, quizá no sea real pero es posible, y yo creo que mucho, dado que el saber no es cualidad humana solo el estimar, y las deducciones están subjetivizadas siempre.@wafras Buff, efecto Dunning-Kruger...
Pues ya tienes que saber bastante de matemáticas para saber más que un matemático... otra consecuencia del efecto Dunning-Kruger supongo... xD
No, que digas que 2+2 no siemrpe son 4 sí es una estupidez. Una calamidad. Tío, no sigas por ahí. Y decir que todo es posible hasta que demuestres lo contrario también es una gilipollez sin ningún sentido lógico. Falsabilidad, falsabilidad. Te lo repito por quinta vez. Lee un libro de Karl Popper y no me sigas dando la lata con estas chorradas.
#71 #71 wafras dijo: #67 @sectarismo_social No tienes que repetirme nada, yo te he respondido algo que dijiste ¿y tú me repites lo mismo sin escuchar nada? Así no se convence a nadie, así lo aburres.
Que pienses que lo de que 2+2 no es siempre 4 es una soberana estupidez demuestra que sabes menos de matemáticas que yo (otra cosa, todo es posible hasta que demuestres lo contrario). No tomo al genio malvado como nada sino como una verdad, puedes estar mirando a través de un cristal que te hace ver las cosas de otro modo, al igual que todos los seres vivos, quizá no sea real pero es posible, y yo creo que mucho, dado que el saber no es cualidad humana solo el estimar, y las deducciones están subjetivizadas siempre.@wafras Lo de el genio malvado está más que refutado, es una chorrada que sigas con ese argumento. Joder, es que pareces un niño de primaria. Tío, paso, no vale discutir con alguien tan ignorante. Te lo he refutado todo, y tú sigues con los mismos argumentos pataleando diciendo "no tienes razón, eso es mentira, no tienes ni idea, yo tengo razón, genio malvado, ¡¡el genio malvado..!!"
Las deducciones subjetivizadas.. xDDD en fin. Si un principio general o premisa es correcta y el procedimiento lógico es el correcto, llegarás a conclusiones correctas. Me estás discutiendo cosas por las que no tienes ninguna escapatoria. 2+2 son 4 te pongas como te pongas.
#73 #73 wafras dijo: #68 @sectarismo_social No hablo de que rebata el empirismo, pero sí de que si te lo tomas con filosofía pueda rebatir lo que deduces. No te voy a repetir más veces que el empirismo no es una ciencia que te demuestre en ningún momento que una ley se cumple el 100% de las veces con las mismas condiciones en todo el espacio-tiempo.
Yo varío mis argumentos, tú eres el que no cambia; pero que igual no necesito explicarte todo, tú no compartes mi opinión y ya está, y ni tan siquiera eres capaz de entender mi punto de vista, es eso, no es que no lo compartas, es que no lo entiendes. Para no ponerte en el punto de vista de los demás no me rebatas.@wafras Me alegra ver como te contradices y reculas según te argumento. Tú aportas argumentos falaces. Te los estoy desmontando todo el rato. Pero claro, como para ti todo es subjetivo te puedes encerrar en tu burbuja de "realidad alternativa" pensando en que estás argumentando de puta madre y que todo lo que dices es correcto y yo estoy equivocado, pero no. En la realidad sólo hay una verdad única, y no creo que esté de tu parte... De nuevo, el efecto Dunning-Kruger hace estragos...
Fuera de tema.
¿@purisa Pero tú eres tonto/a? ¿¿Cómo coño quieres que te conteste si me tienes bloqueado?? Mira en tus menciones, imbécil.
#80 #80 wqidmhoqiu dijo: #73 @wafras Me alegra ver como te contradices y reculas según te argumento. Tú aportas argumentos falaces. Te los estoy desmontando todo el rato. Pero claro, como para ti todo es subjetivo te puedes encerrar en tu burbuja de "realidad alternativa" pensando en que estás argumentando de puta madre y que todo lo que dices es correcto y yo estoy equivocado, pero no. En la realidad sólo hay una verdad única, y no creo que esté de tu parte... De nuevo, el efecto Dunning-Kruger hace estragos... @sectarismo_social No desmontas nada, solo dices la misma chorrada todo el tiempo. ¿Sabes lo de que los árboles no te dejan ver el bosque? Así estás. Cegado por una nueva corriente, uno más del rebaño de lo tuyo, aunque no haya muchos en él. Crees que me he contradicho y he reculado, pero tu mente no te da para entender cómo se pueden unir todo en una paradoja porque tú solo ves la antítesis, si usaras la filosofía verías que no todo es cierto o falso. Cuando aprendas a rebatirme me vienes de nuevo, que sí cedí en contestarte a lo anterior porque se me olvidó antes y a esto a ver si abres los ojos; pero tranquilo, quédate con la última palabra, paso de hablarle a una radio.
#76 #76 wafras dijo: #52 @sectarismo_social Chorradas las que tienes en tu mente para no dejarte ver, señor no discriminador.
La Ciencia deja muchas cosas sin respuesta que resultan tan incomprensibles al querer demostrarlo todo sin mezclar divinidad ni misticismo, tan incomprensibles a no ser que eches mano de que ha intervenido algo inteligente o consciente....que por eso surgen hipótesis cómo el principio de inteligencia. Y todas las hipótesis no demostradas como imposibles son igual de válidas.
El principio del pensamiento científico es el pensamiento filosófico, así que dejar a ésta de lado implica una errada ciencia.
@wafras La ciencia aún no lo puede demostrar todo porque aún no tenemos ni la capacidad ni los instrumentos necesarios para hacerlo, pero en este aspecto se está avanzando a pasos agigantados. A medida que pase el tiempo el cerco a la fe se irá estrechando gracias a la ciencia. La ciencia llegará un futuro en el que lo pueda explicar todo.
#82 #82 wafras dijo: #80 @sectarismo_social No desmontas nada, solo dices la misma chorrada todo el tiempo. ¿Sabes lo de que los árboles no te dejan ver el bosque? Así estás. Cegado por una nueva corriente, uno más del rebaño de lo tuyo, aunque no haya muchos en él. Crees que me he contradicho y he reculado, pero tu mente no te da para entender cómo se pueden unir todo en una paradoja porque tú solo ves la antítesis, si usaras la filosofía verías que no todo es cierto o falso. Cuando aprendas a rebatirme me vienes de nuevo, que sí cedí en contestarte a lo anterior porque se me olvidó antes y a esto a ver si abres los ojos; pero tranquilo, quédate con la última palabra, paso de hablarle a una radio.@wafras Pues con esa altanería y soberbia yo también pienso que eres un Dunning-Kruger de los buenos XD
#82 #82 wafras dijo: #80 @sectarismo_social No desmontas nada, solo dices la misma chorrada todo el tiempo. ¿Sabes lo de que los árboles no te dejan ver el bosque? Así estás. Cegado por una nueva corriente, uno más del rebaño de lo tuyo, aunque no haya muchos en él. Crees que me he contradicho y he reculado, pero tu mente no te da para entender cómo se pueden unir todo en una paradoja porque tú solo ves la antítesis, si usaras la filosofía verías que no todo es cierto o falso. Cuando aprendas a rebatirme me vienes de nuevo, que sí cedí en contestarte a lo anterior porque se me olvidó antes y a esto a ver si abres los ojos; pero tranquilo, quédate con la última palabra, paso de hablarle a una radio.@wafras Efecto Dunning-Kruger, y severo además... el que se cree que no sigue corriente y que ser ultraescpéptico es la única verdad absoluta.. xDDDDDDDDDDDD Me voy a reír de ti.
Hay cosas subjetivas y objetivas, la ciencia es objetiva por ejemplo y esto no lo puedes refutar. Que es lo que estás haciendo todo el rato. Por mucho que te empeñes y por mucha palabrería sin sentido que digas. La filosofía la precursora de la ciencia, pero la filosofía antigua en la que te basas está completamente refutada por la segunda.
#85 #85 wqidmhoqiu dijo: #82 @wafras Efecto Dunning-Kruger, y severo además... el que se cree que no sigue corriente y que ser ultraescpéptico es la única verdad absoluta.. xDDDDDDDDDDDD Me voy a reír de ti.
Hay cosas subjetivas y objetivas, la ciencia es objetiva por ejemplo y esto no lo puedes refutar. Que es lo que estás haciendo todo el rato. Por mucho que te empeñes y por mucha palabrería sin sentido que digas. La filosofía la precursora de la ciencia, pero la filosofía antigua en la que te basas está completamente refutada por la segunda. @sectarismo_social Es que la filosofía es muy puñetera. Coge las respuestas que quiere o le convienen y llega a ellas inventándose lo que convenga, un genio maligno si hace falta. La ciencia realiza el camino inverso; se fija en los caminos y estudia adonde lleva.
¡Registra tu cuenta ahora!
