Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#70 #70 siliconmessiah dijo: #69 @wafras No deductiva? Como argumentas eso, chaval?@siliconmessiah Argumenta tú lo que dices que eres el que pretende rebatir a otros de primer momento. Aunque no necesito argumentar nada, es lo que muestras, repasa lo que dices desde un punto de vista de diferente tipo al tuyo y lo verás.
#47 #47 wafras dijo: #45 @sectarismo_social No me digas que no te diga que no puedes demostrarlo, porque el que ha empezado a hablar respecto a la existencia de Dios has sido tú.@wafras Efectivamente, así que yo te digo que no existe. Porque no es falsable. Es un concepto inventado por el hombre.
#48 #48 wafras dijo: #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.@wafras No, no es que las ideas son creíbles o no, las ideas científicas son verdades objetivas, tú ya puedes patalear, que 2+2 son 4 por mucho que te empeñes en no creerlo. Creer en que no hay Dios, no es ninguna religión, porque no se le puede aplicar el principio de falsabilidad. ¿Te lo tengo que volver a repetir? Me remito a #46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. que ya te he dejado en evidencia.
¿Qué demagogia uso? Usar el método científico, que está muy alejado de los prejuicios emocionales, no tiene nada que ver con demagogia. Tienes que aprender cómo funciona la ciencia y también qué es la demagogia, que por lo que veo no lo sabes tampoco.
Es que eso que se te meta la tira por el ojete es de ser muy malas cristianas...
#9 #9 wunderdoge dijo: #2 @ratatasalvaje Utiliza los tangas como sujetador, uno para cada teta.@wunderdoge Entonces poco tiene para sujetar, es mejor que se deje de tonterías y vaya con las lolas y la flor al aire o con una hoja de parra, que no hay nada más cristiano que ir así vestido.
#32 #32 wafras dijo: #30 @sectarismo_social Menudo discriminador. ¿No sabes que hay muchas clases de religiones e incluso puedes tener tus propias creencias acerca de la razón de ser, creadores, etc?¿No te das cuenta que hay un fanatismo tipo religioso por algunas ideas pseudocientíficas por científicos famosos en TV que pretenden decir que la ciencia explica o puede llegar a explicarlo todo y eso sabiendo que la inmensa mayoría de la ciencia se basa en pruebas empíricas que no llegan ni a ser un 1% de los casos totales del mismo estilo en la superficie Terrestre y sólo durante los últimos siglos?Es gracioso porque la propia ciencia ya ha demostrado que no puede saberlo todo XD
#17 #17 daz08 dijo: Esas, en mi país, se llaman matapasiones XDEn Vzla tambien
Te gastas una tía con problemas o.O
las bragas que compro tu tia ¿traian de regalo un cinturon de castidad?
#32 #32 wafras dijo: #30 @sectarismo_social Menudo discriminador. ¿No sabes que hay muchas clases de religiones e incluso puedes tener tus propias creencias acerca de la razón de ser, creadores, etc?¿No te das cuenta que hay un fanatismo tipo religioso por algunas ideas pseudocientíficas por científicos famosos en TV que pretenden decir que la ciencia explica o puede llegar a explicarlo todo y eso sabiendo que la inmensa mayoría de la ciencia se basa en pruebas empíricas que no llegan ni a ser un 1% de los casos totales del mismo estilo en la superficie Terrestre y sólo durante los últimos siglos?@wafras No soy ningún discriminador, evidencia una realidad. Y es que creer en algo que no existe y trazar un código moral a partir de ello para imponerlo a la sociedad yo lo considero extremista. Con lo segundo demuestras que no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es sólo empírica sino inductiva, deductiva, axiomática y abstracta. La ciencia muestra la realidad objetiva de la naturaleza y del universo, está claro que aún no se ha descubierto todo, pero la ciencia llegará a explicarlo todo algún dia, y ese día ya no habrá cabida para Dios. Dios ha muerto señores. Dios ha muerto.
#41 #41 wqidmhoqiu dijo: #32 @wafras No soy ningún discriminador, evidencia una realidad. Y es que creer en algo que no existe y trazar un código moral a partir de ello para imponerlo a la sociedad yo lo considero extremista. Con lo segundo demuestras que no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es sólo empírica sino inductiva, deductiva, axiomática y abstracta. La ciencia muestra la realidad objetiva de la naturaleza y del universo, está claro que aún no se ha descubierto todo, pero la ciencia llegará a explicarlo todo algún dia, y ese día ya no habrá cabida para Dios. Dios ha muerto señores. Dios ha muerto. @sectarismo_social Tú eres el que no te enteras. Yo no he dicho que no sea más cosas, he dicho que se basa en el empirismo, y cuán do se basa en él, como nunca se lograría probar todos los casos empíricamente, nunca tendrías probadas las leyes al 100%, y cómo te basas en ideas especulativas basadas en menos del 100% incluso tan sólo de los casos probados en laboratorio, la demostración no es perfecta y si no es perfecta no hay nada seguro. Vale que en la mayoría de los casos las cosas funcionan como dicen las leyes científicas, pero no puede demostrar que no existe Dios, ni que todos los datos documentados sean pruebas de fé o estén hechos para que el ser humano no se desespere y trate de hacer lo mejor de su vida.(+)
#42 #42 wafras dijo: #41 #41 wqidmhoqiu dijo: #32 @wafras No soy ningún discriminador, evidencia una realidad. Y es que creer en algo que no existe y trazar un código moral a partir de ello para imponerlo a la sociedad yo lo considero extremista. Con lo segundo demuestras que no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es sólo empírica sino inductiva, deductiva, axiomática y abstracta. La ciencia muestra la realidad objetiva de la naturaleza y del universo, está claro que aún no se ha descubierto todo, pero la ciencia llegará a explicarlo todo algún dia, y ese día ya no habrá cabida para Dios. Dios ha muerto señores. Dios ha muerto. @sectarismo_social Tú eres el que no te enteras. Yo no he dicho que no sea más cosas, he dicho que se basa en el empirismo, y cuán do se basa en él, como nunca se lograría probar todos los casos empíricamente, nunca tendrías probadas las leyes al 100%, y cómo te basas en ideas especulativas basadas en menos del 100% incluso tan sólo de los casos probados en laboratorio, la demostración no es perfecta y si no es perfecta no hay nada seguro. Vale que en la mayoría de los casos las cosas funcionan como dicen las leyes científicas, pero no puede demostrar que no existe Dios, ni que todos los datos documentados sean pruebas de fé o estén hechos para que el ser humano no se desespere y trate de hacer lo mejor de su vida.(+)@wafras ( #41 #41 wqidmhoqiu dijo: #32 @wafras No soy ningún discriminador, evidencia una realidad. Y es que creer en algo que no existe y trazar un código moral a partir de ello para imponerlo a la sociedad yo lo considero extremista. Con lo segundo demuestras que no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia. La ciencia no es sólo empírica sino inductiva, deductiva, axiomática y abstracta. La ciencia muestra la realidad objetiva de la naturaleza y del universo, está claro que aún no se ha descubierto todo, pero la ciencia llegará a explicarlo todo algún dia, y ese día ya no habrá cabida para Dios. Dios ha muerto señores. Dios ha muerto. ) Y lo que dices no es Ciencia, es religión. El creer que algo te lo puede explicar todo es un pensamiento religioso. Y si crees en todo lo que dice actualmente la Ciencia, entonces tu dios es el Universo en sí mismo, o "la nada" según la nueva hipótesis de Stephen Howking. Y sí,
el que no respeta creencias diferentes a la propia es un discriminador.
#42 #42 wafras dijo: #41 @sectarismo_social Tú eres el que no te enteras. Yo no he dicho que no sea más cosas, he dicho que se basa en el empirismo, y cuán do se basa en él, como nunca se lograría probar todos los casos empíricamente, nunca tendrías probadas las leyes al 100%, y cómo te basas en ideas especulativas basadas en menos del 100% incluso tan sólo de los casos probados en laboratorio, la demostración no es perfecta y si no es perfecta no hay nada seguro. Vale que en la mayoría de los casos las cosas funcionan como dicen las leyes científicas, pero no puede demostrar que no existe Dios, ni que todos los datos documentados sean pruebas de fé o estén hechos para que el ser humano no se desespere y trate de hacer lo mejor de su vida.(+)@wafras Lo de la "demostración de la no existencia de Dios" es algo que me toca los cojones y que ya he repetido. Vamos a ver, no se puede demostrar algo que no sea falsable, la conocida prueba del falsacionismo científico. No puedes demostrar que Dios no existe porque no es un concepto que emane de ninguna base empírica observable. Como tampoco puedes demostrar que existe. Es el mismo caso que los unicornios rosa invisible.
#48 #48 wafras dijo: #46 @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.@wafras Siempre ha habido científicos religiosos, pero por la propia presencia social de la religión, a medida que avanzamos, hay menos creyentes en la sociedad, y todavía menos en el ámbito científico. No sé de dónde sacas que la mayoría lo son, si la mayoría son ateos, o agnosticos en el menor de los casos... El principio de inteligencia en el origen de la vida es una magufada. No digas chorradas.
#50 #50 wafras dijo: #46 @sectarismo_social "La moral judeocristiana debe morir", ¿eso no es discriminación?@wafras Decir eso es defenderme de los ataques de la moral judeocristiana. Ya que en su naturaleza está la de autoimponerse en la sociedad, restringiendo las libertades morales de los ciudadanos.
#42 #42 wafras dijo: #41 @sectarismo_social Tú eres el que no te enteras. Yo no he dicho que no sea más cosas, he dicho que se basa en el empirismo, y cuán do se basa en él, como nunca se lograría probar todos los casos empíricamente, nunca tendrías probadas las leyes al 100%, y cómo te basas en ideas especulativas basadas en menos del 100% incluso tan sólo de los casos probados en laboratorio, la demostración no es perfecta y si no es perfecta no hay nada seguro. Vale que en la mayoría de los casos las cosas funcionan como dicen las leyes científicas, pero no puede demostrar que no existe Dios, ni que todos los datos documentados sean pruebas de fé o estén hechos para que el ser humano no se desespere y trate de hacer lo mejor de su vida.(+)@wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros.
#45 #45 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras Lo de la "demostración de la no existencia de Dios" es algo que me toca los cojones y que ya he repetido. Vamos a ver, no se puede demostrar algo que no sea falsable, la conocida prueba del falsacionismo científico. No puedes demostrar que Dios no existe porque no es un concepto que emane de ninguna base empírica observable. Como tampoco puedes demostrar que existe. Es el mismo caso que los unicornios rosa invisible.@sectarismo_social No me digas que no te diga que no puedes demostrarlo, porque el que ha empezado a hablar respecto a la existencia de Dios has sido tú.
#46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.
#46 #46 wqidmhoqiu dijo: #42 @wafras No es religión en ningún caso. El pensamiento radical escéptico tampoco existe porque sería caer en otra "fe". La ciencia no se basa en fe, esa es la diferencia, así que es absurdo tildar a la propia ciencia de "religión". Estás cayendo en un error básico. Yo en ningún momento he dejado de respetar las creencias de los demás, simplemente digo lo que pienso, que es la verdad científica. Si esto os molesta el problema lo tenéis vosotros. @sectarismo_social "La moral judeocristiana debe morir", ¿eso no es discriminación?
#72 #72 wafras dijo: #70 @siliconmessiah Argumenta tú lo que dices que eres el que pretende rebatir a otros de primer momento. Aunque no necesito argumentar nada, es lo que muestras, repasa lo que dices desde un punto de vista de diferente tipo al tuyo y lo verás.@wafras Es que lo que digo se deduce de lo anterior. Yo no sé que quieres más.
#76 #76 wafras dijo: #52 @sectarismo_social Chorradas las que tienes en tu mente para no dejarte ver, señor no discriminador.
La Ciencia deja muchas cosas sin respuesta que resultan tan incomprensibles al querer demostrarlo todo sin mezclar divinidad ni misticismo, tan incomprensibles a no ser que eches mano de que ha intervenido algo inteligente o consciente....que por eso surgen hipótesis cómo el principio de inteligencia. Y todas las hipótesis no demostradas como imposibles son igual de válidas.
El principio del pensamiento científico es el pensamiento filosófico, así que dejar a ésta de lado implica una errada ciencia.
@wafras La ciencia aún no lo puede demostrar todo porque aún no tenemos ni la capacidad ni los instrumentos necesarios para hacerlo, pero en este aspecto se está avanzando a pasos agigantados. A medida que pase el tiempo el cerco a la fe se irá estrechando gracias a la ciencia. La ciencia llegará un futuro en el que lo pueda explicar todo.
#73 #73 wafras dijo: #68 @sectarismo_social No hablo de que rebata el empirismo, pero sí de que si te lo tomas con filosofía pueda rebatir lo que deduces. No te voy a repetir más veces que el empirismo no es una ciencia que te demuestre en ningún momento que una ley se cumple el 100% de las veces con las mismas condiciones en todo el espacio-tiempo.
Yo varío mis argumentos, tú eres el que no cambia; pero que igual no necesito explicarte todo, tú no compartes mi opinión y ya está, y ni tan siquiera eres capaz de entender mi punto de vista, es eso, no es que no lo compartas, es que no lo entiendes. Para no ponerte en el punto de vista de los demás no me rebatas.@wafras Me alegra ver como te contradices y reculas según te argumento. Tú aportas argumentos falaces. Te los estoy desmontando todo el rato. Pero claro, como para ti todo es subjetivo te puedes encerrar en tu burbuja de "realidad alternativa" pensando en que estás argumentando de puta madre y que todo lo que dices es correcto y yo estoy equivocado, pero no. En la realidad sólo hay una verdad única, y no creo que esté de tu parte... De nuevo, el efecto Dunning-Kruger hace estragos...
#76 #76 wafras dijo: #52 @sectarismo_social Chorradas las que tienes en tu mente para no dejarte ver, señor no discriminador.
La Ciencia deja muchas cosas sin respuesta que resultan tan incomprensibles al querer demostrarlo todo sin mezclar divinidad ni misticismo, tan incomprensibles a no ser que eches mano de que ha intervenido algo inteligente o consciente....que por eso surgen hipótesis cómo el principio de inteligencia. Y todas las hipótesis no demostradas como imposibles son igual de válidas.
El principio del pensamiento científico es el pensamiento filosófico, así que dejar a ésta de lado implica una errada ciencia.
@wafras Estás haciendo la del Dios de los Huecos?
#48 #48 wafras dijo: #46 @sectarismo_social Es que las ideas científicas son creíbles o no, si te las crees es un tipo de religión, si crees que no hay Dios, eso es también religión, todas son religiones no establecidas, pero religiones son, "religión propia" se llama. Y que justifiques que no existe Dios con ciencia es actuar religiosamente, pues usas la misma demagogia que ellos, con valor negativo. Hay muchos científicos que no piensan igual que tú, y ellos son mayoría, y son los verdaderos científicos, los que no cierran su mente a ninguna posibilidad, como la posibilidad de que sea cierta la hipótesis del "Principio de Inteligencia" en el origen de la vida terrestre.@wafras ¿Qué coño...?
#60 #60 wafras dijo: #59 @sectarismo_social Yo no he sido el que ha venido aquí diciendo que Dios no existe para rebatir a otra persona que ni siquiera está aquí, por lo tanto eres tú el que tiene que demostrarlo.
Pero estoy de acuerdo con que nadie debe imponer sus ideas a nadie, y es lo que te llevo todo el rato diciendo.
"2+2" no es siempre igual a 4. Luego tienes el supuesto del genio malvado de Descartes, que no es necesario que sea un genio ni tan siquiera es necesario que exista algo consciente para que estés llevado a pensar que tus errores sean falsos. Y luego tienes la Cuántica, que si da a entender que los fotones actúan diferente cuando no son "observados"... ¿por qué no podría ser que todo actúe diferente si es observado?@wafras Pues observar implica alterar los fotones puesto que aquel instrumento que mida las características del fotón, al hacerlo lo alterará, por eso actúan diferente. 2+2 es 4. Punto, no le busques más, hay un convenio de símbolos aceptados y con esos símbolos y los axiomas de las matemáticas ese enunciado es verdadero.
Descartes ha recibido críticas por todos lados. Su duda le debería haber llevado al escepticismo absoluto, pero no fue así por culpa de sus prejuicios así que no es el mejor ejemplo.
#54 #54 wafras dijo: #52 @sectarismo_social
No, te equivocas. La naturaleza de la religión es dar respuestas a enigmas universales y dar esperanza. Los que la tergiversan son los que pretenden que te creas que la religión es así cuando la religión no obliga, los iniciadores de las religiones bien pasarían por buenos filósofos. Son los líderes in teresados los que inculcan lo que tú dices. Así que estás atacando a quien no te ha hecho nda. No tienes nada de qué defenderte al respecto en la actualidad. Tú lo que haces es un ataque indiscriminado bajo el nombre de la Ciencia, cómo hacían los reyes en nombre de Dios; cuándo Dios y la Ciencia no han mediado palabra en contra de nadie.@wafras Una religión es un sistema de normas morales. Te seducirá con vidas eternas, con esperanza, etc
Luego una vez dentro de una religión serás un esclavo de ella, así que la única libertad que ha tenido un religioso ha sido cuando ha elegido religión. Y además se aseguran que seas esclavo de por vida, ya que (y eso es un punto que siempre he creído clave) ya que sus normas morales precisamente prohiben el suicidio.
PD: El estoicismo es basura, no hay por donde cogerlo.
#56 #56 siliconmessiah dijo: #54 @wafras Una religión es un sistema de normas morales. Te seducirá con vidas eternas, con esperanza, etc
Luego una vez dentro de una religión serás un esclavo de ella, así que la única libertad que ha tenido un religioso ha sido cuando ha elegido religión. Y además se aseguran que seas esclavo de por vida, ya que (y eso es un punto que siempre he creído clave) ya que sus normas morales precisamente prohiben el suicidio.
PD: El estoicismo es basura, no hay por donde cogerlo.@siliconmessiah Eso suponiendo que ha podido elegir y no ha sido inculcado en ella nada más tener uso de razón.
#69 #69 wafras dijo: #66 @siliconmessiah Lo que encaja ahí como deducción es "qué tendrá que ver las churras con las meninas". Juntas ideas aleatoriamente de manera no deductiva con tal de aparentar llevar la razón.@wafras No deductiva? Como argumentas eso, chaval?
¿Que diferencia hay en unas bragas normales y unas cristianas? (?)
#64 #64 wafras dijo: #62 @siliconmessiah Ni idea tienes.@wafras Gran argumento XD
He leído peligrosa en vez de religiosa al principio. Lo raro es que no he notado el cambio.
#18 #18 wqidmhoqiu dijo: La moral judeocristiana debe morir, junto con Dios, que murió hace tiempo.
Eso no quita que tu seas una fresca y una buscona. Tú que opinas ¿a Dios lo mató el hombre o la pizza con piña?
#85 #85 wqidmhoqiu dijo: #82 @wafras Efecto Dunning-Kruger, y severo además... el que se cree que no sigue corriente y que ser ultraescpéptico es la única verdad absoluta.. xDDDDDDDDDDDD Me voy a reír de ti.
Hay cosas subjetivas y objetivas, la ciencia es objetiva por ejemplo y esto no lo puedes refutar. Que es lo que estás haciendo todo el rato. Por mucho que te empeñes y por mucha palabrería sin sentido que digas. La filosofía la precursora de la ciencia, pero la filosofía antigua en la que te basas está completamente refutada por la segunda. @sectarismo_social Es que la filosofía es muy puñetera. Coge las respuestas que quiere o le convienen y llega a ellas inventándose lo que convenga, un genio maligno si hace falta. La ciencia realiza el camino inverso; se fija en los caminos y estudia adonde lleva.
#25 #25 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko No creo que sea pertinente el calificativo de religioso extremista. Ser religioso ya implica lo segundo inevitablemente.
Espero que sea mentira, de lo contrario espero que le quemases la biblia o el crucifigo o algo
Fake, si ibas con tu ultra religiosa tía, para que llevarias tangas? Digo no creo que tuvieras pensado que alguien más te viera en ropa interior, sabiendo como es tu tia porque no llevaste algo mas simple y menos revelador?
La moral judeocristiana debe morir, junto con Dios, que murió hace tiempo.
Eso no quita que tu seas una fresca y una buscona.
Los tangas no tienen razón de ser más que para zorrear. No veo el ADV por ninguna parte, puesto que sólo te hace falta ir sin bragas para ser aún más cerda, y es lo que deseas. A fregar.
¡Registra tu cuenta ahora!
