Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
#57 #57 saintus16 dijo: #9 @sectarismo_social Cancer? Muerte prematura? Perdida de algun sentido esencial para la vida? No, mejor manipular fetos genéticamente para que no salgan personas con disminuciones psíquicas. Tu quieres que nuestro mundo acabe como G.A.T.T.A.C.A o es que no quieres más de los tuyos?actualmente no se dispone de la tecnología de la "manipulación genética" de la que hablas. Y me parece que lo de GATTACA es un poco llevarlo al extremo.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko Oye niño, primero aprende algo de la vida en general y luego vienes a discutir con mayores. Tienes falas de ortografía, fallas en la redacción y sobre todo enormes fallas en la construcción de argumentos.
Me das la razón sin darme cuenta cuando has utlizado mi mismo argumento para criticarme. Otra cosa es que no te des cuenta, porque seas tonto. La segunda, no te insulto, muestro una realidad. La tercera, escribir lo que te da la gana no te exime de critic y de que otros tmbién escribamos lo que nos de la gana. xDD Tonto.
La última, deja de inventarte que eres abogado niño, que es patético. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo, joder, que razón. Sólo por como escribes ya sabemos que no eres nada.
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko no cuestiono tu trabajo según tus argumentos sino se un como hablas a la gente. Para tener razón no hace falta faltar al respeto. Y pido perdón por equivocarme en el nick no me fijé demasiado.
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko JOJOJOJOJOJO El "no me voy a rebejar" lo último que faltaba para clavar la penosa actuación de hoy jojojojojojo me muero
#84 #84 esquenomeimportatuopinion dijo: #42 @sectarismo_social
Claro, porque un feto no es un ser vivo. La vida aparece por generación espontánea.
Un feto es un ser humano, y obviamente está vivo. Aún más obvio, es un ente genéticamente distinto de su madre. O sea, un humano no totalmente formado.
Que queramos justificar o no el asesinato de un humano no independiente y no nacido, es una cosa. Decir que no es humano o que no está vivo, cuando se considera ser vivo a una vulgar bacteria, es como para hacérselo mirar.
Tu nivel de estupidez aumenta por post.@esquenomeimportatuopinion La bacteria está plenamente formada. En fin... esto va a terminar en el barro, como siempre.
#91 #91 esquenomeimportatuopinion dijo: #90 @sectarismo_social
Eres idiota. Lee un diccionario, anda. En #89 te rebato, con tres definiciones simples de la rae. Tres.
Trata de rebatir eso. Un feto es humano, y está vivo, luego todas las atribuciones de la definición son válida. Si no lo entiendes, regresa a la escuela.el diccionario lo crean las personas, y verás que las definiciones cambian ligeramente dependiendo de la cultura y del país.
#88 #88 elcaballerogatillazo dijo: #84 @esquenomeimportatuopinion la bacteria tiene autonomía suficiente como para seguir con sus procesos fisiológicos autonomamente, un feto no. Dado que no tiene la autonomía propia de un ser vivo. Un ejemplo es que el sistema ciculatorio depende de la madre, y nisiquiera posee un sistema digestivo propio hasta después de nacer. Si fuese un ser vivo, si la madre falleciese el feto continuaría con su actividad. @elcaballerogatillazo
Te equivocas. Hay miles de organismos parasitarios en la naturaleza. Es un ser vivo, porque dados los nutrientes necesarios puede crecer y sus células reproducirse. Otra cosa es que sea independiente, como bien dices.
¿Podemos considerarlo un "humano parasitario"? Si. Pero la definición de vivo baja hasta el nivel de un virus, que es algo infinitamente más simple.
Un feto está vivo. Curiosamente, un humano "muerto" estaría "vivo" mientras al menos una o varias de sus células estuvieran vivas.
La biología y la ley hablan de "vivo" en dos términos diferentes, que es el funcionamiento del sistema nervioso. Para la ley, entonces, una bacteria no está viva.
#91 #91 esquenomeimportatuopinion dijo: #90 @sectarismo_social
Eres idiota. Lee un diccionario, anda. En #89 te rebato, con tres definiciones simples de la rae. Tres.
Trata de rebatir eso. Un feto es humano, y está vivo, luego todas las atribuciones de la definición son válida. Si no lo entiendes, regresa a la escuela.@esquenomeimportatuopinion Lo que dice un diccionario no es verdad absoluta.
#98 #98 esquenomeimportatuopinion dijo: #94 @siliconmessiah
Entonces lo que dice un juez tampoco. Porque usa un diccionario para expresarse. Ni lo que dices tú. ni lo que digo yo. Ni nada. Es más ¿Qué es la verdad?
Porque verdad es una definición xD
#95 @siliconmessiah
Depende de qué plan de estudios :P. Mi hija lo estudió como "en la frontera de lo vivo" y mi hijo como "no vivo".
De hecho, si no recuerdo mal, el único motivo por el que no es "vivo" es porque no "crece", e implicaba "nace, crece, se reproduce y muere".
En el caso de un feto, "reproduce", va por las células que componen todo el organismo, no por el organismo en sí.@esquenomeimportatuopinion En la frontera de lo vivo sigue sin ser vivo.
Y no, no estoy para debates filosóficos. Vienes esgrimiendo el diccionario como argumento y tu mismo te encargas de quitarle fuerza a lo que dice el diccionario. Es hilarante
#100 #100 siliconmessiah dijo: #98 @esquenomeimportatuopinion En la frontera de lo vivo sigue sin ser vivo.
Y no, no estoy para debates filosóficos. Vienes esgrimiendo el diccionario como argumento y tu mismo te encargas de quitarle fuerza a lo que dice el diccionario. Es hilarante@siliconmessiah
Eso como he dicho, viene en el libro de ciencias de mi hija, no en el diccionario.
Vivo
Que tiene vida
La definición de vida de la Rae es ambigua para este caso:
Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.
Así que naturalmente, aquí podemos discutir. ¿O no?
#102 #102 esquenomeimportatuopinion dijo: #97 @sectarismo_social
No, eres idiota no porque no tenga argumentos, sino porque tu los descartas en base a "porque si" y "magia".
La definición, como ya he dicho, dice que "si es humano, es alguien, y es persona, y objeto de ser asesinado".
Tú ahora has saltado a discutir el valor humano, cuando antes decías que no era humano. Decías, exactamente, que el valor "mágico" que le daba era moral. No, majo, el valor humano es científico y demostrable.
Lo que es discutible son los derechos humanos, si aplican, o no. Pero no es un bicho, es humano. De tu especie, para más señas, solo que dependiente de otro humano.
Luego idiota:
2. adj. Engreído sin fundamento para ello@esquenomeimportatuopinion En ningún momento he dicho que un feto no fuera humano ¿Dónde? Pon el enlace o reconoce que estás mintiendo. Mi debate se ha centrado todo el rato en el valor. No, que sea humano o no es científico, el valor que le otorgues es subjetivo, eso sí que no tiene nada de científico.
Primera, que los derechos sólo se otorgar jurídicamente a los natos, cuando ya son un ente independiente por sí sólos, y por otra parte, los derechos humanos sólo se aplican a los humanos que cumplen con el valor que les hace ser humanos: tener consciencia y raciocinio.
Idiota es un ad hominem porque no tienes argumentos y me estás repitiendo lo que ya he dicho antes, inventando hombres de paja.
#124 #124 yo11 dijo: #9 @sectarismo_social tu eres gilipollas, yo tengo asperger (un sindrome derivado del autismo) de niño era muy estupido, pero a la larga aprendi a comportarme mas o menos "normal"@yo11 El asperger es diferente, porque al menos tener asperger no implica tener un problema de retraso cognitivo y con esfuerzo se puede tratar. Pero aún así, sigo opinando que es mejor estar completamente sano y es mejor prevenir que curar.
#122 #122 herradura18 dijo: @sectarismosocial @siliconmessiah @coliflorperez todavía están aquí!! Creo que ya es hora de mirar debajo de la cama a ver si por ahí encontráis algo de vida social@herradura18 En una discusión en internet, apelar a la vida social siempre suele implicar frustración y el equivalente a tener una guindilla metida en el culo. Y en tu caso se nota mucho. Tío, déjalo ya.
#9 #9 wqidmhoqiu dijo: Los tontos son una involución. La investigación y la manipulación genetica debe prevenir estos casos. Ahora por suerte ya se pueden detectar esas minusvalías en el feto y pudes abortar a tiempo. Viva la ciencia. @sectarismo_social eso si fuera cierto que todo es genético. Algunos sufren algún daño cerebral si su madre inguiere alguna sustancia, si sufren falta de oxígeno en el parto, alguna enfermedad o accidente de recién nacidos. Y aunque los genes digan algo hay mucha gente diagnosticada con algún retraso mental con mucha terapia desde que son chicos tienen una vida perfectamente normal y el retraso casi se vuele nulo
Deberían llevar a la madre al psiquiatra.
Si tan valiosos fueran esos dos minutos y tan inteligente fueras tu como pretendes hacer ver por que simplemente no ciertas la boca. Y si para ti ser pro hominem ( ad hominem suena demasiado redundante) es propio de personas con limitaciones cognitivas resultas no ser limitado en este aspecto. Eres sencillamente una nulidad cognitiva.
No es por nada, pero me parece que la madre también tendrá algún porcentaje de minusvalía. No se puede ir por la vida así, menuda madre.
@siliconmessiah "es un fruto de la madre retórica" jajajajaja deja ya de decir cosas con un toque intelectual si no sabéis lo que decís por favor.
@coliflorperez @siliconmessiah
~ ad hóminem.
1. m. Fil. El que se funda en las opiniones o actos de la misma persona a quien se dirige, para combatirla o tratar de convencerla.
Extraído de la RAE.
#51 #51 herradura18 dijo: @siliconmessiah Era un chiste me alegro de que te halla resultado gracioso.
@sectarismo_social curiosamente tu no eres nadie para juzgar la situación de #39 sólo por un comentario. Supon que trabaja en servicios sociales. Si es que las críticas y la pedantería también son gratis por lo que se ve.@herradura18 XDDDDDD Qué patético.
@herradura18 WTF a cuadros me he quedado, lo tuyo si que es una moralidad dudosa.
#60 #60 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@immarky la que se raja las venas mal? XD
#74 #74 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@diaboliko a eso me refiero relee tus comentarios y no encontrarás un atisbo de respeto y/o formalidad
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@Coliflorperez
Lo malo de las deducciones de ADV es que falta información. Un feto es un ser humano genéticamente independiente desde que deja de ser haploide y empieza a ser diploide. O sea, desde que hay fecundación, hay una entidad humana única y viva, diferente de sus padres.
Podemos discutir, como he dicho, la moralidad de asesinarlo alegando que moriría sin el vientre de su madre. Pero cuando leo a algun patán decir que "no está vivo" o que "no es humano", cuando una vulgar prueba de ADN demostraría tal falacia, me enciendo.
#84 #84 esquenomeimportatuopinion dijo: #42 @sectarismo_social
Claro, porque un feto no es un ser vivo. La vida aparece por generación espontánea.
Un feto es un ser humano, y obviamente está vivo. Aún más obvio, es un ente genéticamente distinto de su madre. O sea, un humano no totalmente formado.
Que queramos justificar o no el asesinato de un humano no independiente y no nacido, es una cosa. Decir que no es humano o que no está vivo, cuando se considera ser vivo a una vulgar bacteria, es como para hacérselo mirar.
Tu nivel de estupidez aumenta por post.@esquenomeimportatuopinion la bacteria tiene autonomía suficiente como para seguir con sus procesos fisiológicos autonomamente, un feto no. Dado que no tiene la autonomía propia de un ser vivo. Un ejemplo es que el sistema ciculatorio depende de la madre, y nisiquiera posee un sistema digestivo propio hasta después de nacer. Si fuese un ser vivo, si la madre falleciese el feto continuaría con su actividad.
#86 #86 siliconmessiah dijo: #84 @esquenomeimportatuopinion La bacteria está plenamente formada. En fin... esto va a terminar en el barro, como siempre.@siliconmessiah
Bueno... ¿y qué?
Yo no estoy discutiendo si está terminada de montar o no. Es si está vivo y es humano.
La respuesta a ambas cosas, es sí. Ambas son fácilmente demostrables.
Luego, tenemos la definición de asesinar:
Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Alguien:
Designa persona o personas existentes
Y persona:
Individuo de la especie humana.
Luego mi aserto es 100% correcto :)
#84 #84 esquenomeimportatuopinion dijo: #42 @sectarismo_social
Claro, porque un feto no es un ser vivo. La vida aparece por generación espontánea.
Un feto es un ser humano, y obviamente está vivo. Aún más obvio, es un ente genéticamente distinto de su madre. O sea, un humano no totalmente formado.
Que queramos justificar o no el asesinato de un humano no independiente y no nacido, es una cosa. Decir que no es humano o que no está vivo, cuando se considera ser vivo a una vulgar bacteria, es como para hacérselo mirar.
Tu nivel de estupidez aumenta por post.@esquenomeimportatuopinion Un feto no tiene consciencia, no tiene desarrollado un sistema nervioso, ni nada. El valor "mágico" que le otorgas al feto por ser un humano es puramente moral. Pero relmente un feto es un bicho de pocas células. Da igual que sea humano o no, no está formado, no tiene valor. Un feto sin su madre no vive, así de simple.
No es asesinato pues un feto, un bicho, no tiene derechos, así que hablar de asesinato a algo que no se puede asesinar es falaz por tu parte. Objetivamente tus argumentos son una mierda.
#90 #90 wqidmhoqiu dijo: #84 @esquenomeimportatuopinion Un feto no tiene consciencia, no tiene desarrollado un sistema nervioso, ni nada. El valor "mágico" que le otorgas al feto por ser un humano es puramente moral. Pero relmente un feto es un bicho de pocas células. Da igual que sea humano o no, no está formado, no tiene valor. Un feto sin su madre no vive, así de simple.
No es asesinato pues un feto, un bicho, no tiene derechos, así que hablar de asesinato a algo que no se puede asesinar es falaz por tu parte. Objetivamente tus argumentos son una mierda. @sectarismo_social
Eres idiota. Lee un diccionario, anda. En #89 #89 esquenomeimportatuopinion dijo: #86 @siliconmessiah
Bueno... ¿y qué?
Yo no estoy discutiendo si está terminada de montar o no. Es si está vivo y es humano.
La respuesta a ambas cosas, es sí. Ambas son fácilmente demostrables.
Luego, tenemos la definición de asesinar:
Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Alguien:
Designa persona o personas existentes
Y persona:
Individuo de la especie humana.
Luego mi aserto es 100% correcto :)te rebato, con tres definiciones simples de la rae. Tres.
Trata de rebatir eso. Un feto es humano, y está vivo, luego todas las atribuciones de la definición son válida. Si no lo entiendes, regresa a la escuela.
#92 #92 elcaballerogatillazo dijo: #91 el diccionario lo crean las personas, y verás que las definiciones cambian ligeramente dependiendo de la cultura y del país. @elcaballerogatillazo
Bueno, puede ser. Pero la página es española, así que entiendo que los argumentos para rebatir, también.
Según la RAE (y por tanto, en españa) un feto es un ser vivo y humano. A partir de ahí discutimos lo que queráis, como darle derechos a partir de que tenga sistema nervioso, pero esos dos atributos no los veo discutibles.
#94 #94 siliconmessiah dijo: #91 @esquenomeimportatuopinion Lo que dice un diccionario no es verdad absoluta. @siliconmessiah
Entonces lo que dice un juez tampoco. Porque usa un diccionario para expresarse. Ni lo que dices tú. ni lo que digo yo. Ni nada. Es más ¿Qué es la verdad?
Porque verdad es una definición xD
#95 #95 siliconmessiah dijo: #93 @esquenomeimportatuopinion Los virus no se consideran seres vivos XD@siliconmessiah
Depende de qué plan de estudios :P. Mi hija lo estudió como "en la frontera de lo vivo" y mi hijo como "no vivo".
De hecho, si no recuerdo mal, el único motivo por el que no es "vivo" es porque no "crece", e implicaba "nace, crece, se reproduce y muere".
En el caso de un feto, "reproduce", va por las células que componen todo el organismo, no por el organismo en sí.
#98 #98 esquenomeimportatuopinion dijo: #94 @siliconmessiah
Entonces lo que dice un juez tampoco. Porque usa un diccionario para expresarse. Ni lo que dices tú. ni lo que digo yo. Ni nada. Es más ¿Qué es la verdad?
Porque verdad es una definición xD
#95 @siliconmessiah
Depende de qué plan de estudios :P. Mi hija lo estudió como "en la frontera de lo vivo" y mi hijo como "no vivo".
De hecho, si no recuerdo mal, el único motivo por el que no es "vivo" es porque no "crece", e implicaba "nace, crece, se reproduce y muere".
En el caso de un feto, "reproduce", va por las células que componen todo el organismo, no por el organismo en sí.@esquenomeimportatuopinion Oye, ¿hoy es el día internacional del Ad hominem o algo, o hay algún festival?
#101 #101 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@Coliflorperez
Eso entonces es técnicamente incorrecto. ¿El bebé podía ser independiente del organismo de su madre?
Si. Entonces, asesinato. XD
#102 #102 esquenomeimportatuopinion dijo: #97 @sectarismo_social
No, eres idiota no porque no tenga argumentos, sino porque tu los descartas en base a "porque si" y "magia".
La definición, como ya he dicho, dice que "si es humano, es alguien, y es persona, y objeto de ser asesinado".
Tú ahora has saltado a discutir el valor humano, cuando antes decías que no era humano. Decías, exactamente, que el valor "mágico" que le daba era moral. No, majo, el valor humano es científico y demostrable.
Lo que es discutible son los derechos humanos, si aplican, o no. Pero no es un bicho, es humano. De tu especie, para más señas, solo que dependiente de otro humano.
Luego idiota:
2. adj. Engreído sin fundamento para ello@esquenomeimportatuopinion No es alguien, no tiene personalidad. No tiene más que unas células que te nublan la visión.
#102 #102 esquenomeimportatuopinion dijo: #97 @sectarismo_social
No, eres idiota no porque no tenga argumentos, sino porque tu los descartas en base a "porque si" y "magia".
La definición, como ya he dicho, dice que "si es humano, es alguien, y es persona, y objeto de ser asesinado".
Tú ahora has saltado a discutir el valor humano, cuando antes decías que no era humano. Decías, exactamente, que el valor "mágico" que le daba era moral. No, majo, el valor humano es científico y demostrable.
Lo que es discutible son los derechos humanos, si aplican, o no. Pero no es un bicho, es humano. De tu especie, para más señas, solo que dependiente de otro humano.
Luego idiota:
2. adj. Engreído sin fundamento para ello@esquenomeimportatuopinion A según que nivel de desarrollo un feto humano luce igual que el de una vaca. Asín de claro. Es un puto bicho. Y si es enteramente dependiente de otro humano, debería ser la madre la que decida sobre él.
#103 #103 esquenomeimportatuopinion dijo: #101 @Coliflorperez
Eso entonces es técnicamente incorrecto. ¿El bebé podía ser independiente del organismo de su madre?
Si. Entonces, asesinato. XD@esquenomeimportatuopinion Que a ver, lo basas todo en que es un asesinato. En caso de serlo, seguiría sin ver porque asesinar a un no-nacido está mal.
#106 #106 esquenomeimportatuopinion dijo: #100 @siliconmessiah
Eso como he dicho, viene en el libro de ciencias de mi hija, no en el diccionario.
Vivo
Que tiene vida
La definición de vida de la Rae es ambigua para este caso:
Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.
Así que naturalmente, aquí podemos discutir. ¿O no?@esquenomeimportatuopinion Ya, pero el libro no dice que esté vivo.
#106 #106 esquenomeimportatuopinion dijo: #100 @siliconmessiah
Eso como he dicho, viene en el libro de ciencias de mi hija, no en el diccionario.
Vivo
Que tiene vida
La definición de vida de la Rae es ambigua para este caso:
Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte.
Así que naturalmente, aquí podemos discutir. ¿O no?@esquenomeimportatuopinion No es ambigua, Naces, vives, mueres. Si no has nacido no estás vivo. ¿O ahora vas a abandonar la RAE, puesto que no te conviene?
#104 #104 siliconmessiah dijo: #102 @esquenomeimportatuopinion No es alguien, no tiene personalidad. No tiene más que unas células que te nublan la visión.
#102 @esquenomeimportatuopinion A según que nivel de desarrollo un feto humano luce igual que el de una vaca. Asín de claro. Es un puto bicho. Y si es enteramente dependiente de otro humano, debería ser la madre la que decida sobre él.@siliconmessiah
Si es alguien, porque "alguien" es "ser humano", según el diccionario una vez más.
A ver, pero que no discuto su desarrollo. Discuto sobre la tontería que es definir un feto como "no humano o no vivo", porque es ambas cosas.
#105 #105 siliconmessiah dijo: #103 @esquenomeimportatuopinion Que a ver, lo basas todo en que es un asesinato. En caso de serlo, seguiría sin ver porque asesinar a un no-nacido está mal.@siliconmessiah
Te has saltado un cacho de mi argumentación. He dicho que es asesinato, y que podemos descutir sobre si se debe considerar punible o no. Solo estoy dando definiciones, no emitiendo un juicio moral sobre si es bueno o aceptable o no lo es.
-Esta vivo.
-Es humano.
Yes all. Fin.
#109 #109 esquenomeimportatuopinion dijo: #104 @siliconmessiah
Si es alguien, porque "alguien" es "ser humano", según el diccionario una vez más.
A ver, pero que no discuto su desarrollo. Discuto sobre la tontería que es definir un feto como "no humano o no vivo", porque es ambas cosas.
#105 @siliconmessiah
Te has saltado un cacho de mi argumentación. He dicho que es asesinato, y que podemos descutir sobre si se debe considerar punible o no. Solo estoy dando definiciones, no emitiendo un juicio moral sobre si es bueno o aceptable o no lo es.
-Esta vivo.
-Es humano.
Yes all. Fin.
@esquenomeimportatuopinion Pero es que yo no lo considero humano.
#108 #108 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@Coliflorperez
Entonces es lícito matar niños hasta al menos los cinco o seis años, según tu argumento. Pásaselo a los genocidas africanos, que creo que estarán de enhorabuena ;)
#107 #107 siliconmessiah dijo: #106 @esquenomeimportatuopinion Ya, pero el libro no dice que esté vivo.
#106 @esquenomeimportatuopinion No es ambigua, Naces, vives, mueres. Si no has nacido no estás vivo. ¿O ahora vas a abandonar la RAE, puesto que no te conviene?@siliconmessiah
No, no la abandono. Ok, no has nacido, no estás vivo. Me parece bien tu argumento.
Ahora bien, la definición de qué es vida la he sacado de un libro de ciencias de una preadolescente, no de una definición formal. Buscaré una mejor para tratar de apoyar mis argumentos.
Ya me has dado algo que hacer, encontrar una definición aceptable de "vida" para seguir con este debate.
¡Registra tu cuenta ahora!
