Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Voy a hacer de abogado del diablo un poco, pero en cierto modo....a pesar de ser un putadón, es cierto. Si tuvieras que despedir a alguien: despedirías a una persona en tus condiciones o a otra que tuviera hijos y casa con hipotéca??? Siempre en el hipotético caso de que seais igual de productivos. No es tan descabellado como parece. Es una putada, sí....pero cuando tengas hijos tal vez lo veas de otra manera. Además interpreto que eres joven. Una persona joven tiene "más oportunidades"(a pesar de que son escasas) que una persona de 40-45 años (les cuesta muuuucho más encontrar curro)
Ni meais, ni cagais, son todo leyendas urbanas.
"Hace unos meses, me echaron del trabajo. Tengo esposa, dos hijos, y una hipoteca que pagar. Hemos ido tirando de lo poco que teníamos para comer y ahora estamos en números rojos y están a punto de embargarnos la casa. En mi trabajo había un compañero soltero y sin hipoteca que ni siquiera necesitaba la mitad de dinero que yo. ADV"
Que hay que ponerse en la piel de los demás, coño, no hay que ser egoístas e hipócritas.
Efecticavemente, eres una egoista que solo piensa en si misma, asi que no das buena imagen a esa empresa!
Tu alquiler se paga sólo, no?
Qué cabrones!
segun la ley de la evolucion es hora de adaptarte a no comer o cazar tu propia comida o de otro modo moriras.
#24 #24 quairon_nailo dijo: "Hace unos meses, me echaron del trabajo. Tengo esposa, dos hijos, y una hipoteca que pagar. Hemos ido tirando de lo poco que teníamos para comer y ahora estamos en números rojos y están a punto de embargarnos la casa. En mi trabajo había un compañero soltero y sin hipoteca que ni siquiera necesitaba la mitad de dinero que yo. ADV"
Que hay que ponerse en la piel de los demás, coño, no hay que ser egoístas e hipócritas.Si es verdad, en la próxima ocasión, cuando echen a alguien de mi empresa con hijos e hipoteca, saldré yo voluntario para que me echen a mi en lugar de a mi compañero...
...
...
Ironía off
No entiendo porque debería ser despedida ella sólo porque sería "peor" despedir a otro. ¿Y a ella qué? ¿Entonces si le roban la tele al vecino le daréis la vuestra porque tenéis dos y él solo una?
¿De verdad tiene que importarme a mí, y salpicarme, la situación laboral de los demás? ¿Cuando me deje mi novia o se muera mi perro van a venir a consolarme?
Pues no, si han de despedir a alguien que se guien por criterios justos, no porque fulanito decidió casarse hace 3 años y ahora tiene un crío y tú decidiste no hacerlo. No veo lógico que eso tenga que decidir que a ti te echen o te quedes en el trabajo, si fulanito tiene hijos pues lo siento mucho, pero no es mi problema.
El problema es que no se despide en función de un criterio empresarial o económico. Deberían haber despedido a quien menos dinero hace ganar a la empresa (o a quien más hace perder). Pero claro, ni su puta madre va a levantar la voz contra una injusticia de la que sale beneficiado.
Luego nos quejamos del enchufismo.
#12 #12 quairon_nailo dijo: Joder, no es eso lo que te dicen, pero si te despiden a ti no comes tu, si despiden a otro toda su familia se queda sin comida ni casa. Veo lógico que, a menos que seas mucho mejor en tu trabajo que los otros, en caso de despedir a alguien te despidan a ti antes que a otros.Vaya mierda de pautas. ¿Como sabes que un solter@ no tiene que pagar un pastizal para una enfermedad de su madre? ¿O de su hermana? ¿Como sabes si el casado su mujer cobra un pastizal?
Buenas pautas, sí señor.
#3 #3 nizmo_old dijo: Efecticavemente, eres una egoista que solo piensa en si misma, asi que no das buena imagen a esa empresa!Hombre pues se queja de que la despidan a ella en vez de -por ejemplo- a un padre de familia con dos niños a los que alimentar.
#33 #33 Eltiodelsaco dijo: Debo de ser el único que piensa que la empresa no tendría que ser así de "solidaria" y hacer comparación de beneficios según el empleado.
A mí me importa dos cojones que un tío esté casado y con hijos e hipoteca, si es un inútil lo echo y dejo al soltero sin gastos si produce más. (Y no, no soy "empresario malvado que da condiciones laborales pésimas", soy práctico. Las condiciones laborales que yo pondría son las óptimas, pero el que quiera el trabajo que se lo merezca, no por condiciones.)A ver, desde el punto de vista del que ha sido despedido o de que a ti podria tocarte tienes razón.
Pero si nos ponemos desde el punto de vista del jefe, la verdad es que ha actuado correctamente: tenia que despedir a alguien si o si y eligió despedir al que, a su ver, necesitaba con menos urgencia el dinero.
Ya, es obvio que eso a ti no te da de comer y no tienes por que ser una hermanita de la caridad, pero a quien se despide es elección del jefe y habría que verlo desde ese punto de vista también.
#6 #6 wizardalone dijo: gente que se piensa que conocen el estilo de vida de todos...
por cierto... como has sobrevivido estos meses sin trabajo? Con el paro,porque llevo currando desde los 16 años y jamás había estado parada.
#35 #35 druid dijo: #24 Si es verdad, en la próxima ocasión, cuando echen a alguien de mi empresa con hijos e hipoteca, saldré yo voluntario para que me echen a mi en lugar de a mi compañero...
...
...
Ironía offNo estamos hablando de ofrecerse voluntario, sino de que el jefe eligió para despedir al que menos le afectaría el despido porque necesitaba menos dinero. Yo creo que el jefe tomó la decisión correcta siempre que el otro no sea un inepto. A ti si te dan a elegir entre joder a una persona o joder a una familia entera ¿qué eliges?
Debo de ser el único que piensa que la empresa no tendría que ser así de "solidaria" y hacer comparación de beneficios según el empleado.
A mí me importa dos cojones que un tío esté casado y con hijos e hipoteca, si es un inútil lo echo y dejo al soltero sin gastos si produce más. (Y no, no soy "empresario malvado que da condiciones laborales pésimas", soy práctico. Las condiciones laborales que yo pondría son las óptimas, pero el que quiera el trabajo que se lo merezca, no por condiciones.)
#21 #21 haloperidol dijo: #18 Ya, ya. Sé que ha dicho que no tiene problemas familiares... Pero vamos, mi jefe no tiene ni puta idea de mi vida privada. No sé como saben la suya. Lo he dicho básicamente porque alguien ha dicho que claro "Si no tienes hijos...". En la hora de los cafes no tiene otra cosa mejor que hacer que contar su vida enterita....
#38 #38 Nintendera dijo: #6 Con el paro,porque llevo currando desde los 16 años y jamás había estado parada. Que es una putada y tienes toda la razón del mundo a lamentar la situación. Y cualquier cosa que te digamos vas a pensar que nos la podemos meter por el culo....pero si estuvieras "en los zapatos" de tu jefe...qué harías?
Pues la verdad es que si tenian razón. Eres a la que "menos"daño hacen. No dijeron que no necesitaras el dinero, sino que entre todos tu eras la que menos salias perdiendo.
ya hay uno parecido, así que, o es fake o que mala leche tienen con los que no tiene ni hipoteca ni hijos
A alguien tenían que escoger. Lamentablemente, eres a la que menos gente le iba a afectar y te ha tocado, pero si no hubieses sido tú, hubiese sido otro...
#53 #53 Nintendera dijo: #41 Pues seguramente lo primero recortar en otras partidas: que en esa empresa se ha tirado dinero a espuertas en tonterías. Ahora encima a las que se han quedado las hacen currar más horas por la patilla y dejarse la piel con tal de no ir a la calle (vamos, que mucho decir de los hijos, pero bien que les joden la conciliación familiar y laboral, y sin recibir nada a cambio).
Y si no, hubiese echado a la menos productiva, que no era yo, por cierto, y eso me lo reconocieron... pero claro... "además tú estás preparada, tienes estudios y eso pues te ayudará a encontrar otra cosa...". Al menos fue despido improcedente probado y tuvieron que indemnizarme con el máximo. Porlo menos me he quitdo la deuda del coche...Dejando a un lado las malas o buenas gestiones (y más en el tema inmobiliario) te preguntaba en el caso particular de ponerte en la piel de tu jefe, si tuvieras que despedir a un trabajador con hijos e hipoteca o a uno "libre" de esas responsabilidades. Que no creas que no me parece una putada tu situación eh??
#57 #57 gedubo dijo: #50 En el comentario de si es injusto o no me has incluido así que también contesto. Si los dos son igual de productivos es injusto que despidan a uno por no tener familia ni hipoteca. Cada uno gasta su dinero en lo que quiere y vive su vida como quiere o puede. La persona que ha sido despedida por no tener familia ni hipoteca no tiene la culpa de que otro si tenga esas responsabilidades.
A partir de aquí dejo de contestar, estoy liada. Buena charla y saludos.Pero si fueras el jefe y tuvieras que elegir??? A eso me refiero. No es justo para ninguno, pero es más "humano" conservar el puesto de una persona con familia
Bueno, entre Persona+hijos+hipoteca y Persona+alquiler creo que es obvio quién gasta más y a quién le jode más. ¿Que es mejor que no despidan a nadie? Claro.
#61 #61 dienekes dijo: #59 Cierto que ha habido mucho irresponsable que por debajo de sus posibilidades se hipotecaba hasta las orejas y de postre se compraba un coche (y la culpa de los bancos que concedían esas mierdas sabiendo que no se podían pagar). Pero en algun momento habrá que tratar de hacer las cosas bien no???Y ya entrando a saco a criticar la "conciliación laboral y familiar" te digo que incluso me parece injusto, que porque un trabajador tenga hijos se le deje cada dos por tres salir antes del trabajo (por X, por Y o por Z, en relacion a sus hijos) y que sea el compañero de la mesa de al lado el que tenga que sacar adelante el trabajo que el trabajador con hijos deja sin hacer... y que luego, a final de mes, ambos trabajadores, el que tiene hijos y el que no, reciban el mismo sueldo.
Vamos, este sistema está diseñado para ser benevolente con los más gorrones y dar por culo a la gente que es como tiene que ser.
#62 #62 loleilo dijo: #61 Hasta que punto está bien=económicamente eficiente (dado que hablamos de empresas) mantener a los trabajadores por lástima en vez de por criterios objetivos.
Quizás #0 también pudo tener hijos, también pudo hipotecarse, también pudo... muchas cosas, pero en su momento pensó: "no lo voy a hacer, porque no me lo puedo permitir",
y ahora, la vida, por haber sido precavido le castiga diciendole "como no me das pena, aunque hayas sido el más listo, te vas a la puta calle".
Eso no es hacer las cosas bien... ni premiar al que más se lo merece. Es injusto lo mires por donde lo mires.Yo siempre he puesto el caso de que ambos sujetos fueran igual de eficientes y productivos. Y que poniéndome en la piel del jefe si tengo que cargarme a alguien (dejando malas gestiones aparte) dejaría en la calle a la que no tiene "tantas" responsabilidades.
Mirando tus argumentos me echo a temblar. Tener hijos va a ser un privilegio??? Porque vaya justo de pasta voy a tener que renunciar a algo tan maravilloso??? Educarlos tú mismo va a dejar de ser una opción??? No te gustaría que un compañero de trabajo (que de eso se trata, de compañero) te echara una mano para que puedas ir a casa a echar una mano a tu hijo o a dedicarle un poco de tiempo??? En qué momento nos hemos vuelto tan egoístas? Así nos va
#61 #61 dienekes dijo: #59 Cierto que ha habido mucho irresponsable que por debajo de sus posibilidades se hipotecaba hasta las orejas y de postre se compraba un coche (y la culpa de los bancos que concedían esas mierdas sabiendo que no se podían pagar). Pero en algun momento habrá que tratar de hacer las cosas bien no???Sinceramente, lo mires por donde lo mires, si una empresa funciona y un trabajador es eficiente, en lo único que debe preocuparse la empresa por la situación personal del trabajador es por velar porque se cumpla la "conciliación de la vida familiar y laboral", para lo demás, a la empresa le tiene que dar absolutamente igual si el trabajador tiene hijos, hipoteca, o lo que sea... que el que va a trabajar es el trabajador, no van los hijos a ayudarle, ni tampoco se montan fiestas de empresa en la casa hipotecada... eso son cosas personales del trabajador que no tienen que afectar a su trabajo, a la empresa, y mucho menos a los trabajadores que no tienen esas circunstancias.
Joder, no es eso lo que te dicen, pero si te despiden a ti no comes tu, si despiden a otro toda su familia se queda sin comida ni casa. Veo lógico que, a menos que seas mucho mejor en tu trabajo que los otros, en caso de despedir a alguien te despidan a ti antes que a otros.
#32 #32 secretodifuso dijo: No entiendo porque debería ser despedida ella sólo porque sería "peor" despedir a otro. ¿Y a ella qué? ¿Entonces si le roban la tele al vecino le daréis la vuestra porque tenéis dos y él solo una?
¿De verdad tiene que importarme a mí, y salpicarme, la situación laboral de los demás? ¿Cuando me deje mi novia o se muera mi perro van a venir a consolarme?
Pues no, si han de despedir a alguien que se guien por criterios justos, no porque fulanito decidió casarse hace 3 años y ahora tiene un crío y tú decidiste no hacerlo. No veo lógico que eso tenga que decidir que a ti te echen o te quedes en el trabajo, si fulanito tiene hijos pues lo siento mucho, pero no es mi problema.No tiene nada que ver un robo con un despido (legal), así que no nos pongamos a comparar gilipolleces. Nos estamos poniendo en la piel del jefe y suponiendo que sean igual de productivos tanto la despedida como los que tienen familia e hipotecas
#36 #36 gedubo dijo: A todos los que dicen que es lógico que les despidan a ella porque está soltera y no necesita tanto el dinero les hago una pregunta. Si en la empresa en la que trabajáis despiden a alguien con hipoteca y familia vosotros levantarais la mano y diríais que os despidieran a vosotros por qué no tenéis críos ni hipoteca? Venga ya!
Diríais lo mismo que todos los demás. Lo siento mucho por ellos pero yo tengo mis propios problemas y necesito el trabajo!
Aquí la gente es muy buena, en la vida real la historia es muy distinta. Te digo lo mismo, ponte en la situación del jefe, que al fin y al cabo es el que toma la decisión. O acaso tú dejarías en la calle a una familia antes que a una sola persona (repito, considerando que sean iguale de productivos, que eso no se ha dejado claro en el ADV)
Aquí hay demasiado oligofrénico que gracias a dios no tienen familia propia, vaya panda de hipócritas... Soy madre soltera, tengo 23 años y un hijo de 8 meses. Da gracias al empresario de que se preocupe de los demás para poder comprarle a sus hijos un bote de leche y los pañales más baratos...ojalá hubieran más como él. Y a tí seguro que te queda el paro, a otros ni eso.
#68 #68 loleilo dijo: #66 Vamos, yo no tengo porque hacer el trabajo de otra persona y que me paguen lo mismo que a esa persona...
Si me apetece donar parte de mi sueldo, lo donaré yo por propia voluntad a la causa que me salga a mi de las narices...
No por tener mi compañero hijos voy a estar trabajando más horas haciendo SU trabajo para que el luego se beneficie de mi trabajo... porque al final no estaría trabajando para ganar mi sueldo, sino para ganar mi sueldo y el del otro trabajador... eso si, haciendo yo más horas y el menos.
Anda, metete tus ideas del mundo de yupi, de "que egoistas son los demás", que esa mentalidad gorrona que tu tienes me la tengo hipermegaconocida a estas alturas.Pensaba que estaba tratando con una persona que sabe argumentar, pero en cuánto empiezas a faltar al respeto no tengo mucho más que decirte.
No son mundos de Yupi. Lo malo es que ya se confunde la solidaridad con fantasía por personas como tú que solo piensan en YO YO YO y luego YO.
Ale disfruta de ti mismo que veo que te quieres bien.
#68 #68 loleilo dijo: #66 Vamos, yo no tengo porque hacer el trabajo de otra persona y que me paguen lo mismo que a esa persona...
Si me apetece donar parte de mi sueldo, lo donaré yo por propia voluntad a la causa que me salga a mi de las narices...
No por tener mi compañero hijos voy a estar trabajando más horas haciendo SU trabajo para que el luego se beneficie de mi trabajo... porque al final no estaría trabajando para ganar mi sueldo, sino para ganar mi sueldo y el del otro trabajador... eso si, haciendo yo más horas y el menos.
Anda, metete tus ideas del mundo de yupi, de "que egoistas son los demás", que esa mentalidad gorrona que tu tienes me la tengo hipermegaconocida a estas alturas.Y volviendo al tema y repitiendo para que quede claro : He dicho en el caso de que sean IGUAL de productivos. Nunca he defendido la postura de que uno se toque los cojones y haga mucho menos. Pero lees lo que te da la gana.
#15 #15 haloperidol dijo: #12 Vaya mierda de pautas. ¿Como sabes que un solter@ no tiene que pagar un pastizal para una enfermedad de su madre? ¿O de su hermana? ¿Como sabes si el casado su mujer cobra un pastizal?
Buenas pautas, sí señor.eso se sabe, y si no se dice. Yo estoy poniendo su ejemplo. #0 #0 Nintendera dijo: Hace unos meses, me echaron del trabajo. Al no tener hijos, ni hipoteca (vivo de alquiler), ni problemas familiares, era "a la que menos daño hacían con el despido". Al parecer, los que no tenemos hipoteca, ni hijos no comemos. ADVha dicho que no tiene problemas familiares, yo lo de la enfermedad de la madre lo consideraría un problema familiar (vamos, al menos en mi pueblo es así). Yo veo bien que el jefe despidiera al que menos dinero necesita en caso de tener que despedir a alguien. Ojalá todos los jefes fueran así.
#28 #28 haloperidol dijo: #26 Carallo, porque tú me habías quoteado a mi haha. Sí, veo lógico despedir al que menos necesita, pero esa pauta no me sirve. Alguien con hijos puede tener una pareja que gane un pastizal. O puede haber tenido una herencia, o vete a saber... Para hacerlo bien habría que pedir una relación ganancia/gastos y estás que le voy a enseñar yo eso a mi jefe...Vale, puede ocurrir, pero no es lo normal y, como dices, no vas a enseñar a tu jefe una relación ganancia/gastos, así que si lo haces así aciertas casi seguro. A demás, si el otro tuviera una pareja que cobrase un pastizal o una herencia no estaría allí, o al menos normalmente el jefe lo sabría, que uno no se va callando una herencia por ahí, yo al menos lo comentaría con mis compañeros de trabajo e invitaría al café a todos.
#7 #7 garrapato dijo: Tu alquiler se paga sólo, no?
Qué cabrones!Mi alquiler, la luz, la comida, el transporte... esta gente se debe pensar que vivimos del aire. Está visto que no se puede llegar al trabajo con una sonrisa y abstenerse de contar las penas: hay que fingir que se es desgraciadísimo...
#74 #74 dienekes dijo: #73 Coger algo externo (como ha sido este el caso) es precisamente lo que hace que el jefe parezca tenga algo de "humanidad". Sin querer aparentar demagogia: Supongamos que tú y otra persona sois igual de productivos, no teneis familia ni hijos. Pero tú tienes a un familiar directo (padre, madre...) muy enfermo y tu sueldo es el que va a costear el tratamiento, operación (causa externa) Vas a ser tan hipócrita de decirme que no debería influirle eso a tu jefe a la hora de tomar una decisión??? Repito que es una putada de despido, pero que su jefe haya demostrado algo de "seso" (malas gestiones aparte) no me parece descabellado. De todas formas cada uno tiene su opinión. Lo que es injusto es que el otro se haya esforzado al mismo nivel que yo para que algo circunstancial mío le despida.
Que esa persona también tiene que comer, pagarse sus cosas, su piso, igual no tiene donde volver...igual necesita el dinero en el futuro...
Me parece totalmente injusto que cojas y digas como tu abuela necesita que le pagues una operación, te quedas, despido a tu compañero. Igual que me parece absurdo suponer casos donde todo sea igual pero uno tenga esposa e hijos y el otro no.
#9 #9 Acojonao dijo: y lo importante es... ¿Como has dejado que la empresa se entere de tu vida privada? En fin..CINCO años en una empresa dan para, por lo menos, que sepan que vives de alquiler y tienes pareja pero no hijos. De hecho, era una empresa dedicada indirectamente a la inmobiliaria, así que... y si creían que no tengo "problemas" es porque yo no voy a llorarle a los jefes sobre mis problemas personales. Los problemas personales de dejan en casa, y los problemas laborales se dejan en el trabajo. Y mira cómo me ha ido por no llorar...
Si coméis si, pero no tenéis que dar de comer a vuestros hijos ni pagar religiosamente una mensualidad para que no os echen a vosotros y vuestros retoños de casita.
#50 #50 dienekes dijo: #48 Yo no veo que sea "injusto". Y repito que estamos suponiendo que ambos son igual de productivos ambos hacen los mismos méritos. Eso va también por ti #46 . Si una persona gana más suele ser por méritos (también por antigüedad) y no estoy de acuerdo en que a la larga ahorres más. Esa persona con mayor antigüedad ya posee unos conocimientos y una experiencia que una persona joven no tiene (aporta más, por lo que te estas quitando la razón) y que tendría que aprender y por tanto está dejando de producir (se entiende?). De ahí los terminos Junior y Senior :DLo de los méritos es relativo. En general es cierto pero hay gente con mucha labia y morro que rompe esta estadística. En lo de tener más conocimientos todo depende de los requisitos del puesto de trabajo, quizá no los necesites. El ADV no da tanta información, estamos haciendo suposiciones. Además, si es necesario puedes contratar a alguien que haya sido despedido de otro sitio y que tenga los mismos años de experiencia en un puesto prácticamente igual o igual, con un sueldo inferior y con descuentos en la seguridad social. Que conste que no apruebo que el sistema funcione de esta manera, estoy tan puteada como el resto de la gente, pero si los empresarios lo hacen así es porque les sale rentable, sino no lo harían.
#50 #50 dienekes dijo: #48 Yo no veo que sea "injusto". Y repito que estamos suponiendo que ambos son igual de productivos ambos hacen los mismos méritos. Eso va también por ti #46 . Si una persona gana más suele ser por méritos (también por antigüedad) y no estoy de acuerdo en que a la larga ahorres más. Esa persona con mayor antigüedad ya posee unos conocimientos y una experiencia que una persona joven no tiene (aporta más, por lo que te estas quitando la razón) y que tendría que aprender y por tanto está dejando de producir (se entiende?). De ahí los terminos Junior y Senior :DEn el comentario de si es injusto o no me has incluido así que también contesto. Si los dos son igual de productivos es injusto que despidan a uno por no tener familia ni hipoteca. Cada uno gasta su dinero en lo que quiere y vive su vida como quiere o puede. La persona que ha sido despedida por no tener familia ni hipoteca no tiene la culpa de que otro si tenga esas responsabilidades.
A partir de aquí dejo de contestar, estoy liada. Buena charla y saludos.
#59 #59 loleilo dijo: #32 Yo pienso lo mismo que tú.
El criterio para despedir (y tambien para contratar) no tiene que ser "quien esté más necesitado" sino "quien es mejor trabajador, está más cualificado,...etc".
La contestación #50 también tiene mucha razón: lo de despedir al más antigüo que se ha ganado eso a base de méritos es de ser muy tonto del culo, a no ser que esa persona haya dejado de ser productiva (porque se haya confiado, no esté renovando sus conocimientos,...etc).
#0 Me parece que con ese criterio para despedir se está beneficiando a los imbeciles irresponsables que decidieron vivir por encima de sus posibilidades. Eso es injusto.Cierto que ha habido mucho irresponsable que por debajo de sus posibilidades se hipotecaba hasta las orejas y de postre se compraba un coche (y la culpa de los bancos que concedían esas mierdas sabiendo que no se podían pagar). Pero en algun momento habrá que tratar de hacer las cosas bien no???
#61 #61 dienekes dijo: #59 Cierto que ha habido mucho irresponsable que por debajo de sus posibilidades se hipotecaba hasta las orejas y de postre se compraba un coche (y la culpa de los bancos que concedían esas mierdas sabiendo que no se podían pagar). Pero en algun momento habrá que tratar de hacer las cosas bien no???Hasta que punto está bien=económicamente eficiente (dado que hablamos de empresas) mantener a los trabajadores por lástima en vez de por criterios objetivos.
Quizás #0 #0 Nintendera dijo: Hace unos meses, me echaron del trabajo. Al no tener hijos, ni hipoteca (vivo de alquiler), ni problemas familiares, era "a la que menos daño hacían con el despido". Al parecer, los que no tenemos hipoteca, ni hijos no comemos. ADVtambién pudo tener hijos, también pudo hipotecarse, también pudo... muchas cosas, pero en su momento pensó: "no lo voy a hacer, porque no me lo puedo permitir",
y ahora, la vida, por haber sido precavido le castiga diciendole "como no me das pena, aunque hayas sido el más listo, te vas a la puta calle".
Eso no es hacer las cosas bien... ni premiar al que más se lo merece. Es injusto lo mires por donde lo mires.
#32 #32 secretodifuso dijo: No entiendo porque debería ser despedida ella sólo porque sería "peor" despedir a otro. ¿Y a ella qué? ¿Entonces si le roban la tele al vecino le daréis la vuestra porque tenéis dos y él solo una?
¿De verdad tiene que importarme a mí, y salpicarme, la situación laboral de los demás? ¿Cuando me deje mi novia o se muera mi perro van a venir a consolarme?
Pues no, si han de despedir a alguien que se guien por criterios justos, no porque fulanito decidió casarse hace 3 años y ahora tiene un crío y tú decidiste no hacerlo. No veo lógico que eso tenga que decidir que a ti te echen o te quedes en el trabajo, si fulanito tiene hijos pues lo siento mucho, pero no es mi problema.Yo pienso lo mismo que tú.
El criterio para despedir (y tambien para contratar) no tiene que ser "quien esté más necesitado" sino "quien es mejor trabajador, está más cualificado,...etc".
La contestación #50 #50 dienekes dijo: #48 Yo no veo que sea "injusto". Y repito que estamos suponiendo que ambos son igual de productivos ambos hacen los mismos méritos. Eso va también por ti #46 . Si una persona gana más suele ser por méritos (también por antigüedad) y no estoy de acuerdo en que a la larga ahorres más. Esa persona con mayor antigüedad ya posee unos conocimientos y una experiencia que una persona joven no tiene (aporta más, por lo que te estas quitando la razón) y que tendría que aprender y por tanto está dejando de producir (se entiende?). De ahí los terminos Junior y Senior :Dtambién tiene mucha razón: lo de despedir al más antigüo que se ha ganado eso a base de méritos es de ser muy tonto del culo, a no ser que esa persona haya dejado de ser productiva (porque se haya confiado, no esté renovando sus conocimientos,...etc).
#0 #0 Nintendera dijo: Hace unos meses, me echaron del trabajo. Al no tener hijos, ni hipoteca (vivo de alquiler), ni problemas familiares, era "a la que menos daño hacían con el despido". Al parecer, los que no tenemos hipoteca, ni hijos no comemos. ADVMe parece que con ese criterio para despedir se está beneficiando a los imbeciles irresponsables que decidieron vivir por encima de sus posibilidades. Eso es injusto.
Pues ya sabes, en cuanto tengas otro curro te hipotecas y te embarazas, así tendrás seguridad laboral asegurada. A Troll Science le gusta esto.
#66 #66 dienekes dijo: #62 Yo siempre he puesto el caso de que ambos sujetos fueran igual de eficientes y productivos. Y que poniéndome en la piel del jefe si tengo que cargarme a alguien (dejando malas gestiones aparte) dejaría en la calle a la que no tiene "tantas" responsabilidades.
Mirando tus argumentos me echo a temblar. Tener hijos va a ser un privilegio??? Porque vaya justo de pasta voy a tener que renunciar a algo tan maravilloso??? Educarlos tú mismo va a dejar de ser una opción??? No te gustaría que un compañero de trabajo (que de eso se trata, de compañero) te echara una mano para que puedas ir a casa a echar una mano a tu hijo o a dedicarle un poco de tiempo??? En qué momento nos hemos vuelto tan egoístas? Así nos va Eres TU el que esta diciendo cosas egoístas.
Vamos, si TU tienes hijos y te vas antes a casa, y YO que no los tengo tengo que hacer parte de tu trabajo, y a final de mes a mi me pagan lo mismo que a TI... Eres un gorrón de mierda egoista, pero TU, no yo!
Y si, tener hijos hoy en día es un privilegio, porque conllevan una serie de gastos que muy poca gente en la actualidad puede hacer frente... y si alguien decide tenerlos, no por eso tienen sus compañeros de trabajo que ayudarles en nada y mucho menos hacer el trabajo por ellos.
#66 #66 dienekes dijo: #62 Yo siempre he puesto el caso de que ambos sujetos fueran igual de eficientes y productivos. Y que poniéndome en la piel del jefe si tengo que cargarme a alguien (dejando malas gestiones aparte) dejaría en la calle a la que no tiene "tantas" responsabilidades.
Mirando tus argumentos me echo a temblar. Tener hijos va a ser un privilegio??? Porque vaya justo de pasta voy a tener que renunciar a algo tan maravilloso??? Educarlos tú mismo va a dejar de ser una opción??? No te gustaría que un compañero de trabajo (que de eso se trata, de compañero) te echara una mano para que puedas ir a casa a echar una mano a tu hijo o a dedicarle un poco de tiempo??? En qué momento nos hemos vuelto tan egoístas? Así nos va Vamos, yo no tengo porque hacer el trabajo de otra persona y que me paguen lo mismo que a esa persona...
Si me apetece donar parte de mi sueldo, lo donaré yo por propia voluntad a la causa que me salga a mi de las narices...
No por tener mi compañero hijos voy a estar trabajando más horas haciendo SU trabajo para que el luego se beneficie de mi trabajo... porque al final no estaría trabajando para ganar mi sueldo, sino para ganar mi sueldo y el del otro trabajador... eso si, haciendo yo más horas y el menos.
Anda, metete tus ideas del mundo de yupi, de "que egoistas son los demás", que esa mentalidad gorrona que tu tienes me la tengo hipermegaconocida a estas alturas.
#50 #50 dienekes dijo: #48 Yo no veo que sea "injusto". Y repito que estamos suponiendo que ambos son igual de productivos ambos hacen los mismos méritos. Eso va también por ti #46 . Si una persona gana más suele ser por méritos (también por antigüedad) y no estoy de acuerdo en que a la larga ahorres más. Esa persona con mayor antigüedad ya posee unos conocimientos y una experiencia que una persona joven no tiene (aporta más, por lo que te estas quitando la razón) y que tendría que aprender y por tanto está dejando de producir (se entiende?). De ahí los terminos Junior y Senior :DLa cosa está que casados o no les van a pedir la misma productividad y rendimiento (que den lo máximo de si) y el sueldo no se lo van a pagar en plan "tu tienes una hipoteca de 300 euros te pago X y tú la tienes de 600 con esposa e hijos te pago 2x).
Así que me parece una tontería darle una ventaja de ese tipo, están en el trabajo y ambos han hecho sus propios méritos, coger algo externo para despedir a uno me parece injusto, puestos así, que cuando entrasen le dijeran "mira, a ti te despediré antes que la gente casada y con hijos así que no hace falta que trabajes tanto como ellos".
¡Registra tu cuenta ahora!
