kratos18
15 ago 2015, 19:33

#147 @kl0x Sí, si te entiendo, yo también prefiero creer en la ciencia que en esoterismo.

kratos18
15 ago 2015, 19:15

#145 @kl0x La ciencia te puede acreditar "verdades" a una alta probabilidad. No obstante, sigo reiterando, la seguridad 100 % es la evidencia, la ciencia te puede llegar a acreditar porcentajes que garantizan una fiabilidad casi absoluta, desgraciadamente, eso sólo hace que sean creencias extremadamente bien fundadas que con casi absoluta seguridad son verdad, pero que cabe que no lo sean según probabilidades muy bajas.

kratos18
15 ago 2015, 17:56

#143 @kl0x Todas las ciencias salvo las humanas, la lógica y las matemáticas se basan en el empirismo.

Las humanas usan un tipo de método más diluido debido a la dificultad para realizar experimentos. Ciencias como la jurídica usan un método más cercano a las racionalistas y ciencias como la economía son más empíricas.
Tienes las ciencias puras y las aplicadas que son empíricas con suporte de las racionalistas.

En cuanto al método, actualmente se usa uno con una serie de criterios pero no siempre ha sido el mismo.
Sin ir más lejos, los métodos inductivos nunca son seguros por lo que es habitual dotar la evidencia de más repeticiones o menos según la ciencia, para dotar de mayor o menor seguridad los resultados.

kratos18
15 ago 2015, 15:01

#141 @kl0x Lo de creer saber la realidad y dogmáticos también lo tiene la ciencia. Si recuerdas a Descartes, podemos llegar a dudar mucho de los sentidos. Si nos ponemos así, hasta las ciencias empíricas siguen dogmas. Y por supuesto, todo lo que sale de los fundamentos filosóficos de la ciencia se entiende que es la verdad.

Y discrepo en que la ciencia sea lo que es y lo vaya a ser siempre. Los principios de la filosofía que sustenta la ciencia han ido evolucionando y cabe la posibilidad de que el método científico sufra variaciones en el futuro.

moscathan
14 ago 2015, 22:21

#1 @kl0x Tienes razón, pero ten en cuenta que dependiendo del estilo de vida las influencias familiares llegan a ser incluso opresoras.

wunderdoge
14 ago 2015, 21:05

#1 @kl0x ¿Pero al menos te la ves al mear?

kratos18
14 ago 2015, 20:09

#139 @kl0x Por supuesto que es razonable que lo creas. Igual que es razonable que no creas en Dios.
Pero nunca vas a poder convencer a alguien que tenga una creencia opuesta hasta que no puedas demostrarlo sin género de duda.

Este es uno de los motivos por los que vale la pena discutir con un religioso, te obliga a cuestionarte cuánto es opinión y cuándo es evidencia, porque enseguida te das cuenta de que nos movemos principalmente por creencias (que ojo, pueden estar muy bien fundadas y ser muy lógicas, pero es muy difícil aplicar un razonamiento que lo haga absolutamente seguro.

kratos18
14 ago 2015, 15:43

#137 @kl0x Y ahora mismo crees que eso es así. Si esperáramos junto a ese experimento un tiempo infinito pero nunca pasase lo que crees podrías seguir creyendo que pasará porque nunca habrás esperado suficiente.
El caso es que no será una evidencia garantizada hasta que un día veas que se forma vida.

kratos18
14 ago 2015, 13:18

#135 @kl0x ¿Demostrar que se pueden crear aminoácidos de forma natural? Mientras no llegue a formarse una forma de vida sea lo simple que sea, seguirá siendo un experimento interesante pero que no logra probar que apareciese así la vida. ¿Como sabes que esos aminoácidos acabarán dando una forma de vida?

kratos18
14 ago 2015, 11:24

#133 @kl0x No se ha demostrado, sigue siendo teoría. Si no, podríamos haber conseguido crear vida en laboratorio y eso aún no lo hemos logrado.

kratos18
14 ago 2015, 10:07

#131 @kl0x Un creyente podría decirte que dado que hemos observado varios planetas con condiciones semejantes a la Tierra y todos carecían de vida es posible que falte un elemento para que se dé la vida que sea un elemento creador como Dios.
Y por supuesto, cuanto más tardemos en encontrar vida, más fuerza cobrará esa teoría.

kratos18
13 ago 2015, 20:42

#129 @kl0x Pongamos que yo creo que hay un planeta con vida extraterrestre. De momento no hay evidencias de su existencia y por tanto, tú creerás que no existe. Si la NASA encuentra vida en un planeta te habrás equivocado.
Si vamos a Santa Claus, vamos a la evidencia, Santa Claus es un personajillo que va dejando regalos a los niños buenos, dado que ningún regalo ha aparecido mágicamente, Santa Claus no existe o Santa Claus no deja regalos a los niños o no hay niños buenos. Dado que las dos últimas opciones no tienen sentido (la segunda por ser intrínseca a la definición), Santa Claus no existe. Y es evidente.

¿Crees que hay vida extraterrestre o crees que no la hay?
¿Ves? Creencia.

kratos18
13 ago 2015, 17:15

#127 @kl0x Vale, pues te dejo probar que Dios no existe... A ver cómo lo resuelves.

kratos18
13 ago 2015, 14:46

#125 @kl0x Si hay evidencia no hay creencia: es un hecho. 1 + 1 = 2.
Si hay teoría "el capitalismo es lo mejor", "el comunismo es lo mejor": hay creencia.

No creer que algo exista sin fundamento = creer en su inexistencia.
Creo que puedo volar / Creo que no puedes volar.
1 + 1 = 3 es evidentemente falso y hay demostraciones (por increíble que parezca) que lo avalan. Pero no puedes demostrar que Dios no exista.
Y lo último tienes razón, pero por mucho que sea más probable la inexistencia de Dios que su existencia, sigue sin poder probarse que Dios no exista. Lo único objetivo que hay aquí es que Dios puede existir o no existir.
Y supongo que el debate esta ya agotado, pero si quieres, seguimos.

kratos18
13 ago 2015, 13:22

#121 @kl0x En su momento no había evidencia ninguna de la materia oscura por falta de medios técnicos.
El ateísmo es creer que no existe ningún Dios. El agnosticismo es ni creer ni dejar de creer.
1 + 1 = 2. No es una creencia subjetiva sino un dato objetivo. No necesariamente tener una postura sobre algo ha de ser subjetivo porque hay cosas que sabemos objetivamente.

esquenomeimportatuopinion
13 ago 2015, 10:34

#9 @kl0x
Ok, en ese caso son más tontos al menos en un aspecto. Lo que dice la niña esa no deja de ser cierto.

Lo que comentas tú, me temo, que es una suposición. Sin acritud.

feminism_
13 ago 2015, 00:52

#94 @kl0x No creo que sea imponer la creencia, imponerla sería obligarle a creer. Criarte en lo cristiano es que te echen agua en la cabeza, ir a clases de religión (que más que nada enseñan historia y ética), ir a la catequesis para pasar de los profesores (o eso hacía yo), y hacer una comunión "wiii, ¡¡regalos!!", no tiene mayor significado, ¿no?

kratos18
12 ago 2015, 11:53

#115 @kl0x En su momento nadie hubiera creído en la materia oscura y ahora mismo se intuye que existe.
El hecho de que no puedas probar que no puedas volar indica que cabe la posibilidad de que sí puedas. Respecto a Dios, sabemos que puede que exista (no podemos probar que no exista) y al mismo tiempo sabemos que es posible que no exista (no podemos probar su existencia). La postura objetiva es admitir esto (agnosticismo) pero si optas por creer cualquiera de las dos opciones (creyente o ateo) ya estarás siendo subjetivo. Si tu no puedes demostrar que puedas volar pero tampoco que no puedas creer cualquiera de las dos opciones hace que pueda estar equivocado.

arcahelus
11 ago 2015, 22:43

#34 @kl0x ¿Pillaste lo del bolsillo?

pachilo
11 ago 2015, 17:08

@kl0x o un cerrado de mente para pensar lo contrario XD