Por favor, respeta las reglas al publicar
- * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Evita historias de quinceañeras propias de la SuperPOP.
- * Lee y repasa tu mensaje. Escribe correctamente evitando errores ortográficos y lenguaje sms. Los ADV mal redactados y con errores no serán publicados.
- * Si tu anécdota no es publicada, no te ofendas, ¡agradecemos enormemente tu colaboración!
Y así funcionan las farmacéuticas, bienvenido al mundo de los negocios.
Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.
Es más importante el dinero que la salud, pues, con el dinero puedes comprar salud, mientras que, con salud, no puedes comprar dinero, y si no es comprarlo, tampoco puedes hacerlo tan rápido. ¿Entiendes? Tendrías que ser español para no entenderlo.
Natco no pago por la licencia puesto que Bayer nunca la puso en venta.
De momento, lo que he encontrado del nexavar le da a Bayer el crédito que se merece y de hecho, tiene la licencia Bayer (la © de copyright).
¿Un anticancerígeno? Eso no puede ser, simplemente, hay miles de tipos de cáncer distintos, algunos son por factores externos y otros por genética. No puede existir un anticancerígeno genérico para el "cancer"
#3 #3 roketto dijo: Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.Gracias, de verdad, no entiendo como estas chorradas se las cree la gente....
no te jode, bayern pago de su bolsillo esa investigacion como para que ahora la regalen. prefieres que la empresa no cobre? y quien va a descubrir el siguiente medicamento, tu en tu pais de arco iris?
¿por genérico te refieres a que no lleva una marca comercial establecida por lo que se reduce el precio o a que brinda un tratamiento aplicable a distintos tipos de cáncer? a nivel marketing y a nivel farmacéutico el término es ambiguo sin embargo si es la primera opción me parece una idiotez jugar con la salud y no permitir tratamientos que pueden llegar a beneficiar a personas de recursos limitados
A ver... alguien conoce a algún millonario generoso? El mundo se mueve por el dinero! A nadie le importan las personas, importa la pasta! Pobre del que se crea que los políticos se meten a políticos por vocación jajajajaj que aun la gente se extrañe de cosas como estas, ya es de risa! (Lamentable pero es la realidad).
Pero acaso tenias alguna duda?, solo son negocios y si tienen que jugar con tu salud y la mia lo hacen sin problemas, menudos cabrones
Vamos a ver, si hubiera un laboratorio público que se dedicara a desarrollar medicamentos pues te entendería completamente, pero no. Las farmacéuticas, aunque sean crueles, son empresas. Las empresas están hechas para ganar dinero, si no son ONGs. Si tienen la patente y alguien le copia el medicamento pueden denunciar.
Si las farmacéuticas no funcionaran de esta forma no ganarían dinero y no seguirían desarrollando nuevos fármacos, ¿te interesa?
#3 #3 roketto dijo: Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.Creo que con genérico se refiere a un medicamento de marca blanca, no de marca Bayer. El medicamento sirve para X cosa y ahora bien, puede ser vendida por Bayer o por la otra empresa. Es como comprar Coca-Cola o Cola del dia.
Vale, juguemos a un juego:
A partir de mañana cerramos todas las farmaceuticas españolas (Almirall, Griffols, Zeltia...), inmediatamente liberamos todas las patentes que estas empresas poseen y traspasamos el control de sus laboratorios al siempre eficaz Ministerio de Economia (actual responsable del CSIC).
A ver cuanto tardan en cerrarlos todos por recortes.
En este país la unica forma digna de ganarse el pan con el I+D consiste en trabajar para la privada, y eso incluye a las malvadas farmacéuticas.
Algunos parece que viváis en el mundo de la piruleta.
Está claro que el negocio farmacéutico es bastante turbio, pero no puedes simplificar tanto. No es lo mismo el precio de producción de un medicamento que el de creación. Para descubrirlo hay que invertir mucho dinero en sueldos, equipamiento y ensayos. Ese dinero se ve reflejado en el precio de los medicamentos los primeros años, hasta que vence la patente. Como dice #8,#8 alp dijo: no te jode, bayern pago de su bolsillo esa investigacion como para que ahora la regalen. prefieres que la empresa no cobre? y quien va a descubrir el siguiente medicamento, tu en tu pais de arco iris? si no sacasen beneficios, no tendrían dinero para seguir investigando.
Que poca verguenza y menudos hijos de puta
#15 #15 vitto dijo: Vale, juguemos a un juego:
A partir de mañana cerramos todas las farmaceuticas españolas (Almirall, Griffols, Zeltia...), inmediatamente liberamos todas las patentes que estas empresas poseen y traspasamos el control de sus laboratorios al siempre eficaz Ministerio de Economia (actual responsable del CSIC).
A ver cuanto tardan en cerrarlos todos por recortes.
En este país la unica forma digna de ganarse el pan con el I+D consiste en trabajar para la privada, y eso incluye a las malvadas farmacéuticas.
Algunos parece que viváis en el mundo de la piruleta.No se trata de que vivas en el "mundo de la piruleta" sino de lo que afecta a la gente lo que estas empresas hacen que miran más por aumentar su bolsillo que por lo que realmente se deberían hacer sus productos. No son productos que la gente los quiera por capricho, sino porque los necesitan para vivir y es penoso que la vida de muchas personas se pongan en juego por su falta de recursos.
Que ADV mas sensacionalista, informate bien. Esto ha sucedido en la India, y Bayer no le ha vendido ninguna licencia a Natco, la oficina de patentes de la india fué quien le dió la licencia. Si tu fueras el jefe de Bayer que harías?
#18 #18 bulma55 dijo: #15 No se trata de que vivas en el "mundo de la piruleta" sino de lo que afecta a la gente lo que estas empresas hacen que miran más por aumentar su bolsillo que por lo que realmente se deberían hacer sus productos. No son productos que la gente los quiera por capricho, sino porque los necesitan para vivir y es penoso que la vida de muchas personas se pongan en juego por su falta de recursos.No es mirar por su bolsillo.
Desde el momento en que un medicamento se autoriza, la farmacéutica tiene 10 años no solo para recuperar la inversión que le ha supuesto desarrollarlo, sino para compensar todas las otras investigaciones en paralelo que han terminado en un callejón sin salida, ademas de aquellas áreas en las que se ha fracasado, aquellos productos en los que la competencia se ha adelantado con un producto mejor, etc... Un follón vamos.
Con lo del mundo piruleta no he pretendido faltar al respeto a nadie, simplemente creo que no se es consciente del trabajo que realizan las farmacéuticas.
Pero al haber comprado la licencia, es legalmente suya y puede hacer lo q quiera con ella... No?
¿En serio creéis que una empresa privada por muy dedicada a la farmacéutica sea vive del aire?
Vamos a ver, a menos que vayáis a financiar de vuestro bolsillo todo el coste de investigar y desarrollar medicinas contra enfermedades no veo como esperáis que nadie trabaje gratis. Obviamente si os parece mal que el producto final se venda, pedidle al gobierno que lo compre él por chorrocientos euros de vuestros impuestos o haced una ong o algo, pero ningún investigador trabajará gratis porque, resulta, que les gusta comer como a vosotros, viajar como a vosotros, y tener su propia casa, como a vosotros.
Pero el sorafenib no es un fármaco descubierto hace unos meses. El sorafenib es un fármaco que se usa desde hace años.
Sin venir al caso: las patentes están para respetarlas. No tengo ni idea de si en esto hubo follón o no, pero si dejamos de respetar las patentes, en cuatro días dejará de haber investigación. Las patentes son la zanahoria para que las farmacéuticas sigan avanzando.
#7 #7 yonkipu dijo: ¿Un anticancerígeno? Eso no puede ser, simplemente, hay miles de tipos de cáncer distintos, algunos son por factores externos y otros por genética. No puede existir un anticancerígeno genérico para el "cancer"
#3 #3 roketto dijo: Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.Gracias, de verdad, no entiendo como estas chorradas se las cree la gente....#3 #3 roketto dijo: Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.Hay que ver, qué tiquismiquis sois. Que sí, que el sorafenib no es un milagro, pero tampoco está mal decir que es un "anticancerígeno" en general. Eso es de tiquismiquis. Se puede sobreentender bastante bien que se usa en unos cánceres concretos. Este, en concreto, en cáncer renal avanzado y en hepatocarcinoma que cumple ciertos criterios.
Las farmacéuticas son uno de los gigantes a los que más miedo hay que tener... Es impensable lo que pueden llegar a hacer por dinero :S
Odio a las empresas que hacen todo por dinero y no se interesan por los clientes que logran su fortuna.
Igual que Rockstar.
Una farmacéutica destina miles de millones en investigación y formación, para conseguir curas a diversas enfermedades. Esa inversión la recuperan "gracias" a tener en exclusiva la cura para cierta enfermedad durante cierto tiempo.
Los paises a penas financian estas investigaciones...
#4 #4 onu dijo: Es más importante el dinero que la salud, pues, con el dinero puedes comprar salud, mientras que, con salud, no puedes comprar dinero, y si no es comprarlo, tampoco puedes hacerlo tan rápido. ¿Entiendes? Tendrías que ser español para no entenderlo.lol.
Una pregunta, alguno sabe algo de patentes? Porque sí, a la Bayer le han robado la patente por toda la cara, es normal que estén muy jodidos, y sí, ninguna farmaceútica existe en este mundo para otra cosa que no sea hacer dinero. Pero resulta que la concesión de una patente en un país queda, en último caso (o al menos eso entendí yo de mi profe de patentes) en manos del gobierno del país.
Si el gobierno de la India quiere chafarle la patente a cualquier empresa de cualquier sector, puede hacerlo (la excusa que usen, pues ya se la inventarán). Y eso es justo lo que le ha hecho a Bayer. Pero no os confundáis, que las patentes no cruzan fronteras, Natco puede fabricar y vender en India el fármaco robado, pero que pueda hacerlo fuera de ese país es otra cosa. Así que tranquilos, que Bayer no se va a arruinar, aunque no gane un duro en la India con el anticancerígeno ése.
Me parece ver unos cuantos que no saben lo que es un "medicamento generico".
Cuentaselo a un juez, no a niñatos sin cerebro que dan "sabios" consejos en una pagina web segun como les vendas la historia y si les cuentas la misma historia desde otra persepectiva te dicen exactamente lo contrario.
Ej: +Ayer corté con mi novio por una gilipollez. -Se lo tiene merecido, es un cabron. (Misma historia) +Ayer me dejó mi novia por una gilipollez. -Es una puta, de buena te has librado.
#0,#0 humming dijo: Hace unos meses, la farmacéutica Bayer desarrolló un anticancerígeno. Natco Pharma compró la licencia y desarrolló el genérico Nexavar (sorafenib) un 97% más barato que la original de Bayer. Ahora Bayer los ha denunciado. Para algunos es más importante el dinero que la salud. ADV Como ADV demagógico para empezar la mañana no está mal. Sigamos con los mismos argumentos: Los médicos cobran por su trabajo. Para ellos también es más importante el dinero que la salud. Los arquitectos cobran por su trabajo. Para ellos es más importante el dinero a que tengamos una vivienda digna. El tendero de la esquina cobra por su comida. Para él es más importante el dinero a que podamos comer todos los días. ¿Sigo?
Entiende esto, las farmaceuticas son negocios no beneficiencias, ellas ganan dinero para desarrollar mas medicamentos, ademas la farmaceutica que desarrolla algo tiene el derecho de hacer lo que le plasca con su producto, perdon si te revente tu burbuja de un "Mundo de caramelo" (asi funcionan las empresas, simple y sencillamente es cruda realidad)
#3 #3 roketto dijo: Voy a dar una lección gratuita de medicina. NO HAY UN CÁNCER. Hay mil tipos de cáncer cada uno con su tratamiento y con sus medicinas. Un anticancerigeno no puede ser genérico.generico no significa que sirva para el cancer en general, animal. Significa que es el principio activo pero de marca blanca
#0 #0 humming dijo: Hace unos meses, la farmacéutica Bayer desarrolló un anticancerígeno. Natco Pharma compró la licencia y desarrolló el genérico Nexavar (sorafenib) un 97% más barato que la original de Bayer. Ahora Bayer los ha denunciado. Para algunos es más importante el dinero que la salud. ADVEn parte estoy de acuerdo. En parte cualquier empresa trabaja para generar beneficios. Bayer disponde de unas instalaciones brutales y de un monton de cientificos que cobran un sueldo para realizar estudios. Quizas de pasan, pero lo que cobran no es por el medicamento sino por todo lo que conlleva hacerlo. Copiar una formulita y venderla sin tener costes algunos tambien es tener mucho morro
Completamente de acuerdo, y además, ese dinero que prefieren lo usan luego para desarrollar fármacos, si no ganan dinero no desarrollarán farmacos y nos moriremos de un cinchazo con un clavo
#37 #37 timei dijo: #3 generico no significa que sirva para el cancer en general, animal. Significa que es el principio activo pero de marca blanca
#0 En parte estoy de acuerdo. En parte cualquier empresa trabaja para generar beneficios. Bayer disponde de unas instalaciones brutales y de un monton de cientificos que cobran un sueldo para realizar estudios. Quizas de pasan, pero lo que cobran no es por el medicamento sino por todo lo que conlleva hacerlo. Copiar una formulita y venderla sin tener costes algunos tambien es tener mucho morro@timei
¡Registra tu cuenta ahora!
